臺灣桃園地方法院民事判決 98年度婚字第164號
原 告 甲○○
巷13
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國98年5 月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、兩造於民國76年4 月26日結婚，均係再婚，原告於上一 段婚姻育有子女二人，離婚後由母監護，與兩造共同生 活。而被告上一段婚姻育有三名子女，離婚後由母監護 ，未與被告共同生活。
㈡、兩造婚後共住在桃園縣平鎮市○○街，86年間搬到平鎮 市○○街原告現住所，92年間不知什麼原因，被告搬離 開上揭共同住所，據原告所知，被告是住在台東親戚家 ，此後兩造幾乎沒有什麼聯絡，只是偶而會在親朋好友 的婚喪喜慶碰面，但是兩造幾乎沒有什麼互動，如果被 告過來打招呼，原告才會回應他。
㈢、兩造婚後第一年尚稱平靜，然自第二年起，即經常有未 曾謀面之人上門討債，原告想進一步了解，但被告始終 不開口，竟惱羞成怒，而以言語恫赫原告，或稱將對原 告所育二位女兒不軌或拿番刀砍餐桌器物並威脅要砍原 告，或脅稱要購買汽油放火燒死原告及女兒，誣指原告 有婚外情並多次至原告工作場所揚言抓姦，甚或動粗毆 打原告，造成原告精神上及身體尚無法忍受之苦痛而不 堪與之同居，最後被告即於民國92年3 月6 日乘原告不 在之際，擅自雇工將家中家電、器物等搬走，連同汽車 也被開走，從此不告而別，迄今已逾6 載，對原告不聞 不問，顯係惡意遺棄原告且在繼續狀態中，且夫妻分居 6 年，有名無實，形同陌路，兩造間之婚姻已因彼此相 互扶持之特質蕩然無存而難以繼續維持。
㈣、爰依民法第1052條第1 項第3 款、第5 款及第2 項規定 請求離婚，並提出兩造戶籍謄本、原告子女之戶口名簿
影本等為證以及聲請訊問證人高雯華、高雯貞。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、兩造結婚後之共同住所係設於桃園縣，目前雖分別設籍 於桃園縣及台東縣，惟本件訴之原因事實（含民法第10 52條第1 項第第3 款不堪同居虐待、第5 款惡意遺棄、 第2 項其他難以維持婚姻之重大事由）係分別發生於桃 園縣及台東縣，依民事訴訟法第568 條第1 項但書規定 ，本院對之自有管轄權，合先敘明。
㈡、原告主張兩造現仍係夫妻以及兩造間存有上揭無法繼續 維持婚姻關係之事由，有原告提出之戶籍謄本為證，並 經證人即原告之子女高雯華、高雯貞二人到場證述明確 【按證人高雯華稱：「（按問：原告與被告結婚之後， 住在那裡？）兩造原本住在莊敬街後來搬到我現在的住 所居住」、「（按問：被告乙○○在何時因為什麼原因 離開兩造的住所？）被告乙○○大約在民國九十二年間 離開兩造共同住所，我也不知道被告因為什麼原因離家 ，被告與我們相處並不好，沒有什麼話題可聊」、「（ 按問：被告離家前後有人上門討過債嗎？）我比較小的 時候有人上門討過債」、「（按問：被告離家後，有無 與妳或者是原告聯絡過？）被告離家之後沒有與我們聯 絡過」、「（按問：被告離家之後，曾經遇過被告？） 被告離家之後，我不曾在任何場合碰過被告」、「（按 問：知否被告現在駐在那裡？）我們只知道被告現在住 在台東」；另證人高雯貞稱「（按問：證人高雯華上開 所言是否實在？有無補充？）證人高雯華所言均實在， 被告離家之後，我曾經在親戚的結婚喜宴上看過被告一 次，但是被告沒有與我們有過什麼聯絡」、「（按問： 是否遇到有人到家裡向被告討債？）在我很小的時候， 有人曾經到家裡向被告討過債」、「（按問：知否被告 現在駐在那裡？）我們只知道被告現在住在台東」等語 （參見本院民國98年5 月18日言詞辯論筆錄）】，而被 告經合法通知無正當理由未到場抗辯，亦未提出任何書 狀為否認或為有利於己之陳述，依上列證據，堪信原告 之主張為真實。
㈢、次按有民法第1052條第1 項所定以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫 妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法條第二項定 有明文；又難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負
責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方 得向責任較重之一方請求離婚，如雙方有責程度相同， 則雙方均得請求離婚（參照最高法院民國95年度民事庭 第5 次會議決議、同院88年度台上字第1515號判決意旨 以及台灣高等法院暨所屬法院民國89年11月1 日法律座 談會結論）；又此之所定是否有難以維持婚姻而得請求 離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻而臻無法 回復之望為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持 婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準即難以 維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查兩造間之婚姻 關係，因被告未告知原因而離家，迄今已逾6 載，夫妻 有名無實，縱於親友之婚喪喜慶場合碰面，亦形同陌人 等等，於客觀上可認任何人倘處於此相同情狀下，均有 喪失維持婚姻意願之程度，而符合民法第1052條第2 項 所定難以維持婚姻之重大事由，且依上列析述，原告亦 難認有較重之可歸責原因。準此，則原告依據民法第10 52條第2 項之規定請求離婚，於法並無不合，應予准許 。至原告其餘依據同法條第1 項第3 、5 款規定所另為 之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，附此說明。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日 家事法庭法 官 鄭新後
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數提出繕本並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日 書記官 吳宏明