給付貨款
臺灣桃園地方法院(民事),再易字,98年度,6號
TYDV,98,再易,6,20090622,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度再易字第6號
再審　原告　　百年開發營造有限公司
法定代理人　　甲○○
再審　被告　　吳書發即名駒汽車商行
上列當事人間給付貨款事件，再審原告對於民國98年4 月21日本
院97年度簡上字第62號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法 院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及 提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本 案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不 變期間之證據」；「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回 之」，民事訴訟法第501 條第1 項、第502 條第1 項定有明 文。又按提起再審之訴，應依民事訴訟法第五百零一條第一 項第四款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之 證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明 確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘 僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合 法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事 由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137 號判 例要旨）。
二、本件再審原告提起再審主張略以：
㈠依據本案再審被告興建工程預拌混擬土材料所需費用，確實 為再審原告所支付，此為兩造及慶隆預拌混擬土公司（下稱 慶隆公司）所不爭執之事實，而由慶隆公司所送達材料、簽 單亦由再審被告簽名收受。
㈡然簽單上買受人為再審原告，亦係再審被告所確認之事，然 再審被告對上開再審原告所支付費用，卻表示因將工程交由 大舜公司所承攬，並已將費用給付予大舜公司為抗辯，然再 審被告與大舜公司合約中明顯無相關預拌混擬土約定，然再 審被告之證人所呈之證詞中，均有表示其所知均由再審被告 告知，而再審被告與證人有數十年交情利益對待，不應全然 採信，而漠視該抗辯合約明細表列實質契約內容，再審被告 工程實屬非包工包料總價承攬，此於判決中有嚴重誤會，此 由泥做、水電、油漆工程等均有另行發包可見。 ㈢由於再審原告確已支付該筆費用，而受有損害，對再審被告 影響甚鉅，請鈞院審慎釐清實情，同意本件再行上訴，並查



命釐清該預拌混擬土費用給付對象等語。
三、再審原告以前揭再審事由提起再審，惟並未表明確定判決究 有何法定再審事由，自難謂已表明再審之理由，參諸前皆判 例要旨，再審原告既未合法表明再審事由，即為無再審之事 由，性質上無庸命其補正，逕以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　22　　日 民事第二庭 審判長法　官　劉克聖
法　官　張金柱
法　官　王耀興
以上正本係按原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　23　　日 書記官　黃盈菁