臺灣桃園地方法院民事判決 97年度重訴字第10號
原 告 戊○○
丙○○
乙○○
兼 訴 訟
代 理 人 丁○○
共 同
訴訟代理人 陳志勇律師
複 代理人 楊逸民律師
庚○○
被 告 甲○○
己○○
上 一 人
訴訟代理人 呂丹琪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院95年度壢交簡字第
622 號毀損等刑事案件提起附帶民事訴訟（95年度壢附民字第49
號），經本院刑事庭於民國96年10月31日裁定移送前來，本院於
民國98年5 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按附帶民事訴訟起訴是否合法，以其移送民事庭時為準。本 件附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送民事庭，而被告甲○ ○、己○○涉犯刑事毀損罪部分，曾經本院刑事簡易庭95年 度壢簡字第622 號刑事判決（下稱95壢簡622 號刑事判決） 判決被告甲○○、己○○均毀損罪成立，堪認該附帶民事訴 訟於移送時，應屬合法。嗣被告均上訴經本院96年度簡上字 第621 號刑事判決（下稱96年簡上621 號刑事判決）改判被 告甲○○、己○○均無罪在案，其後檢察官上訴經台灣高等 法院98年上訴字第591 號刑事判決均仍維持無罪之判決，有 上開判決書影本在卷可稽（見本院卷第287 頁、321 頁）。 依上說明，仍應認原告提起本件附帶民事訴訟為合法，合先 敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請 求之基礎事實同一者或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款 定有明文。原告起訴原請求被告應連帶給付原告丙○○新台 幣（下同）666 萬元、原告乙○○187 萬元、原告丙○○39
2 萬元、（全體）原告100 萬元，及均自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國97 年6 月30日本院審理中具狀減縮為：㈠被告甲○○、己○○ 應連帶給付原告764 萬5,005 元（計算式：含房屋毀壞損害 52萬5,005 元＋租金損害612 萬元＋精神慰撫金100 萬）； ㈡被告己○○應給付原告乙○○43萬4,778 元（含醫療費用 13萬4,778 元＋精神慰撫金30萬元），及均自起訴狀繕本送 達之翌日起算之法定遲延利息【見本院卷第123 頁、第190 頁至191 頁】；以上核屬聲明之減縮及擴張，且其基礎事實 均主張侵權行為而屬同一，依上揭規定，應予准許，併予敘 明。
三、又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回於期日，得以言 詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於 筆錄，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項、第4 項定有明 文。原告乙○○上述擴張聲明「被告己○○應賠償醫療費用 13萬4,778 元及精神慰撫金30萬元，合計43萬4,778 元，及 其法定遲延利息」部分，已於98年5 月15日本院審理中當庭 言詞撤回，經被告同意並載明於筆錄（見本院卷第339 頁） ，合於上揭規定，亦應准許。
四、另原告於本院審理中曾追加渠等之母親黃徐春為原告，惟黃 徐春早於94年3 月間即已死亡，其追加顯不合法，本院業以 裁定另行駁回，併予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠門牌號碼桃園縣中壢市內定里6 鄰下內壢25號房屋（下稱系 爭房屋）為原告所共有，被告明知未經原告同意，基於共同 毀損建築物之犯意聯絡，透過土地仲介馬佩華僱用挖土機駕 駛王志銘，於93年11月3 日上午9 時30分許，將系爭房屋剷 除毀壞原告建築物，致令不堪使用。
㈡系爭房屋坐落基地即中壢市○○段1148地號土地（下稱系爭 土地）為被告甲○○、及另一被告己○○之配偶劉巫鳳梅， 己○○之弟劉秀通之配偶劉陳雪所共有。系爭房屋業經法院 判決確定無須拆除，並經執行法院確認無誤。詎被告甲○○ 、己○○竟僱人毀壞系爭房屋，並經本院95年壢簡622 號刑 事判決渠等兩人毀損罪成立。上開毀損行為造成原告受有下 列損害：⒈系爭房屋毀損之損害：依本院送鑑定之玉山不動 產估價報告書（下稱系爭估價報告）所載，以桃園縣政府興 辦公共設施拆遷補償建築改良物補償價格52萬5,005 元為賠 償依據。⒉租金之損害：系爭房屋遭拆除，原告須另行租屋
居住，受有租金支出之損害。而男人之平均餘命以78歲計算 ，茲以原告戊○○、丙○○、乙○○、丁○○四人中年紀最 輕之丙○○為租屋期間租金損害計算之依據。丙○○52年5 月20日出生，系爭房屋拆除時（即93年11月3 日）為41歲， 平均餘命34歲，租金以每年18萬元計算，應支出之租金之損 害共計612 萬（計算式：18萬元×34年＝612 萬元）。⒊爭 房屋遭拆除毀損時，屋內有祖先牌位，致原告受有極大之精 神損害，請求慰撫金100 萬元，以上合計764 萬5,005 元（ 計算式：52萬5,005元＋612萬元＋100萬元）等語。 ㈢爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告損害 及自起訴狀繕本送達之翌日起算之法定遲延利息等語。並聲 明：⒈被告應連帶給付原告764 萬5,005 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以下列情詞置辯：
㈠被告甲○○部分：伊雖將系爭土地（應有部分）出售予訴外 人楊正行，惟依伊與楊正行簽立之系爭不動產契約書，伊並 無拆除系爭房屋之義務。伊並未叫王志銘拆除系爭房屋，王 志銘係長期與建商楊正行配合之怪手司機，仲介馬佩華係受 建商楊正行委託，馬佩華與王志銘誣指伊僱用王志銘拆除系 爭房屋，與事實不符。
㈡被告己○○部分：
⒈系爭房屋係原告父親黃石連於日據時代無權占有被告前手林 碧珠、林錦祥、林碧雲及其繼承人等人（下稱林碧珠等人） 之土地所興建。被告甲○○、己○○於84年間自前手林碧珠 等人受讓土地。林碧珠等人訴請原告拆屋還地經最高法院88 年台上字第988 號民事判決確定，並於91年5 月2 日由本院 民事執行處點交，當場解除原告之占有，命原告搬遷，並將 系爭土地點交被告前手林碧珠等人，有本院執行筆錄及90年 1 月10日桃院丁民執宙字第10812 號民事執行命令可證。又 上開強制執行程序中，執行處公文均無法送達，嗣依法辦理 公示送達，可證明原告實際上未居住於系爭房屋。又原告係 於91年5 月2 日起，遭本院強制執行點交而搬離系爭房屋， 此觀諸系爭房屋91年6 月至93年10月電費均僅繳納基本費即 明，原告其主張因系爭房屋遭人毀損致無法居住而搬離，並 非事實。是原告因遭法院強制執行而搬遷所支出之租金，與 系爭房屋遭（他）人毀損，均與被告己○○無涉。另依拆除 現場照片所示，系爭房屋內並無祖先牌位，原告主張有祖先 牌位在屋內云云，應負舉證之責任。
⒉系爭房屋並非被告己○○拆除，亦非被告秀課僱人所拆除，
被告己○○並無不法侵害原告之權利，原告主張被告共同侵 權行為，應負舉證責任。
⒊系爭房屋於93年11月3 日遭人拆除時之房屋課稅現值僅為1 萬3,100 元，有房屋稅籍證明書為憑。系爭估價報告雖認定 系爭房屋於93年11月間之主建物總價為12萬3,156 元，惟對 於已不存在之建物估算其價值之正確性，不無疑義。且自本 院執行處點交系爭土地迄93年11月間，原告並未居住於系爭 房屋至少2 年以上，亦有本院民事執行處公示送達公告、登 報通知等為憑，原告竟提出91年、92間系爭房屋內居住現況 照片，顯屬偽造。系爭估價報告以原告提供不實照片為估價 標準，認系爭房屋現值較課稅現值為高，顯有違誤，故系爭 房屋價值仍應以課稅現值為準。至系爭估價報告所提供桃園 縣政府興辦公共設施拆遷建築改良物補償價格為52萬5,005 元，然並未計算折舊，如以估價師鑑定房屋折舊率為百分之 22計算，原告得主張之損害亦僅11萬5,501 元（52萬5,005 元×22% ＝上開金額，元以下四捨五入）。
㈢均答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件不爭執事項：
㈠系爭房屋之原始建築人為原告之父親黃石連，黃石連及其配 偶黃徐春先後死亡，由原告四人繼承而共有系爭房屋，該房 屋為未辦保存登記之建物，有系爭房屋稅籍證明書可證（見 本院卷第104 頁、第111 頁）。
㈡系爭房屋坐落於原告共有之系爭土地上，該土地原為林碧珠 等人所共有。被告甲○○與劉陳雪、劉巫鳳梅於84年間輾轉 自林碧珠等人以買賣原因取得系爭土地而共有該土地，有土 地登記謄本可證（見94偵字第8521號卷第66頁至69頁）。 ㈢林碧珠等人對原告乙○○、戊○○、丙○○在內之人提起拆 屋還地訴訟，經本院80年訴字第526 號民事判決及歷審判決 ，嗣最高法院88年台上字第988 號民事判決確定（下稱前案 民事判決）在案，有前案民事歷審判決及其確定證明書影本 在卷可參【見本院89年執字第10812 號（下稱89執10812 號 ）卷第5 頁至24頁】。上開確定判決判令原告乙○○、戊○ ○、丙○○應將系爭土地返還林碧珠等人。
㈣林碧珠等人持前項確定民事判決聲請強制執行返還系爭土地 ，經本院民事執行處於92年2 月8 日將系爭土地點交予林碧 珠等人，有本院90年1 月10日桃院丁民執宙字第10812 號民 事執行命令影本在卷可查（見本院95年壢附民字第49號卷第 4 頁及89年執字10812 號卷證）。
㈤被告甲○○於93年9 月15日將其於系爭土地及其他土地之應
有部分出售予楊正行，有不動產買賣契約書影本可證（見95 年壢簡622號卷第21頁至第27頁）。
㈥被告己○○於93年10月15日代理其配偶劉巫鳳梅，將其所有 系爭土地應有部分及其他土地出售予楊正行，有不動產買賣 契約書影本1 份可證（見95年壢簡622 號卷第165 頁）。 ㈦系爭房屋於93年11月3 日遭王志銘駕駛挖土機拆除，致令不 堪使用，有現場照片可佐（見94年偵字第8251號卷第23頁以 下）。
㈧因前項拆除行為，原告對被告甲○○、己○○提起毀損罪告 訴，經本院95年壢簡622 號刑事判決毀損罪成立在案。嗣經 本院96年度簡上字第621 號刑事判決改判被告均無罪，其後 檢察官上訴經臺灣高等法院98年度上訴字第591 號刑事判決 維持「無罪」判決，有上開刑事判決影本在卷可按（見本院 卷第287 頁至295 頁、第321 頁至329 頁）。四、本院判斷
原告主張被告透過土地仲介馬佩華僱用挖土機駕駛王志銘將 系爭房屋剷除，故意毀壞系爭房屋，應負侵權行為損害賠償 責任等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。本件應予審究 者厥為：被告就系爭房屋遭拆除，是否應負侵權行為損害賠 償責任？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段亦有明文。又民法第184 條第1 項前段規定故意侵權行為以因故意不法侵害他人權利為構成 要件，故主張行為人應依該條項前段規定負故意侵權行為責 任者，應就行為人有故意或過失之要件，負舉證責任，最高 法院58年台上字第1421號判例、90年台上字第1941號判決意 旨足資參照。準此，原告主張被告二人有指示仲介馬佩華僱 用挖土機司機王志銘拆除系爭房屋之侵權行為，自應就該事 實，先負舉證責任。
㈡被告甲○○、己○○是否負有拆除系爭房屋之義務？ 原告主張被告甲○○、己○○透過仲介馬佩華僱用挖土機司 機王志銘剷除系爭房屋，依其所提出本院95壢簡622 號刑事 判決無非係以被告甲○○、己○○將系爭土地出售予楊正行 ，依約渠等兩人負有拆除系爭房屋之義務，並據此認定被告 兩人有此動機及意圖拆除房屋為其論證理由之一，惟查： ⒈證人黃重鈞於本院刑事庭調查時具結證稱：起初是被告己○ ○拿1 份圖與法院公文給伊，其上記載土地清楚可以買賣， 經伊居中聯繫由馬佩華任介紹人，再由馬佩華尋找建商，但 於買賣時無說明地上物應如何處理，有關房屋拆除部分，因 馬佩華較認識買方建商，遂由馬佩華與建商處理，伊僅將資
料交給馬佩華，至如何處理實不知情，係事後經馬佩華告知 才曉得此情，其間曾聽聞馬佩華表示建商要求地主將地上物 拆除，伊並有與劉秀通、被告己○○聯繫，但被告己○○沒 有答應拆除，僅答稱地上物整平沒有問題，另劉秀通表示要 詢問被告己○○，至被告甲○○部分則由馬佩華與之聯繫等 語（見95壢簡字622 號卷第175 頁至181 頁）。是依證人黃 重鈞之證述，系爭土地買賣時，並未約定被告甲○○、己○ ○有拆除系爭房屋之義務；再細繹被告甲○○所提出其與楊 正行所簽訂之不動產買賣契約書（同上壢簡622 號卷第21至 第27頁），係以電腦繕打契約條款共13條，並於締約後就第 7 條房地點交、第9 條第7 款建照申請另行修改約定，並手 寫增列第9 條第8 款電纜鐵塔遷移、共有人解約之價款返還 、仲介服務費條款，及於同年11月24日加註水溝蓋申請等約 款；觀諸雙方就預擬契約內容、相互磋商、手寫修訂，足證 渠等兩人對該契約書甚為重視，然遍觀上開買賣契約書。卻 未見有關系爭房屋拆除義務有無及責任歸屬，足徵證人黃重 鈞證述「買賣時並未說明地上物如何處理」乙節與上開不動 產買賣契約書內容，互核相符，堪予採信。從而，被告甲○ ○抗辯上開不動產買賣契約，並未約定伊負有拆除系爭房屋 之義務等語，洵屬可採。
⒉再者，證人馬佩華於刑事偵查程序所提出被告己○○代理其 妻劉巫鳳梅與楊正行於93年10月15日簽訂之特別約定條款2 紙，固於於第7 款約定「地上物乙方（即劉陳雪、劉巫鳳梅 ）應於民國93年11月15日以前清除完成，交甲方（即楊正行 ）使用」等文字（見94年偵字8521號卷第114 頁至115 頁） ，惟依證人楊正行於本院刑事庭調查時證述：「（該契約書 第7 項上面所蓋的印章為何與其他印文不同）合約裡面中間 有很多繳款的部分，訂金部分還有第一次款、第二次款，買 土地時我履求拆除地上物，在地上物拆了之後，後來有地上 物的出來陳情，後來我才知道這件事，我事後才要求註明這 個條件，第7 條是後來才加註上去．．．．」等語（見95壢 簡62 2卷第153 頁至154 頁），是依證人楊正行所證，上開 約定條款之第7 條約定是事後（系爭房屋拆除後）才加上去 的，且證人楊正行為系爭土地之買方，有利害關係，應無故 為不利自己證述之理；再佐以，同為系爭土地共有人之被告 甲○○與楊正行所簽立之上開不動產買賣契約書上並無類似 上述第7 款「地上物應於93年11月15日清除交付楊正行」之 約定，交互觀之，堪信該拆除房屋條款係於系爭房屋遭拆除 後發生後始行約定，殆無疑義。從而，被告己○○、甲○○ 與楊正行簽訂系爭買賣契約時，並未約定被告二人有拆除系
爭房屋之義務甚明。職是，並無證據證明被告甲○○、己○ ○二人有何拆除系爭房屋之必要。
⒊至於，證人馬佩華於刑事程序中固證稱：渠等有口頭約定由 地主負責處理地上物，且於拆除前晚經買方來電詢問，便去 電甲○○答稱好，並要求安排工人及機具，另地主曾口頭表 示土地為其所有，有權利拆除房屋，但未提出任何文件，怪 手司機亦未要求提出相關證明文件云云（95年度壢簡字第62 2 號刑事卷135 頁至140 頁）；惟其證述「怪手司機（即王 志銘）未要求提出相關證明文件」乙節，顯與王志銘於偵查 中證述：「（當你要拆除房屋時，雇主有無給你看任何相關 文件？）有給我看桃園地方法院執行命令書，如附件」等語 （見94年偵字8521號卷第15頁）之證述不符，已難遽予採信 。再稽諸被告甲○○與楊正行之上述不動產買賣契約書，並 未有關系爭房屋拆除義務有無及責任歸屬，已如前述，此與 該買賣契約書第9 條第7 款、第8 款，甚至連電纜鐵塔、水 溝蓋等微物均錙銖必較並載明於契約書上之情形迥異，是證 人馬佩華之證言與上開書證之記載難認相合，無足採信。 ㈢王志銘駕駛挖土機之拆除行為，是否受被告指示為之？ 本院95壢簡622 號刑事判決認定被告甲○○、己○○毀損罪 成立之另一理由，係以證人即現場挖土機之駕駛王志銘證述 被告甲○○、己○○有在現場指揮拆屋為據，惟查： ⒈證人王志銘於警詢時雖稱：伊係受地主被告甲○○僱用，經 通知駕駛挖土機前往該址，當時雇主並有出示法院執行命令 文件云云；惟於偵查中改稱：伊係受被告甲○○、己○○指 示至現場整地、拆房屋，並由仲介馬佩華聯繫，到現場時始 見甲○○、己○○，而款項係向馬佩華收取，警詢時乃因渠 等土地亦委託同一仲介處理，並兩筆土地相連，遂未表示受 仲介指示，伊不知渠等兩人為何到場，但渠等有出示法院函 文且表示土地為其所有云云；復於本院刑事簡易庭調查時又 改稱：本案現場整地、拆屋經由仲介馬佩華聯繫，此為首次 接觸，該時馬佩華有告知工作內容，馬佩華與甲○○、己○ ○均有在場，但現場係由馬佩華、己○○指揮，當時不知被 告年籍資料，但因伊拆屋時常遇土地糾紛，遂注意相關情事 ，而要求出具法院判決書供閱覽，在整完土地要拆除房屋時 ，經馬佩華提出而得知渠等姓名，判決書上並載明得拆屋意 旨，先前於警詢時、偵查中所述執行命令實為判決書，然非 本院88年度訴字第526 號民事判決，亦非本院91年3 月4 日 民事執行處通知，應為本院89年8 月17日執行命令1 紙，至 工資部分因與馬佩華聯絡，而向馬佩華收取云云（分別見94 年偵字8521號卷第14頁至15頁、第93頁至94頁，本院95壢簡
622 號卷第61頁至73頁）。
⒉細繹證人王志銘歷次所述，就何人指示前往現場拆除系爭房 屋，先後供述不一，且參該證人所指民事判決書或執行命令 等文書（見94偵字8521號卷第28頁、第128 頁至129 頁、第 133 頁至137 頁），僅有林碧珠等人與原告乙○○等人間訴 訟文書，遍覽各該文書，當事人均非被告甲○○、己○○， 亦無其他土地共有人劉陳雪、劉巫鳳梅記載，復經調取本院 89執字10812 號執行卷宗，亦查無有關被告甲○○、己○○ 之姓名、年籍之記載，究竟證人王志銘如何能於不存在法院 文書中，信誓旦旦直指被告甲○○、己○○即為伊之雇主， 要與伊所述曾閱覽該民事判決書或執行命令之記載不符。再 參以，證人王志銘於本院簡易庭調查中具結證述：本案現場 整地或拆屋一開始是仲介馬佩華用電話與之聯絡；復證稱： 「（你去工作（拆屋）工錢如何計算？跟誰收？是否跟馬小 姐談好？有，當時的價錢是一天七千元加載運挖土機的運費 一千五百元，因為是馬小姐跟我聯絡所以錢我一定是跟馬小 姐收。」等語（見95壢簡622 號卷第65頁）」；「（在拆除 的過程中他們三位（即甲○○、己○○、馬佩華）都在現場 ？剛開始時他們都在，拆到一半兩位地主就先離開了」（同 上壢簡卷第61頁、第65頁、第71頁）；是依王志銘之證述， 於受委任整地時，應僅單純與馬佩華接觸，並聽命其指揮、 收取工資；再者，如若被告甲○○、己○○確有指揮之情事 ，則以此等關係拆除他人房屋涉及刑責重大之事，渠等兩人 豈有中途即行離開之理？況且，證人王志銘之證述，涉及其 本身是否構成刑事毀損罪責，有利害關係，是該證人之證述 與被告甲○○、己○○有在現場指揮拆屋等工作進行云云， 顯有為己及馬佩華脫罪之嫌，伊所為證言顯有瑕疵，尚難採 信。
㈣基上，被告否認有何指示拆屋毀損之侵權行為，且證人馬佩 華、王志銘證詞諸多矛盾，難以採信。依原告所提出之證據 ，尚不足以證明被告甲○○、己○○有指示馬佩華、王志銘 拆除系爭房屋之事實存在；從而，原告主張被告二人應負共 同侵權行為損害賠償責任云云，洵無足採。
㈤末以，原告就系爭房屋遭人毀壞對被告提出毀損罪之告訴雖 經本院95壢簡622 號刑事判決有罪在案，惟經上訴後，業經 本院96年度簡上字第621 號刑事判決改判被告均無罪，嗣檢 察官上訴後，復經臺灣高等法院98年度上訴字第591 號刑事 判決維持無罪之判決在案，有上開刑事判決影本在卷可按， 本院並依職權調取上開卷證，核閱屬實。足徵刑事判決並未 認定被告指示馬佩華僱用王志銘毀損系爭房屋，而與本院為
相同之認定。從而，原告據此主張被告二人應負共同侵權行 為連帶賠償責任云云，於法未合，不應准許。
五、綜上，原告依據共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告應連帶給付原告764 萬5,005 元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由 ，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦因失 所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 民事第二庭法 官 張金柱
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (須按對造人數提出繕本)。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 書記官 陳美宜