臺灣桃園地方法院民事判決 97年度訴字第1108號
原 告
即反訴被告 長安保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 袁曉君律師
被 告
即反訴原告 快樂go公寓大廈管理委員會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，於民國98年5 月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬捌仟零陸拾伍元，及自民國九十七年七月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按民事訴訟法第260條第1項所稱提起反訴，須其標的與本訴 之標的及其防禦方法有牽連關係，乃指反訴標的之法律關係 與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與 本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連 關係而言。查，本件被告於民國97年10月23日向本院提起反 訴 (見被告97年10月23日言詞辯論期日提出之答辯暨反訴狀 ），而本件原告提起本訴係請求被告給付服務費，被告提起 反訴則係請求原告給付違約金，本、反訴均係依兩造間之系 爭保全物業管理服務契約而來，兩者之訴訟標的法律關係其 發生之原因相同，自屬有牽連關係，且兩者訴訟資料共通， 並可互為利用，又本、反訴合併審理，有助於解決紛爭。從 而，被告提起反訴，核符上揭規定，自應准許。二、本件本訴被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依本訴原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠兩造於97年2月1日簽訂「快樂go社區保全物業管理服務契約 書」（下稱系爭契約），約定服務期間自97年2月1日起至98 年1月31日止，並約定每月保全服務報酬為新台幣（下同）1 70,000元，被告應於次月5 日前自行將前1 月服務費匯入原 告位於台灣中小企業銀行桃園分行帳戶。兩造簽立合約後原 告隨即派總幹事及保全員進駐被告社區，均有確實履行系爭 契約約定之事項，詎料，被告竟於97年5 月15日管理委員會 臨時會議中決議與原告終止合約，並以桃園成功路郵局3685 號存證信函通知原告。之後被告即未依據合約第6 條規定於 97 年6月5 日前將5 月份之服務費170,000 元匯入原告指定 帳戶，經原告以存證信函催告被告付款，被告仍置之不理， 原告便於97年6 月17日以桃園中路郵局820 號存證信函通知 被告終止契約，並於97年6 月18日中午12時撤哨。 ㈡被告主張原告提出不實資料偽稱通過ISO-9001認證（下稱IS O認證）與被告簽約，惟該認證並非為契約內容第4條第8 項 附約，僅係指企業內部管理符合ISO 國際標準，此與原告能 否切實履行契約約定之服務內容並無直接相關，故應非契約 合致之必要點。其又主張原告未依契約內容執行工作計畫， 惟原告得自行執行部分，除張貼安全標示外，其餘皆已執行 ，亦未見被告有任何具體舉證，顯屬不實。是被告無正當理 由與原告終止合約。依據兩造系爭契約第14條約定，履行期 未逾1 年，被告無正當理由而終止系爭契約者，應賠償原告 3 個月之服務費。故原告得向被告請求3 個月服務費之違約 金即510,000 元，連同上述被告未為給付之5 月份服務費17 0,000 元，及至原告撤哨時之6 月份17.5天之服務費99,166 元，共計779,166 元。
㈢並聲明：1.被告應給付原告779,166 元整及自起訴狀送達翌 日起自清償日止按年息百分之5 計算之利息。2.原告願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠依雙方系爭契約第4條第8點所稱契約之附件即原告公司之保 全物業綜合管理服務規劃書所載，原告必須通過ISO 之認證 ，並取得公寓大廈管理之牌照，惟原告提供之ISO 認證明顯 變造，原告既未取得該認證，則其履行契約即未依照契約內 容履行，依契約書中第14條規定，被告因原告違反本契約之 約定，經通知原告改正而未於7 日內改正者得以書面終止契 約時，於通知到原告後生效。被告既已於97年5 月20日以郵 局存證信函第3585號告知原告，文到7 日內補正資料，原告 依然置之不理，已違反上開約規定，故被告有權終止契約。
㈡未給付服務費部分，除保全及已為清潔服務部分被告願意給 付外，原告派駐之總幹事為無專業執照的事務人員，被告無 須給付其服務費。而物業管理因原告尚有上開企畫書第7 頁 的第2、6、12、13項，第8頁第9項及第11項，第10頁工作內 容之第9項及第11項，第13頁第3、4、5項，第14頁拋光地板 未履行，此部分服務費亦應扣除。原告物業服務部分不專業 又無專業執照，被告基於不當得利規定，得取回溢付款項， 故應由被告未給付之服務費中扣除之。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本件不爭執事項：
1.兩造於97年2月1日簽訂系爭契約，約定服務期間為1 年，即 自97年2月1日起至98年1月31日止。
2.被告於97年5 月20日以桃園成功路郵局3685號存證信函通知 原告終止合約。
3.被告於97年5月起，即未再給付服務費予原告。四、本件爭執事項：
㈠系爭契約內容是否包含原告於系爭契約簽訂時，須已取得IS O-9001認證？被告終止契約是否合法？
㈡原告於履行系爭契約是否有不完全給付之情形？被告得否拒 絕給付未履行部分之服務費？被告是否得因原告派駐之總幹 事未領有執照，而拒絕給付該部份之服務費？
五、本院之判斷：
㈠系爭契約內容是否包含原告於系爭契約簽訂時，須已取得IS O認證？被告終止契約是否合法？
1.按為解釋契約而於文義上及論理上詳為推求當事人之真意時 ，應斟酌訂立契約當時及過去之事實、其經濟目的及交易上 之習慣，本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷（最高 法院65年度臺上字第2135號著有判決可資參照）。原告主張 被告係無理由終止契約，被告則以其受原告欺騙而相信原告 已通過ISO 認證始與之簽約，惟原告實際上並未取得該認證 ，不符合契約之約定，故與之終止契約等語抗辯，並提出系 爭保全契約附件，即原告公司之保全物業綜合管理服務規劃 書為證。經查，依該規劃書內容所載，確有記載原告公司自 95 年 起即已取得ISO 認證之文字（見該規劃書第2 頁及第 3 頁，被告97年12月5 日答辯狀附件二），復依被告97年1 月22 日 第11屆管理委員會會議記錄所載：「主席報告：已 達法定人數，會議開始，今天的會議是討論全日莊保全公司 是否續約，招標資格為風評佳以及合格之認證公司行號為主 要，…」，已經表明其訂約之對象須經認證之公司行號，而 投標之廠商亦僅有被告舊契約相對人即訴外人全日莊保全公
司未取得上開ISO-9001認證，且並未獲續約；得標理由上載 明原告得標之理由分別為對員工福利較為優渥、金額最低、 完整體制及多重認證優良公司等（見被告97年12月5 日答辯 狀附件一），可知保全公司之內部管理制度是否健全，亦為 被告決定是否訂約之考量因素，且依一般情形，公司制度是 否健全，對於其派駐被告處服務之員工素質、服務品質、服 務提供之持續性等等，並非全然無影響，被告欲選擇與通過 ISO 認證之公司訂定契約，亦符合常情，否則原告公司即無 須於其規劃書中公司簡介部分，反覆強調其通過上開認證， 故原告主張通過ISO-9001認證僅代表企業內部管理符合國際 標準，但與履行服務內容並無直接關係，尚非可採。 2.綜上，被告於選擇訂定系爭契約相對人時，係將是否通過IS O 認證列為條件之一，而原告亦於規劃書中強調其具有該資 格，即使未載於契約內容，基於誠實信用原則，亦應解釋為 當事人以將之列為契約內容之一部，始符合上開意旨。原告 雖稱其已通過ISO 認證，惟依上開規劃書所載之通過認證時 間為91年2 月25日（見被告97年10月23日答辯暨反訴狀附件 四、被告97年12月5日答辯狀附件二），而原告係95年8 月9 日始核准設立，通過認證時原告公司既尚未存在，則4 年前 通過認證之公司是否為原告，已屬有疑；且依原告於本院言 詞辯論時亦稱：「（問：95年設立的公司，怎麼會92年通過 ISO ？）那時有去申請設立登記，只是因為沒有繳費，所以 沒有設立登記，所以當時那個時點有通過ISO 。」（見本院 卷97年10月23日言詞辯論筆錄），可知原告所謂通過ISO 認 證之公司，並非95年始設立之原告，而其亦未提出任何資料 證明其為通過ISO 認證之公司，難謂其已符合雙方契約約定 之資格。依系爭契約第14條第3 項規定，被告因原告違反本 契約之約定，經被告通知原告改正而未於7 日內改正者，得 以書面終止契約時，於通知到原告後生效。被告於97年5月2 0 日以郵局存證信函第3585號告知原告，文到7 日內補正資 料，原告依然置之不理，符合系爭保全契約第14條第3 項規 定，則被告終止系爭契約，尚屬合法，原告主張被告違法終 止合約應給付違約金，應不准許。
㈡原告於履行系爭契約是否有不完全給付之情形？被告得否拒 絕給付未履行部分之服務費？被告是否得因原告派駐之總幹 事未領有執照，而拒絕給付該部分之服務費？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。被告就97年5月及6月之 服務費，共計269,166 元未給付原告之事實並不爭執，惟以 原告尚有規劃書第7 頁的第2、6、12、13項，第8頁第9項及
第11項，第10頁工作內容之第9 項及第11項，第13頁第3、4 、5 項，第14頁拋光地板未履行，此部分服務費亦應扣除等 語，惟除第7 頁的第12、13項外均為原告所否認，則應由被 告就上開事實負舉證責任。經查，被告所指規劃書第7 頁的 第2 項及第6 項，關於社區節電管制、園藝美化設施；第8 頁第9 項及第11項、第13頁第3 、4 、5 項，關於社區活動 之舉辦，所需經費並未包含於服務費用（見系爭契約報價單 ，原告起訴狀所附證物一），尚須被告決議並提供經費始得 施作；第7 頁的12、13項於各控制電盤箱加貼安全標示、各 消防栓製貼操作說明標示而原告未及張貼之事實，原告雖不 否認，惟張貼標示之價值須依具體情形認定，尚無一般標準 ，而被告亦未提出相關說明、證據證明上開服務之價值為何 ？故本院實難逕自認定被告因此得拒絕給付多少之服務費。 第10頁工作內容之第9 項及第11項、第14頁拋光地板等督導 及清潔工作，原告主張其皆已履行，衡諸常情，督導、清潔 等工作為每日發生，實難求原告需每日拍照或錄影存證，況 如原告所派任之總幹事未完成上開工作，被告實無於系爭契 約終止後，仍繼續聘僱該人任總幹事之理。此外，被告亦未 就此有利於己之事實舉證，其抗辯自難採信。又依契約自由 原則，總幹事執行其業務僅須符合當事人要求即可，非謂未 領取執照即必然導致履行契約之不完全給付，且被告對於原 告主動調換總幹事之要求，亦曾表達拒絕之意（見原告97年 10 月20 日民是準備（一）狀附件五），可知總幹事一職是 否領取執照，非必然減低其對被告之服務品質，系爭契約亦 未約定總幹事一職須由取得相關執照之人擔任，是被告抗辯 原告派駐之總幹事未領有執照，而拒絕給付該部分之服務費 ，不足可採。
六、綜據上述，被告終止契約既屬合法，則依系爭契約依第14條 第3項規定，於其請求補正通知到達原告7 日後即97年5月27 日已終止。則本件原告公司依兩造所簽訂之系爭契約約定， 請求被告應給付原告共計148,065元（計算式：170,00027 /31＝148,065元，小數點以下四捨五入）之服務費，及自起 訴狀繕本送達翌日即97年7月5日起至清償日止按年利息百分 之5 計算之利息，核無不合，應予准許。逾上述範圍部分之 服務費及違約金之請求，均屬無理由，不應准許，應予駁回 之。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分 ，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。至於原告敗 訴部分，假執行亦失所附麗，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
依雙方系爭契約第4條第8點契約之附件即原告公司之保全物 業綜合管理服務規劃書所載，原告必須通過ISO 之認證，並 取得公寓大廈管理之牌照，惟其提供之ISO 認證明顯變造， 是反訴被告既未取得該認證，則其履行契約即未依照契約內 容履行，依契約書中第14條規定，反訴原告因反訴被告違反 本契約之約定，經通知改正而未於7 日內改正者得以書面中 止契約時，於通知到達後生效。反訴原告既已於97年5 月20 日以郵局存證信函第3585號告知反訴被告，文到7 日內補正 資料，反訴被告依然置之不理，已違反上開約規定，故反訴 原告有權終止契約，是反訴被告依系爭契約第20條規定，應 給付510,000 元違約金予反訴原告。並聲明：反訴被告應給 付反訴原告510,000 元。
二、反訴被告則以：
反訴原告主張反訴被告提出不實資料偽稱通過ISO 認證與反 訴原告簽約，惟該認證並非為契約內容第4 條第8 項附約， 僅係指企業內部管理符合ISO 國際標準，此與反訴被告能否 切實履行契約約定之服務內容並無直接相關，況依據合約規 定，簽訂前所提出之企畫書須經雙方同意始得做為契約之附 件，故反訴原告所稱之企畫書並非契約之一部。又兩造簽約 時亦未要求反訴被告須具有公寓大廈管理服務業執照及通過 ISO 認證，且反訴原告亦知反訴被告係與另一家公寓大廈維 護公司即訴外人尊龍公寓大廈管理維護公司合作，由該公司 協助履行系爭契約，反訴被告已如實派任總幹事、保全、清 潔人員至反訴原告社區服務，並無債務不履行之情。並聲明 ：反訴原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項：
1.兩造於97年2月1日簽訂系爭契約，約定服務期間為1 年，即 自97年2月1日起至98年1月31日止。
2.反訴原告於97年5 月20日以桃園成功路郵局3685號存證信函 通知反訴被告終止系爭契約。
四、本件之判斷：
反訴原告主張反訴被告違反系爭契約之約定，應給付反訴原 告上開違約金，反訴被告則以上揭情詞置辯，則本件應審酌 厥為：系爭契約內容是否包含原告於簽訂契約時，須已取得 ISO 認證？反訴原告得否請求違約金？經查： 按「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 」民法第250 條第1 項定有明文。本件系爭契約內容應包含 反訴被告於簽訂契約時，須已取得ISO 認證之事實，已於上 開本訴中認定，而反訴原告是否得據此請求違約金之給付， 則須依兩造當事人間之約定而定。依反訴原告請求違約金之
依據即系爭契約第14條規定：「甲方（即反訴原告）因乙方 （即反訴被告）違反契約之約定，經甲方通知乙方改正而未 於7 日內改正者，得以書面終止契約時，於通知到乙方後生 效。乙方應於終止日起十日內返還甲方未到期之服務費。甲 方如受有損害，並得依本契約請求損害賠償。」，僅規定請 求損害賠償之權利，並無反訴原告得請求違約金之約定，且 觀諸系爭契約內容，雙方當事人並無任何違約金之約定，而 反訴原告於本院審理中迄未舉證證明其因反訴被告違反上開 契約約定有何損害，從而，其請求反訴被告給付510,000 元 之違約金，為無理由，不應予准許。
參、本件事證已臻明確，無論本訴或反訴部分，兩造其餘之攻擊 或防禦方法，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無一一論駁之必要，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由；反訴 原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項、第79 條、第390 條第2 項；第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 民事第一庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 10 日 書記官 利冠蔚
, 台灣公司情報網