臺灣桃園地方法院第三審上訴許可意見書
上 訴 人 鑑峰有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 呂傳勝律師
被 上訴人 建言有限公司
法定代理人 丙○○○
被 上訴人 乙○○
一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗
告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及
之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗
告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明
合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可
者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定，得逕向最高法
院抗告。」民事訴訟法第436 條之3 定有明文。而所謂「原
則上之重要性」，係指該事件涉及之法律問題意義重大，而
有加以闡釋之必要而言，非以其對該訴訟當事人之勝敗有無
決定性之影響為斷。
二、民法第451 條規定：「租賃期限屆滿後承租人仍為租賃物之
使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期
限繼續契約」，而所謂「不即表示反對之意思」，依最高法
院37年上字第8288號判例意旨，係指「一般交易觀念所認為
相當之時期內，不表示反對之意思而言」，又「民法第451
條所謂出租人不即表示反對之意思，係指依一般觀念，出租
人於租期屆滿後，相當時期內，能表示反對意思而不表示者
而言。本件被上訴人表示反對續租之意思與租期屆滿之日相
距僅有10日，在一般觀念上，自難指為非於相當時期內表示
反對之意思」 (同院43年台上字第367 號判例)， 則前開判
例所指依「一般交易觀念所認為相當之時期」，其期限為何
？即有加以闡釋之必要。
三、本件上訴人主張其所交付發票日為96年1 月15日、96年2 月
15日、96年3 月15日之支票3 紙，係用以支付票載發票日當
月之租金，被上訴人於租期屆滿後，仍受領租金之給付，兩
造間自成立不定期限租賃契約。上訴人此項主張，為本院所
不採，並認定兩造間並無合意調降租金事實，上訴人所簽發
之前開3 紙支票係用以清償其積欠被上訴人之租金，上訴人
仍執陳詞提起第三審上訴固無理由，惟被上訴人係於系爭租
賃契約租期屆滿 (95年12月31日)之2月後，於96年3 月2 日
以存證信函通知上訴人反對續租，此2 月期間是否在前開判
例所指「一般交易觀念所認為相當之時期內」？即有原則上
之重要性，而有加以闡釋之必要，本院認其上訴應予許可，
爰依民事訴訟法第436 條之3 第3 項之規定，添具意見如上
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 張天民
法 官 熊祥雲
法 官 黃斯偉
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日
書記官 伍幸怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網