臺灣桃園地方法院民事判決 97年度簡上字第183號
上 訴 人 東翰演出器材有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 廖信憲律師
被上訴人 國防部陸軍司令部後勤處
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國97年9
月30日本院中壢簡易庭97年度壢簡字第812號第一審簡易判決提
起上訴，於98年5月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人為配合舉行「國軍漢光23號演習」，遂以公開招標 方式辦理「戶外全彩Outdoor LED（250吋含以上）等6 項物 品租賃」採購案，上訴人於民國96年4 月11日以新台幣（下 同）1,450,000 元得標，兩造遂於同年月18日簽訂「國防部 陸軍司令部後勤處訂購軍品契約」，並約定租賃期間自同年 月19日至同年5 月18日止（下稱系爭契約）。又系爭契約之 具體內容雙方已合意依照前一年度「漢光22號演習」標的規 格為準，然於上訴人履行契約過程中，經被上訴人指示追加 「LED 支撐結構加高工程」及「帆布彩圖輸出製作」等項目 ，且業經被上訴人簽認報價單無訛，上訴人因此分別增加成 本費用共計191,888 元。
㈡系爭契約對於LED 支撐結構架規格要求僅須能承受5000KG（ 含）以上之重量，並無高度約定。而本件被上訴人辦理系爭 LED 租賃採購，於96年4 月11日開標、決標，上訴人當場表 示比照「漢光22號演習」的規格而提出低於底價80％之標價 ，經在場委購單位陸軍第六軍團出席代表即訴外人甲○○請 示長官同意後，始決標予上訴人承作，兩造方成立系爭契約 ，此載明於96年4 月11日開標、決標紀錄，並列為系爭契約 書內容。嗣後於系爭契約履約過程，經管理執行履約單位陸 軍第六軍團指示追加增加施作宜蘭北嶺LED 支撐結構架（加 高）及包覆帆布，追加金額共計191,888 元。依據「國防部 陸軍司令部96年3 月30日鄒義字第0960002303號內購物資核 定書」，核定本案屬年度重大演習任務且急迫性之採購，同 意下授由六軍團辦理履約及驗收作業，足見系爭契約管理執 行履約授權陸軍第六軍團，第六軍團自有指示追加施作宜蘭
北嶺LED 支撐結構架（加高）及包覆帆布之權限，應認符合 系爭契約書所附「國防部陸軍司令部內購財物、勞務採購契 約通用條款」（下稱通用條款）第20.2條第一項變更契約程 序之規定；或同條第三項規定：「甲方同意乙方所提出須變 更之事項前，即請求乙方先行施作或供應，其後未依原通知 辦理契約變更或僅部分辦理者，應補償乙方因此所增加之必 要費用。」，故被上訴人應給付上訴人該追加工程款191,88 8 元，以符政府機關單位採購誠信原則。原審為被上訴人全 部勝訴之判決，顯有誤會，爰提起上訴。
㈢並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付上訴人191,888 元及自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人於履約過程中未曾與上訴人合意追 加工程，國防部所轄陸軍第六軍團通資組並非本件租賃案簽 訂契約之單位，且該單位僅於履約及驗收之範圍內始經授權 ，關於付款、契約品項及內容修改仍須經被上訴人同意，而 不具增修契約、費用審查及核准權責。另該組人員接受上訴 人傳真後簽署報價單，純係基於知悉先行知會之意義，非謂 被上訴人接受上訴人所提出須變更契約之報價文件，故系爭 契約並未經變更，則追加工程既未經雙方同意，亦未作成書 面紀錄並簽名或蓋章，依系爭契約所附通用條款第24條約定 ，應屬無效。又上訴人指陳宜蘭北嶺搭設高度較新竹湖口為 高，係因選定架設位置高差不同所致，依系爭契約書備註三 載明：「本案貨款均含架設工資及運費在內」，故支撐架搭 設高度風險列估，係屬上訴人於總價決標、承攬本案前本應 考慮事項，且為承攬決標時所應遵約「為他人完成一定之工 作」，上訴人不應於契約生效後無理追加。本件於架設前雙 方會同至宜蘭北嶺實施現地勘查，選定安全地點架設，此亦 為上訴人即承攬人於本契約應盡之義務，其今上訴人不應以 所搭設要求較新竹湖口高為由，而藉此要求追加價金。故上 訴人起訴所指追加工程仍為系爭契約一部，應屬上訴人履約 範圍。另依通用條款第4 條，亦約定本件契約總價為確定且 固定，不得再行調整，本件既經陸軍第六軍團於96年5 月18 日實施驗收並測試合格後，並由被上訴人於同年8 月15日支 付價款1,450,000 元及退還履約保證金72,500元，本件已履 行完畢，上訴人主張追加款項，實無理由等語抗辯。並聲明 ：駁回上訴人之上訴。
三、上訴人主張上情，業據提出系爭契約本文基本條款、附件品 項規格表、性能測試表等文件、系爭契約圖說、系爭報價單 等為證，被上訴人對於兩造有簽訂系爭契約文件及上訴人已
完成系爭契約內容，並經履約驗收完畢，嗣被上訴人支付約 定價金1,450,000 元，並退還履約保證金等事實不爭執，堪 信為真，惟被上訴人仍以上開情詞為辯，茲本件首應審究者 為：㈠當事人間是否已有契約變更或追加之合意？㈡系爭契 約內容是否已包含上訴人主張追加之部分？經查： ㈠當事人間是否已有契約變更或追加之合意？
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917 號著有判例足參）。上訴人主張兩造合意追 加系爭工程，主要是以申購單位即陸軍第六軍團承辦人員甲 ○○有在估價單簽名確認為據，且該軍團有追加契約內容之 權限，認兩造已完成契約變更程序，並援引卷附國防部陸軍 司令部96年3 月30日鄒義字第0960002303號內購物資核定書 請求事項欄第8 點之記載。惟觀諸該記載：「本案屬年度重 大演習任務且具急迫性之採購案，請准授權由六軍團辦理履 約及驗收作業。」，僅係內購單位請求授權之內部公文，並 不構成系爭契約一部分；且請求之內容僅限於「履約」「驗 收」，亦不包括締立或變更契約事項，故難以據此即認為第 六軍團具有追加契約內容之權限，則上訴人主張被上訴人之 受僱人於報價單簽名即為追加變更契約之合意，即不足採。 又上訴人迄至本件言詞辯論終結前皆無法提出相關資料以供 本院調查，則其主張系爭契約已變更之事實，舉證尚有不足 ，依首開規定及意旨，難認上訴人之主張為真實。 ㈡系爭契約內容是否已包含上訴人主張之追加部分？ 復按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 辭句。民法第98條定有明文，而解釋當事人所立書據之真意 ，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能 拘泥字面或截取書據中一、二語，任意推解致失真意。最高 法院19年上字第28號著有判例可參。上訴人主張系爭契約對 於LED 支撐結構架規格要求僅須能承受5000KG（含）以上之 重量，並無高度約定。而本件被上訴人辦理系爭LED 租賃採 購，於96年4 月11日開標、決標，上訴人當場表示比照「漢 光22號演習」的規格而提出低於底價80％之標價，經在場委 購單位陸軍第六軍團出席代表即訴外人甲○○請示長官同意 後，始決標予上訴人承作，雙方成立系爭契約，此載明於96 年4 月11日開標、決標紀錄，並列為系爭契約書內容云云， 惟被上訴人以：「因為上訴人是低價搶標，我們請他們說明
，才開了協調會，紀錄上並未說明比照漢光22號。漢光23號 是另一個契約，與漢光22號無關。」等語為之抗辯。查，上 開開標紀錄補充記載：「1.東翰公司（即上訴人）報價低於 底價80％，於會場提出承續漢光22號演習標價折算器材折舊 ，故報此價。2.委購單位已請示主管後，請本處先行辦理決 標及簽約。3.依照政府採購法58條第4 項第1 款，主席宣布 決標。」（見原審卷第19頁），其內容僅記載上訴人報價低 於底價80％之原因，並無將漢光第22號之規格納為系爭契約 內容之記載，且依政府採購法58條規定：「機關辦理採購採 最低標決標時，如認為最低標廠商之總標價或部分標價偏低 ，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞或其他特殊情 形，得限期通知該廠商提出說明或擔保。廠商未於機關通知 期限內提出合理之說明或擔保者，得不決標予該廠商，並以 次低標廠商為最低標廠商。」，可知採購單位因投標廠商之 標價明顯偏低，有降低品質、不能誠信履約之虞時，本得請 廠商說明以澄清，以避免因低價搶標，而造成日後無法執行 或影響採購品質之情形發生。綜觀上開開標記錄，並斟酌政 府採購之相關程序，應認為上開投標程序非為商議契約內容 之訂約階段，上開決標紀錄之內容僅係決定是否決標過程之 記載，無法解釋為將漢光第22號之規格納入契約之內容，故 被上訴人之抗辯應為可採。又依系爭契約之內容觀之，對於 LED 支撐結構架規格並無高度約定（見原審卷第11頁、第14 頁），且參酌系爭契約書備註五、（三）記載：「架設位置 承商工作人員須在場配合調整測試，裝備操作由乙方（指上 訴人）派員全程配合甲方（指被上訴人）實施操作。」，亦 已規定支撐結構架設位置須配合被上訴人要求調整，上訴人 既為專業廠商即應知悉選定架設位置高度不同將影響支撐架 之高度，此為其履行契約義務之成本，上訴人於總價決標、 承攬本案前本應考慮之事項，則系爭契約就支撐結構價規格 之約定，應解釋為可達契約目的之支撐結構架2 組，始為合 理，則上訴人所謂之追加部分，仍應為契約要求之義務範圍 ，堪可認定。
四、綜據上述，本件上訴人既無法舉證證明系爭契約關於LED 支 撐結構架規格之約定內容，亦無法證明兩造當事人就系爭契 約有追加或變更之事實，則其依據系爭契約關係之請求，則 屬無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回之。
五、兩造其餘之攻擊、防禦方法與判決結果無涉，爰不一一論述 ，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 民事第一庭審判長法 官 郭琇玲
法 官 范明達
法 官 陳婉玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 書記官 利冠蔚
, 台灣公司情報網