臺灣桃園地方法院刑事裁定 98年度聲字第2148號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣桃園看守所羈押中）
選任辯護人 陳智義律師
何啟薰律師
上列聲請人即被告因犯強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度
偵字第14185 號），聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、查本件聲請人即被告甲○○因強盜等案件，經本院訊問後， 認其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款 之情形，並有羈押之必要，於民國97年8 月15日執行羈押， 並於98年5 月15日經本院裁定延長羈押在案，合先敘明。二、聲請人聲請意旨略以：被告甲○○並無前科，且被訴強盜案 件業經宣判，若准以指定保證金之方式而停止羈押，當已足 擔保日後案件之執行，為此狀請准予具保停止羈押云云。三、按被告或辯護人得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟 法第110 條第1 項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲 請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原因，但已無羈押之必要或有同法 第114 條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟 法第101 條第1 項各款或第101 條之1 第1 項所示之羈押原 因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114 條各款所示不 得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停 止羈押。
四、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟 法101 條第1 項第3 款所列情形之一，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之。經查，本件聲請人即被告 甲○○因犯強盜等案件，前經本院訊問後，認被告犯嫌重大 ，且所犯為最輕本刑為五年以上之罪，非予羈押，顯難進行 審判及執行程序，認有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款等規定，於97年8 月15日予以羈押，並於98 年5 月15日經裁定延長羈押，而其所犯強盜案件，業經本院 於98年6 月11日以97年度訴字第818 號判處有期徒刑5 年6 月在案。上開案件雖經宣判，但因仍得上訴，且被告甲○○ 於偵查及本院審理中均否認犯行，是為確保被告甲○○將來 刑事審判、執行之進行，且其具有刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款羈押之原因亦無從因具保而消滅。此外，聲請人即
被告所列各項聲請意旨均與刑事訴訟法第114 條所定前開各 款事由不相符合。綜上所述，被告羈押之原因依然存在，不 能因具保而使之消滅，聲請人即被告聲請具保停止羈押，自 難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 22 日 刑事第七庭審判長法 官 蕭世昌
法 官 蔡羽玄
法 官 連雅婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張尹嫚
中 華 民 國 98 年 6 月 22 日