臺灣桃園地方法院刑事判決 97年度選訴字第2號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 張靜律師
陳明律師
被 告 丑○○○女 47歲
號
選任辯護人 陳明暉律師
張靜律師
被 告 壬○○
選任辯護人 金鑫律師
被 告 寅○○
選任辯護人 賴彌鼎律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
96年度選偵字第23號），本院判決如下：
主 文
己○○共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑貳年，緩刑叁年，褫奪公權壹年陸月。丑○○○共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年，褫奪公權壹年貳月。
寅○○共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年，褫奪公權壹年貳月。
壬○○共同對於有投票權之人，交付不正利益，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑貳年，褫奪公權壹年貳月。
犯罪事實
一、己○○係第6屆立法委員 (任期為民國94年2月1日起至97年 1 月31日止)， 並於96年11月19日登記參選為第7 屆自由地 區平地原住民立法委員選舉之候選人；丑○○○係己○○所 僱用之國會助理；寅○○及壬○○則分別擔任己○○桃園服 務處處長及副處長。己○○、丑○○○、寅○○及壬○○為 求使己○○能順利當選，4 人竟共同基於行求、期約及交付 不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意聯絡 ，於96年11月3 日至4 日間某日，寅○○先向己○○確認同 年月8 日己○○得撥空參加餐會後，寅○○再於同年月5 日 將擬在同年月8 日舉辦餐會之情告知壬○○，壬○○遂於同 年月6 日撥打電話向位於桃園縣大園鄉○○村○ 鄰○○路 7-5 號之「漁夫碼頭餐廳」訂下2 桌座位，嗣後再由寅○○
、壬○○出面邀集對於第7 屆自由地區平地原住民立法委員 選舉均具有投票權之大園鄉、蘆竹鄉之自由地區平地原住民 戌○○、乙○○、午○○、卯○○、丁○○、子○○、丙○ ○、戊○○、申○○、業金作、巳○○、辛○○、黃玉珠、 癸○○、亥○○、辰○○、天○○、酉○○、庚○○等19人 （均另經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度選偵字第 23 號 、97年度選偵字第1 號為不起訴處分確定），於同年 月8日 晚間7 時許，在上開「漁夫碼頭餐廳」，接受免費餐 飲招待之不正利益，己○○及丑○○○亦於同日8 時許到達 上開餐會現場，並於餐會中請求受招待之前開有選舉權人支 持己○○，而約其投票權為一定之行使，餐後並由丑○○○ 支付新臺幣（下同）13,800元之餐飲費。嗣由未具名之民眾 以電話向桃園縣政府警察局竹圍派出所所長檢舉，始查獲上 情。
二、案經台灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查局桃園 縣調查站及桃園縣政府警察局大園分局報告偵辦起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人，於審判外之陳述，並不排除刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 中傳聞法則例外之情形，是如證人於警詢 中之陳述，雖係審判外之陳述，然於法院審理中，如已賦予 被告對於證人之對質詰問權，如認證人於警詢中之陳述，顯 與渠於法院審理中居於證人地位而經公訴人、被告及其指定 辯護人所為之交互詰問之陳述有所不符時，於可認證人於警 詢中所為之陳述，顯具有較為可信之特別情況時，且為證明 犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2 規定， 仍應認證人於警詢中所為之陳述，具有證據能力，而可由法 院依經驗法則及論理法則來採為認定犯罪事實存否之依據。 本件證人寅○○、壬○○、丑○○○、戌○○、乙○○、午 ○○、卯○○、丁○○、子○○、丙○○、戊○○、申○○ 、未○○、巳○○、辛○○、黃玉珠、癸○○、亥○○、辰 ○○、天○○、酉○○、庚○○等人於本院審理中，本院已 依被告及其辯護人之聲請，傳喚該等證人接受交互詰問，已 賦予被告對質詰問權。而本院認為該等證人部分於警詢中所 述與渠於本院審理中有所不符，且先前部分之陳述具有較為 可信之特別情況，並為證明本件被告犯罪事實存否所必要， 自應具有證據能力，而可由本院採為認定被告犯罪事實之依 據。至被告辯稱證人巳○○、酉○○警詢筆錄及錄音帶有所 出入部分，經本院勘驗後，認雖記載略有出入，惟僅係以文 字記載之差異所導致，且詢問過程中採一問一答之方式，訊
問人及受訊問人間態度自然，問答流暢，並無遭恐嚇、脅迫 等不正詢問之情事，是證人巳○○及酉○○之警詢筆錄仍應 具備證據能力無訛。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。再按「得為證據之被告以外之人於偵查中所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證 據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠 缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調 查之證據」（臺灣最高法院96年度臺上字第4064號判決參照 ）。查證人寅○○、壬○○、丑○○○、戌○○、乙○○、 午○○、卯○○、丁○○、子○○、丙○○、戊○○、申○ ○、未○○、巳○○、辛○○、黃玉珠、癸○○、亥○○、 辰○○、天○○、酉○○偵查中於供前或供後具結所為之陳 述，係檢察官依法訊問，復無其他事證足資認定其等於檢察 官訊問時有受違法取供情事，並無何特別不可信之情況，且 於本院審理中，業經被告及其辯護人之聲請，傳喚該等證人 接受交互詰問，已賦予被告對質詰問權，縱於偵訊中未賦予 被告對質詰問權，既經補正，是依上開規定及判決意旨均有 證據能力。
三、復按「又得為證據之被告自白，依刑事訴訟法第156 條第1 項規定，必須具備任意性與真實性2 要件，缺一不可。所謂 非任意性之自白，除其自白必須係以不正方法取得者外，尤 須該自白與不正方法間具有因果關係，該自白始應加以排除 。至有無因果關係存在之判定，應依個案情節，綜合訊問及 受訊問之各方相關狀況，如訊問之時間、場所、環境、氣氛 ，犯罪嫌疑人或被告之年齡、地位、職業、教育程度，健康 狀態、精神狀況，實施訊問之人數、語言、態度等一切情形 為具體評價；尤其不正方法是否足以延續至後來未受不正方 法所為之自白，更應深入探究該次不正方法與嗣後之自白間 之相關聯因素，包括訊問時間是否接近、地點及實施之人是 否相同、受訊問人自白時之態度是否自然、陳述是否流暢等 等，以定其因果關係之存否。被告先前所受不正之方法，其 精神上受壓迫所為非任意性之自白，原則上應僅影響到被告 在該次訊問所為自白之任意性。被告嗣後之自白，是否非屬 任意性，端視該自白是否出於自由意志之發動而定，與其先 前曾否受不正之方法而為自白，並無必然之關聯。是被告先 前所受不正之方法，是否已延伸至嗣後應訊時所為之自白， 應依證據認定之，不能主觀臆測被告嗣後應訊時仍持續受到 強制，逕認其後之自白非出於任意性」（臺灣最高法院96年
度臺上字第3479號判決參照）。本案證人巳○○、酉○○於 警詢中訊問經本院勘驗後，認雖與警詢筆錄記載略有出入， 惟警詢中採一問一答之方式進行，其間言語自然且訊問人及 被訊問人間多有談笑聲，並且全程連續錄音，縱警詢及偵訊 間隔短暫，證人應無遭受恐嚇、脅迫之情事無訛，是依上開 判決意旨上該證人於偵訊中之證詞均有證據能力。四、末按本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行 調查證據程式，檢察官、辯護人及被告均不爭執其餘各該證 據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前未就其餘證據之證 據能力聲明異議，又查無依法應排除其證據能力之情形，是 後述所引用其餘證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能 力，均得作為本案證據，附此敘明。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告己○○、丑○○○、寅○○及壬○○固均坦承有在 上揭「漁夫碼頭餐廳」舉辦餐會，且該餐會係由被告丑○○ ○支付全部餐飲費用，惟均矢口否認有何交付不正利益，約 使有投票權人為投票權一定行使之犯行，被告4 人均辯稱： 該次餐會係為招募選舉幹部及義工所舉辦的，與會者是各地 區原住民頭目或協進會幹部等地方有影響力人士，餐會目的 係邀請與會者擔任輔選幹部，事後亦為與會者辦理保險及發 放競選幹部聘書，被告己○○並不知悉該餐會係由誰支付餐 費，餐費係由被告丑○○○擅自決定付款，該餐費來源為被 告己○○國會助理費用，絕非係賄選云云。經查： ㈠被告己○○係第6 屆立法委員 (任期為94年2 月1 日起至97 年1 月31日止)， 並於96年11月19日登記參選為第7 屆自由 地區平地原住民立法委員選舉之候選人；被告丑○○○係己 ○○所僱用之國會助理；被告寅○○及壬○○分別擔任被告 己○○桃園服務處處長及副處長。於96年11月3 、4 日間某 日，被告寅○○先向被告己○○確認同年月8 日被告己○○ 得撥空參加餐會後，被告寅○○於同年月5 日將擬於同年月 8 日舉辦餐會之情告知被告壬○○後，被告壬○○遂於同年 月6 日撥打電話向上揭位於桃園縣大園鄉之「漁夫碼頭餐廳 」訂下2 桌座位，再由被告寅○○、壬○○出面邀集戌○○ 、乙○○、午○○、卯○○、丁○○、子○○、丙○○、戊 ○○、申○○、業金作、巳○○、辛○○、黃玉珠、癸○○ 、亥○○、辰○○、天○○、酉○○、庚○○等19人，於同 年月8 日晚間7 時許，在上揭「漁夫碼頭餐廳」，接受免費 餐飲招待，被告己○○及丑○○○則於同日8 時許到達該餐 會現場，餐後並由被告丑○○○支付餐飲費等情，業據證人 即上揭餐會與會者戌○○、乙○○、午○○、卯○○、丁○
○、子○○、丙○○、戊○○、申○○、業金作、巳○○、 辛○○、黃玉珠、癸○○、亥○○、辰○○、天○○、酉○ ○、庚○○等人到庭證述綦詳，復有證人即上揭「漁夫碼頭 餐廳」會計郭美雲及證人即上揭「漁夫碼頭餐廳」老闆娘謝 玉鳳於偵查中之證述明確（參見臺灣桃園地方法院檢察署96 年選他字第98號卷第170 - 171 頁、第173 頁），另有上揭 「漁夫碼頭餐廳」點菜單1 紙附卷可稽 (參見上揭選他字第 98號卷第174 頁)， 此部分亦為被告己○○、丑○○○、寅 ○○、壬○○所不否認，此情堪以認定。而與會之戌○○、 乙○○、午○○、卯○○、丁○○、子○○、丙○○、戊○ ○、申○○、業金作、巳○○、辛○○、黃玉珠、癸○○、 亥○○、辰○○、天○○、酉○○、庚○○等19人，具有第 7 屆自由地區平地原住民立法委員選舉權人之資格一情，有 第7 屆立法委員選舉桃園縣第38投票所選舉人名冊1 份及台 東縣選舉委員會於98年3 月9 日出具之東選二字第09818002 21號函1 紙附於本院卷可佐 (參見本院審理卷三第291-307 、309 頁)， 亦堪認定。
㈡被告4 人主觀上有交付不正利益，而約使有投票權人為投票 權一定行使之犯意聯絡，客觀上亦有與投票權人行求、期約 、交付不正利益之情，業據證人即上揭餐會與會者子○○迭 於警詢、偵訊及到庭結稱: 伊係在96年11月6 日時接獲被告 壬○○電話通知伊參加前揭餐會，到了餐會現場10分鐘後， 被告己○○偕同被告丑○○○到達餐會現場，伊始知悉該餐 會目的係被告己○○之競選餐會，被告己○○在前揭餐會現 場表示今年要參選立委，請投其一票並幫忙拉票，餐會伊並 無支付任何費用，同桌吃飯者伊並不認識，並於餐會後拿取 1 件印有「己○○委員競選服務團隊」字樣之背心等語明確 (參見本院審理卷二第4-12頁、台灣桃園地方法院檢察署96 年度選他字第98號卷一第145-143 頁)， 核與證人即上揭餐 會與會者丙○○分別於警詢、偵訊及本院審理時證稱: 被告 壬○○於該餐會前2 、3 天打電話通知伊參與該餐會，但當 時並未告知餐會目的，到達餐會現場後，被告己○○中途到 達會場，伊便知悉該餐會係為被告己○○競選所舉辦，雖被 告己○○未明說，但與會者均得知道被告己○○希望能賜與 一票予其，伊並不知悉同桌吃飯者之姓名，餐會後伊未支付 任何費用，亦不知悉係由何人支付餐會費用等語，而餐會後 伊有拿到1 件印有「己○○委員競選服務團隊」字樣之背心 等語相符 (參見本院審理卷二第13-16 頁、台灣桃園地方法 院檢察署96年度選他字第98號卷一第181-190 頁)， 另有證 人即上揭餐會與會者午○○迭於警詢、偵訊及到院結稱: 伊
到餐廳前認知之目的係單純吃飯，而在餐會現場伊看到被告 己○○在餐會現場拉票，要求大家支持，該餐會一半目的可 謂係選舉餐會，而伊只認識當天與伊同桌吃飯之人，餐後伊 並未支付任何費用，餐會亦無人表示要請客等語無訛 (參見 本院審理卷二第20-25 頁、台灣桃園地方法院檢察署96年度 選他字第98號卷一第79-82 、103-104 頁)， 復有證人即上 揭餐會與會者申○○分別於警詢、偵訊及本院審理時證述: 該餐會係由被告寅○○打電話通知伊參加並在電話中告知餐 會目的係被告己○○要拉票，伊到達餐會現場時，被告己○ ○已在現場，被告己○○在現場表示: 伊還要再連任一次立 委，拜託支持等語，在場與會者除了其女兒午○○和未○○ 、巳○○、丁○○外，其他人伊均不認識，餐會伊並未支付 任何費用，當場亦無人表示要請客，而餐會後伊拿到1 件印 有「己○○委員競選服務團隊」字樣之背心等語綦詳 (參見 本院審理卷第26-31 頁、台灣桃園地方法院檢察署96年度選 偵字第23號卷一第29-32 、184-186 頁)， 又有證人即上揭 餐會與會者癸○○分別於偵訊及本院審理時結稱: 係被告壬 ○○打電話通知伊參加該餐會，但電話中並未告知餐會目的 ，伊係到餐會現場後才知道該餐會係被告己○○之競選餐會 ，伊到達現場後，被告己○○業已在現場，現場伊僅認識被 告壬○○，其他人伊均不認識，餐後伊亦不知悉由誰付款等 語甚詳 (參見本院審理卷二第33-38 頁、台灣桃園地方法院 檢察署96年度選偵字第23號卷一第175-176 頁)， 另有證人 即上揭餐會與會者辛○○迭於警詢、偵訊及本院審理時證述 ；伊係餐會當日晚間9 時始由被告壬○○通知伊參加該餐會 ，但未告知伊餐會目的，伊到達現場後，被告己○○業已在 餐會現場，與會者除了癸○○、張阿蘭及其妻子黃玉珠外， 伊均不認識，到達餐會現場後伊始知悉該餐會係被告己○○ 之競選餐會，而該餐會伊並未付款，亦不清楚係由誰支付餐 費等語明確 (參見本院審理卷二第40-43 頁、台灣桃園地方 法院檢察署96年度選偵字第23號卷一第150-156 頁)， 證人 即上揭餐會與會者巳○○迭於警詢、偵查及本院審理時證稱 ；伊係由申○○通知伊參與該餐會，伊本來不知道該餐會目 的，係到場後看見被告己○○始知悉該餐會為被告己○○之 競選餐會，當場除了與伊同社區之人外，伊均不認識等語甚 詳 (參見本院審理卷二第82-87 頁、台灣桃園地方法院檢察 署96年度選他字第98號卷一第84-88 、102-108 頁)， 證人 及上揭餐會與會者丁○○分別於偵訊及本院審理時結稱:伊 係申○○通知伊參與該餐會但不知餐會目的為何，也不知悉 被告己○○會到餐會現場，但伊到場時被告己○○也在場，
被告己○○、壬○○及庚○○、以及被告己○○之司機甲○ ○○○○均在現場為被告己○○拉票，被告己○○並表示： 年底立委選舉時，請大家投他一票等語，伊未支付餐費，亦 不知悉餐費係由誰支付，餐會現場伊僅認識同社區之人等語 綦詳 (參見本院審理卷二第93-95 頁、台灣桃園地方法院檢 察署96年度選他字第98號卷一第106-107 頁)， 證人即當日 與會者天○○迭於警詢、偵訊及本院審理時證述: 伊係由被 告寅○○通知伊參與餐會，參加前伊並不知該餐會目的為何 ，到達現場後，被告己○○及壬○○在現場拜票，被告己○ ○並表示；請把票投給被告己○○，有空並請大家走一走， 幫被告己○○拉票等語，餐會現場除了被告寅○○、壬○○ 外，其他人伊均不太認識，餐會伊並未支付餐費，亦不知悉 該餐費係由何人支付等語無訛 (參見本院審理卷二第100-10 3 頁、台灣桃園地方法院96年度選偵字第23號卷一第125-13 0 頁)， 證人即上揭餐會與會者卯○○迭於警詢、偵訊及本 院審理時證述；伊係申○○邀請伊參與該餐會，餐會前伊既 不知悉該餐會聚餐目的，亦不知道被告己○○會到場，係待 被告己○○到達餐會現場表示: 其想繼續為民服務而要連任 立委等語時，伊才知道該餐會係被告己○○之競選餐會，在 場同桌者伊僅認識申○○及巳○○，該餐會亦非常態性聚會 ，餐費伊並未支付且亦不知由誰支付等語甚詳 (參見本院審 理卷二第108-110 頁、台灣桃園地方法院檢察署96年度選他 字第98號卷一第147-158 頁)， 證人即上揭餐會與會者未○ ○迭於警詢、偵訊及本院審理時證稱: 伊係申○○向伊表示 有好料的，要伊參與該餐會，吃飯前伊並不知道餐會目的， 也不知道被告己○○會到場，同桌者除了卯○○外，伊均不 認識，平日亦無往來，被告己○○在餐會現場有表示: 拜託 大家支持，在立法委員選舉時投被告己○○一票等語，而伊 未支付餐費，也不知道餐費最後係由誰支付等語明確(參 見 本院審理卷二第113-114 頁、台灣桃園地方法院檢察署96年 度選他字第98號卷一第125-131 頁)， 證人及上揭餐會與會 者戌○○分別於警詢、偵訊及本院審理時證述: 伊係被告寅 ○○邀請伊參與該餐會，伊並不知道該餐會目的為何，到場 後開始有人為被告己○○拉票，被告己○○並表示：年底選 舉時，請大家投被告己○○一票等語，同桌與會者伊僅認識 申○○、午○○，其餘者伊均不太熟，伊未支付餐費亦不知 道餐費由誰支付等語綦詳 (參見本院審理卷二第154-155 頁 、台灣桃園地方法院檢察署96年度選他字第98號卷一第94-9 6 頁、109-111 頁)， 證人即上揭餐會與會者乙○○分別於 偵訊及本院審理時證述: 伊係酉○○邀請伊參與該餐會，到
場前伊不知餐會目的也不知道被告己○○會到場，在餐會現 場有位成年女子遞給伊被告己○○名片，並請託伊支持，而 同桌吃飯者伊均不認識，伊未支付餐費，但伊離開時有詢問 他人得知該餐係由被告己○○請客等語明確 (參見本院審理 卷二第164-166 頁、台灣桃園地方法院檢察署96年度選他字 第98號卷一第164-166 頁)， 證人即上揭餐會與會者酉○○ 分別於偵訊及本院審理時證述: 伊係於餐會當日由申○○臨 時通知伊參與該餐會，參與餐會前伊不知悉該餐會目的及被 告己○○是否會到場，而伊到場時被告己○○已在場，並向 大家表示拜託支持之語，出席者伊並未全認識，伊不知道誰 支付了該餐會之餐費等語甚詳 (參見本院審理卷二第171-17 4 頁、台灣桃園地方法院檢察署96年度選偵字第23號卷一第 122-124 頁)， 證人即上揭餐會與會者辰○○在本院審理時 具結證稱: 伊係因為被告壬○○打電話告知伊才參加該餐會 ，因為8 時許伊接到客戶之電話，伊便離開該餐會現場，在 餐廳1 樓遇到被告己○○，而伊大概知悉該餐會係選舉餐會 ，因為之前多次選舉被告壬○○會請伊幫特定候選人拉票， 因此伊推斷這次餐會亦係一場選舉餐會等語明確 (參見本院 審理卷二第185-187 頁)， 而有證人戌○○、巳○○、天○ ○、申○○雖於本院審理時證稱該餐會目的為被告己○○請 託渠等為被告己○○拉票，惟該等證人於警詢及偵訊時之證 述對細節均能清楚陳述，且與案發時間相近，證人記憶猶新 ，又候選人於選舉餐會期間，對於請託投予一票以及請託拉 票之情往往並存且難以分離，因此證人戌○○、巳○○、天 ○○及申○○於警詢及偵訊中證述被告己○○有請託投予被 告己○○一票之語，應屬可信。而證人雖多於與會前不知悉 該餐會舉辦目的，然該餐會舉辦於立委選舉期間，且分別係 由被告寅○○、壬○○及民生社區平地原住民頭目申○○出 面邀請，而與會者到場後亦均明白知悉該餐會非係由熟人參 與之常態性聚會，而餐會中途，被告己○○亦到場請託支持 ，餐會後亦發放印有「己○○委員競選團隊」字樣之背心， 業經證人子○○、申○○、癸○○、辛○○、巳○○、丁○ ○、丙○○、天○○證述明確，亦為被告4 人所不否認，足 徵該選舉餐會確實係專為被告己○○參與第7 屆立法委員選 舉所舉辦一節無訛，而被告己○○到達餐會現場後，亦請託 與會者支持其立法委員選舉，顯然被告4 人主觀上均有交付 不正利益，而約使有投票權人為投票權一定行使之犯意聯絡 ，而與會者到場後亦均能知悉該餐會係被告己○○之競選餐 會無誤，與會者得既已認知被告己○○等人有行求、期約、 交付不正利益之意思表示，可謂被告4 人與有投票權人間已
達期約投票權為一定行使或不行使之意思合致，被告己○○ 、丑○○○、寅○○、壬○○主觀上有交付不正利益，而約 使有投票權人為投票權一定行使之犯意聯絡，客觀上亦有與 投票權人行求、期約、交付不正利益之情，應堪認定。 ㈢被告雖均辯稱該餐會係為招募競選幹部所舉辦，且與會者均 係地方有影響力之人云云，而與會者戊○○、子○○、申○ ○、酉○○、辛○○癸○○、天○○、庚○○固確實現為或 曾經擔任平地原住民頭目或副頭目之職務，而與會者午○○ 丙○○、黃玉珠、亥○○固分別為上開曾任或現任頭目或副 頭目之親屬外，與會者巳○○、丁○○、戌○○、未○○、 辰○○均非係擔任民意代表、頭目或副頭目等地方有影響力 之人，雖多數與會者確實係地方有影響力之人士，惟被告寅 ○○供承：決定該餐會之與會人士係以該人是否係有影響力 者為唯一考量因素，至於與會者之投票意向及內心支持者為 何人均非伊考量因素，伊亦不知悉等語不諱 (參見本院審理 卷四第36頁正面、反面)， 復據證人巳○○、丁○○、戌○ ○、未○○、辰○○到庭證述明確，，惟經證人戌○○於偵 訊時證述：伊參與餐會之初並不知悉該餐會目的為何，而餐 會當中被告己○○等人亦無請伊加入競選團隊等語無訛（參 見臺灣桃園地方法院檢察署96年選他字第98號卷一第110 頁 ）、證人乙○○迭於偵訊及本院審理時具結證稱：伊參與該 餐會係因為酉○○邀請伊討論豐年祭之事宜，而參與上揭餐 會前及餐會進行中，被告己○○或其他人均無邀請伊加入被 告己○○之競選團隊或擔任義工，而伊並不知道被告己○○ 有後援會，當然亦未參與，餐會後的幾天，被告寅○○有來 找伊並表示請我當他的義務幹部等語明確（參見臺灣桃園地 方法院檢察署96年選他字第98號卷一第166 頁、本院卷二第 164 、165 頁）、證人午○○迭於警詢、偵訊及本院審理時 證述：伊並不認識被告己○○，被告己○○或其他人餐會當 日並未邀請伊或伊父親申○○加入被告己○○之競選團隊或 後援會義工等語綦詳（參見臺灣桃園地方法院檢察署96年選 他字第98號卷一第104 頁、臺灣桃園地方法院檢察署96年選 偵字第23號卷一第59頁、本院卷二第22頁）、證人卯○○分 別於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊在選前並無為被告己 ○○請託拜票，而在餐會當時被告己○○或其他人亦無邀請 伊加入競選團隊或是委託伊為被告己○○拉票，甚至餐會現 場亦無任何人提及被告己○○要成立競選團隊或後援會之事 宜，伊事後亦未參與被告己○○之後援會（參見臺灣桃園地 方法院檢察署96年選偵字第23號卷一第66頁、臺灣桃園地方 法院檢察署96年選他字第98號卷一第158 頁、本院卷二第
109 頁）、證人丁○○於偵查及本院審理時結稱：餐會當日 被告己○○或其助理除了口頭拉票之外，均無討論到被告己 ○○競選團隊或是後援會成立之事宜，亦無任何人邀請伊加 入被告己○○之競選團隊或擔任後援會義工等語甚詳（參見 臺灣桃園地方法院檢察署96年選他字第98號卷一第107 頁、 本院卷二第94頁）、證人子○○亦分別於偵訊及本院審理時 具結證稱：伊在參與上揭餐會前被告己○○並未表示該餐會 目的係要邀請伊加入競選團隊，在餐會當時，被告己○○及 其助理亦未提及競選團隊或成立後援會之相關事宜等語明確 （參見臺灣桃園地方法院檢察署96年選他字第98號卷一第 142 頁、本院卷二第6 頁）、證人丙○○分別在偵查及本院 審理時證稱：伊在參與該餐會前看過被告己○○，但沒有講 過話，而在餐會過程中並無人討論到關於被告己○○競選團 隊或是成立後援會之相關事宜，伊亦並不曾加入被告己○○ 之競選團隊等語綦詳（參見臺灣桃園地方法院檢察署96年選 他字第98號卷一第188 、189 頁、本院卷二第15、16頁）、 證人未○○迭於偵訊及本院審理時具結證述：伊在餐會前並 不認識被告己○○，餐會中亦無人邀請伊加入己○○競選團 隊，事後被告己○○或其他人亦無邀伊加入競選團隊或是委 託伊拉票，而伊亦不曾味加入被告己○○之競選團隊等語甚 詳（參見臺灣桃園地方法院檢察署96年選他字第98號卷一第 132 頁、本院卷二第114 頁）、證人巳○○迭於偵訊及本院 審理中證稱：餐會當日晚上，被告己○○或其助理均無邀請 伊加入競選團隊或是提及要成立後援會之相關事宜，而伊在 餐會前亦不人識被告己○○等語無訛（參見臺灣桃園地方法 院檢察署96年選他字第98號卷一第107 頁、本院卷一第86、 87頁）、證人黃玉珠於偵查中具結證稱：伊在該餐會中並無 聽到被告己○○要伊加入競選團隊或幫其助選，而此次立法 委員選舉伊並非被告己○○之競選班底，亦無特定之支持候 選人，而伊亦未幫被告己○○拉票等語甚詳（參見臺灣桃園 地方法院檢察署96年選偵字第23號卷一第163 頁）、證人癸 ○○分別於偵查及本院審理時證稱：在該次餐會中，被告己 ○○並無要伊加入競選團隊或幫他助選？只有拜託要投票給 被告己○○，而在當天晚上餐會過程中，並無人討論到要成 立己○○競選團隊或後援會之事情，被告己○○只說他要出 來選立委而已等語綦詳（參見臺灣桃園地方法院檢察署96年 選偵字第23號卷一第163 頁、本院卷第33、34頁）、證人亥 ○○於本院審理時具結證述：餐會當天晚上無任何人請伊加 入被告己○○之競選團隊或擔任後援會義工，而實際上伊亦 無參與被告己○○之競選團隊或擔任後援會義工（參見本院
卷二第181 頁）、證人天○○、庚○○均於本院審理中證稱 ：餐會當天晚上被告己○○除了口頭拉票外，均無討論到他 競選團隊或後援會成立之事情等語無訛（參見本院卷第101 頁），足見除被告己○○、丑○○○、寅○○、壬○○在邀 請餐會與會者並無考慮到與會者支持意向外，餐會與會者在 參與餐會前，亦至多僅知悉被告己○○係公眾人物，實際上 並不認識被告己○○，參與餐會前亦多不知悉該餐會目的， 且餐會進行中，被告己○○及其他被告，亦未公開表示邀請 該餐會與會者加入競選團隊或後援會，餐會結束後，亦僅少 數餐會與會者受到邀請加入競選團隊擔任幹部，多數與會者 既未受到邀請加入競選團隊或後援會，實際上亦不曾參與過 被告己○○之競選團隊或後援會，甚至不曾幫被告己○○拉 票或是心中有支持被告己○○之意願，而選舉餐會之目的若 果真係為招募輔選幹部，衡情基於理性之思維，當尋找支持 該候選人意向強烈之民眾，並且在邀請參加餐會之初，便會 告知餐會係為招募輔選幹部所舉辦，令有強烈輔選意願之人 參與，鮮少會為心中對該特定候選人未有任何定見之人舉辦 輔選團隊餐會並且邀請加入輔選團隊，以免徒費工夫，因此 對照於前述所陳被告等人未曾考慮與會者之投票傾向，與會 者不知餐會目的係招募競選團隊等情，被告等人辯稱餐會目 的係為招募選團隊成員，是否屬實，至為可疑。 ㈣被告均又辯稱：與會者於餐會後有收到擔任競選團隊幹部之 聘書，因此該餐會確實係為召集競選團隊幹部而舉辦云云， 而有證人亦表示在該餐會舉辦數日後，確有收到受聘為被告 己○○競選團隊幹部之聘書，且被告己○○並為與會者加入 保險，以保障輔選活動安全之情，並有立法委員己○○桃園 競選總部巳○○、酉○○、卯○○、子○○、黃玉珠、辰○ ○、亥○○、丁○○、乙○○、天○○、辛○○、未○○、 庚○○、丙○○、戌○○之聘書及友聯產物保險股份有限公 司旅行業責任保險證明書1 紙附於本院卷可佐 (參見本院審 理卷一第80、154-168 頁)， 被告己○○等人確實曾發予與 會者競選團隊聘書及為渠等保險一情，堪認屬實。然查，證 人巳○○於本院審理時具結證稱：餐會當時被告己○○除了 口頭拉票外，並未論及有關競選團隊或成立後援會之相關事 宜，亦無任何人邀請伊擔任後援會義工或加入競選團隊，而 在96年11月22日到調查局做完警詢筆錄後，伊才收到被告己 ○○之聘書，但從餐會結束後至收到聘書止，均無人與伊聯 絡成為後援會義工之相關事宜，而伊在收到聘書後，亦不曾 去被告己○○之競選總部幫忙等語綦詳 (參見本院審理卷二 第85-88 頁)， 核與證人丁○○到庭結稱：當天餐會晚上被
告己○○除了口頭拉票外，並未談及關於競選總部或成立後 援會之相關事宜，亦無任何人邀請伊加入競選團隊或後援會 ，而伊係在96年11月22日至調查局做完本案之警詢筆錄後拿 到聘書，並將伊出生年月日陳報予被告寅○○，但在拿到聘 書前均無人與他聯繫成為競選團隊幹部或加入後援會之事， 因為每一個人都有聘書，所以伊亦跟著收下該聘書，但伊並 不知悉收到聘書後之工作或責任為何等語明確 (參見本院審 理卷二第96-99 頁)， 復有證人未○○於本院審理時結稱： 餐會當天晚上並無人在討論被告己○○競選團隊或後援會之 相關事宜，亦無人邀請伊加入競選團隊或擔任後援會義工， 伊係在96年11月底才拿到被告己○○所發放之聘書，在餐會 後至拿到聘書前，均無人與伊聯絡當義工之相關事宜等語無 訛 (參見本院審理卷二第114-119 頁)， 證人辰○○到院具 結證述：伊係在96年12月中旬才拿到聘書，而在96年12月27 日警詢時，曾證稱：該次立法委員選舉伊並不會支持被告己 ○○，因為與被告己○○理念不同等語無訛，係因為當時伊 還未決定要幫何候選人拉票，而伊不清楚為何伊要收下被告 己○○之聘書等語甚詳 (參見本院審理卷二第188-189 頁) ，可見上揭與會者均係在96年11月22日檢調單位對本案展開 偵查及約談被告及證人後，證人始陸續收到被告己○○競選 團隊之聘書且亦未實際參與被告己○○競選工作，更有甚者 ，若干收到聘書之與會者並不了解收到聘書意涵，因此被告 己○○等人發放聘書應僅係事後卸責之舉，不足採憑，又證 人癸○○雖於本院審理時結稱：餐會現場有人邀請伊加入被 告己○○之競選團隊或擔任後援會義工，餐會當日晚上被告 壬○○亦有邀請伊加入競選團隊，而伊係在被告己○○於96 年12月31日成立競選總部時拿到聘書，而被告寅○○並未與 伊討論要讓伊在競選團隊中擔任何種職務等語明確 (參見本 院審理卷二第34-39 頁)， 然證人癸○○於偵訊時結稱：該 次餐會中，被告己○○並無邀請伊加入競選團隊或幫忙助選 ，僅有表示拜託將票投給被告己○○，而伊亦非被告己○○ 之競選班底，在該次立法委員選舉中並無支持特定候選人， 亦無幫被告己○○拉票等語無訛 (參見台灣桃園地方法院檢 察署96年度選偵字第23號卷一第176 頁)， 證人戌○○於本 院審理時證稱：當天晚上被告寅○○有邀請伊加入被告己○ ○之競選團隊，被告寅○○在96年12月上旬至10號間某日將 聘書交付予伊等語甚詳 (參見本院審理卷二第156 頁)， 然 證人戌○○於偵訊時結稱：被告己○○並無邀請伊加入競選 團隊等語明確 (參見台灣桃園地方法院檢察署96年度選他字 第98號卷一第110 頁)， 證人丙○○於本院審理時證述：餐
會當天晚上或餐會後被告己○○或其助理有邀請伊加入競選 團隊或後援會，伊係在96年11月底或12月初間某日拿到聘書 等語明確 (參見本院審理卷二第15-20 頁)， 證人卯○○於 本院審理時證稱：餐會當天晚上被告寅○○有詢問伊是否要 加入被告己○○之競選團隊，而伊確實事後也有拿到競選團 隊聘書等語明確 (參見本院審理卷二第109-112 頁)， 證人 卯○○於96年11月22日偵訊中卻證述：在該餐會前、餐會過 程中及餐會後均無人邀請伊加入被告己○○之競選團隊，伊 亦未加入被告己○○之後援會等語綦詳 (參見台灣桃園地方 法院檢察署96年度選他字第98號卷一第157-158 頁)， 證人 乙○○於本院審理時證述：餐會當天晚上並無人邀請伊加入 被告己○○之競選團隊，但餐會後幾天被告寅○○有來邀請 伊擔任義務幹部，而伊事後被告寅○○也有將聘書交付予伊 等語甚詳 (參見本院審理卷二第165 頁)， 惟證人乙○○於 96年11月22日偵訊時證稱：餐會前、餐會期間以及餐會後均 無人邀請伊加入被告己○○之競選團隊或拜託伊為被告己○ ○拉票，伊不知道被告己○○有成立後援會，亦未加入該後 援會等語無訛 (參見台灣桃園地方法院檢察署96年度選他字 第98號卷一第166 頁)， 證人酉○○於本院審理時證述：餐 會當日晚上被告己○○或其助理有邀請伊加入被告己○○之