臺灣新竹地方法院民事判決 98年度重訴字第92號
原 告 丙○○
訴訟代理人 劉錦隆律師
被 告 甲○○
號
訴訟代理人 林達傑律師
被 告 信興交通股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因被告甲○○業務過失傷害案件，經原告提起附帶
民事損害賠償訴訟（本院95年度竹北交簡附民字第9號），並經
本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國98年5月26日辯論終結
，判決如下﹕
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟貳佰捌拾陸元，及被告甲○○自民國九十五年六月二十七日起、被告信興交通股份有限公司自九十五年六月十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔 。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾伍萬元供擔保後，得假執行。被告於以新臺幣壹佰捌拾叁萬捌仟貳佰捌拾陸元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面
一、原告起訴主張：
(一)被告甲○○受僱於被告信興交通股份有限公司 (下稱信興公 司)，擔任司機一職，明知依據道路交通安全規則第112條第 1 項第9款、第13款規定，在顯有妨礙其他人、車通行處所 不得停車，且停於路邊之車輛，遇晝晦、風沙、雨雪、霧靄 時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車 燈光或反光標識等相關規定。被告甲○○停放車輛時，並無 不能注意之情事，詎被告甲○○竟疏未注意，於民國94年1 月13日下午將信興公司所有，由其所駕駛之車號XH-787之營 業大貨車（下稱系爭大貨車）停放於新竹縣湖口鄉○○路○ 段205號附近之路外路肩時（下稱系爭路段），並未使用燈 光設備，且該日適逢滂沱大雨，竟未顯示停車燈光或反光標 識，致原告於同日下午6時許騎乘車號SNV-131輕型機車，同 向沿中山路由北向南行駛至系爭路段時，因雨視線不佳，且
當時天色已暗，而撞及系爭大貨車左後側，致倒地受有顱骨 開放性凹陷性骨折、左腦額葉挫傷出血合併腦浮腫、與顏面 裂傷等頭部外傷及右橈骨骨折等傷害。經治療休養至今，除 遺有外傷後癲癇、心智受損、嗅覺喪失、顏面瘢痕組織等傷 害外，尚遺有雙眼視神經病變併視覺與視野缺損、左眼淚小 管阻塞、及包括本體感覺和平衡與手部快速重複性操作等認 知處理之功能受損等傷害。目前尚需持續使用抗癲癇藥物以 抑制症狀發作，並接受神經外科、眼科門診追蹤。(二)系爭路段之道路主管機關為新竹縣政府，而新竹縣政府業依 96年12年3日府工養字第0960164355號函函復本院，認系爭 車輛於本件車禍發生時之停放位置屬道路路肩，車輛停放該 道路路肩時，應依道路交通規則第111條及第112條規定停放 車輛，顯見道路主管機關亦認定被告甲○○停車位置係屬道 路之一部分。且依公路用地使用規則第3條第4款規定「路肩 ：指路基有效寬減除車道寬及行車分隔設施寬所餘兩側之路 基面。」，可知路肩亦屬公路之一部分。另查道路交通管理 處罰條例第3條第1款所稱之道路，包括公路、街道、巷衖、 廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，顯見道路之範 圍甚廣，不僅指車道行駛之車道，尚包括行人行走之地方， 被告停車地點雖被新竹縣政府認定為路肩，惟仍屬供公眾通 行之地方，否則行人及自行車行經該路段勢須行走於車道， 故被告甲○○停車之地點，確屬道路之一部分無疑。況被告 甲○○於接受新竹縣警察局道路交通事故談話時，對系爭車 禍發生當時之路況、天候、視線狀況，自承「當時風大雨大 所以路況視線都不好」。準此，系爭車輛既係停放於路邊， 於風雨交加視線不良情況下，未顯示停車燈光或反光標識， 應已違反道路交通安全規則第112條第1項第13款至明。故被 告抗辯本件車禍無道路交通安全規則第111條、第112條之適 用，委無足採。
(三)被告甲○○不法侵害原告之行為業經本院95年度竹北交簡字 第134號簡易判決，判處被告甲○○因業務上之過失致重傷 ，處有期徒刑伍月確定在案。而被告信興公司係被告甲○○ 之僱用人，被告甲○○駕駛系爭大貨車係為信興公司執行職 務，爰依民法第184條、第188條、第193條1項、第195條1項 規定，請求被告連帶賠償原告因本件車禍所生之下列損害：１、醫療費用合計請求新臺幣（下同）249,042元：(１)95年11月2日前原告已支出西醫醫療費用158,161元。(２)自95年11月2日起至97年6月20日止在台大醫院之醫療費用 46,303元。
(３)衛生署新竹醫院住院期間雜項費用2,256元。
(４)住院期間服用調養中醫藥粉10瓶，1瓶2,500元、總計25, 000元 (計算式：2,500×10＝25,000)。(５)自97年6月25日起至97年12月16日止在台大醫院之醫療費用 7,578元。
(６)尚需癲癇門診1年約4次，門診約需20年，1次150元，總計 12,000元 (計算式：150×4×20＝12,000)。２、住院看護費用：
(１)署立新竹醫院部分：94年01月13日起至94年03年11日在署立 新竹醫院住院接受手術及治療計58日，1天之看護費用2,000 元，計116,000元 (計算式：2,000×58＝116,000)。(２)台大醫院部分：94年3月11日至21日在台大醫院繼續接受治 療，住院共11日，需全日看護；95年0月17日至19日入住台 大醫院神經外科病房，住院共3日；於95年10月19日至26日 入住台大醫院整型外科病房，住院共8日；96年01月11日至 13日入住台大醫院整型外科病房，住院共3日，96年6月20 日至23日入住骨科病房，住院共3日，在手術當日需全日看 護。綜上所言，原告需全日看護4日，其餘住院日需部分時 間看護與協助，應於半日班計算。而台大醫院雇用住院照護 服務，係由簽約合作的看護中心提供，分為24小時之全日班 與12小時之半日班（12小時），費用分別為2,000元/班與 1,200元/班故全日看護費用1天2,000元，計15日；半日看護 1 天1,200元，計13日，二者合計45,600元 (計算式：2,000 ×15＋1,200×13＝45,600)。３、交通費：原告出院後從萬華至台大醫院復健，往返24次，每 次來回車資200元，總計4,800元。
４、不能工作之損失：原告73年11月4日生，自車禍發生之翌日 即94年1月14日起算至原告65歲止計44年、537.2個月，依每 月40,000元計算共21,488,000元，再依霍夫曼計算法扣除中 間利息後為11,448,052元。縱依台大醫院鑑定結果，原告每 月減少勞動能力15,000元計算，共計8,058,000元，再依霍 夫曼計算法扣除中間利息後，原告至少亦受有4,293,020元 之工作損失。
⒌精神慰撫金：原告發生本件車禍時尚係學生，尚無任何財產 ，原冀畢業後就業謀生，惟因本件車禍喪失勞動能力，餘生 有賴他人照顧，且左腦額顳葉嚴重局功能異常而造成癲癇、 心智受損至僅小學1、2年級程度、雙眼顳側視野缺損、左眼 眼窩骨骨折併左眼眼球凹陷、雙眼視神經病變併雙眼視野缺 損、雙眼近視、左眼淚管阻塞、嗅覺喪失、顏面與顱骨變形 、瘢痕組織影響顏面外觀及個性改變等後遺症，致難以成家 ，所受痛苦非筆墨所能形容，請求精神慰撫金3,000,000元
。
二、並聲明：
(一)被告應連帶給付原告15,648,052元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面
一、被告甲○○部分：
(一)94 年1月13日下午被告甲○○將其所駕駛之系爭大貨車停放 於系爭路段，該路段並無任何標誌標線禁止停放車輛，且對 向車道旁設有路燈，並無開啟燈光之必要。另該車輛又已緊 靠路邊停放，車輛左側離道路邊線尚有1.3公尺。任何依交 通安全規則正常使用道路之駕駛人，均不可能因為被告甲○ ○停靠之大貨車，而發生任何傷害，故被告甲○○於路邊停 靠大貨車之行為，顯然並未阻礙系爭路段之正常通行，並無 過失可言。台灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，亦均為相同之認定 ，足認被告甲○○就本件事故之發生並無任何過失可言。(二)新竹縣政府96年12月3日府工養字第0960164355號函雖認被 告甲○○停車位置為路外，屬路肩部分，車輛停放該道路路 肩時，應依道路交通安全規則第111條及第112條規定停放等 情。惟被告甲○○並非臨時停車，自無道路交通安全規則第 111條之適用甚明。另依道路交通管理處罰條例第3條第10款 規定，停車顯然係指「車輛停放於公路、街道、巷衖、廣場 、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方或停車場所，而不立 即行駛。」系爭路段應以車輛通行之道路中央分隔線兩側， 以至道路邊線白線之範圍，始符前揭條例所定義「供公眾通 行之地方」之道路，而自道路邊線以至路邊矮牆之範圍，雖 仍舖設柏油，惟該範圍既非一般供公眾通行之地方，是依前 揭法條定義，自不屬於道路範圍之內。本件被告甲○○係將 系爭大貨車停放於系爭路段之道路邊線左側向右1. 3公尺起 算，至路邊右側矮牆之間，系爭車輛右側又幾係緊靠矮牆停 放。顯見被告甲○○停放系爭大貨車位置，並非供公眾通行 之地方之道路，而無道路交通安全規則第112條之適用。台 灣省竹苗區車輛行車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會之鑑定意見亦均認被告甲○○係路外停車， 並無過失，亦可資佐證。
(三)系爭大貨車雖已於96年11月報廢，並已繳回牌照，惟報廢前 均已依規定報請檢驗合格，且依本件車禍事發當時之車輛照 片顯示，系爭車輛確已依道路交通安全規則第39條之1第14 款規定，於大貨車及拖車左右兩側裝置防止捲入與後方之安
全防護（或保險槓）。另系爭大貨車後方確實設有車尾燈， 得以反光。據此，本件縱有道路交通安全規則第112條規定 之適用，亦因原告未證明被告所駕上開車輛，曾有任何違反 車輛應置反光設備規定之情事，而難認被告就本件有何過失 。
(四)對原告主張所受損害金額之意見如下：
１、醫療費用部份：
(１)原告主張已支出之西醫醫療費用部分：其中全曄企業有限公 司開具骨水泥統一發票部分，係由原告於本件車禍事發後9 個月之95年10月23日自行購買，原告是否依據醫師建議，而 有支出該項費用之必要性，尚非無疑。
(２)原告主張於台大等醫院住院期間之醫療費用部分：依原告所 提出原證6之單據時間，約自95年11月至97年6月，而距本件 車禍事發時間已有相當時日，是各該花費，是否確與本件具 有相當因果關係，非無疑義。
(３)原告主張於署立新竹醫院住院期間支出之雜費部分：原告雖 提出原證7，計25紙發票為證。惟就該等支出明細究竟為何 、又是否確與本件具有因果關係，而有其必要性，非全然無 疑。
(４)原告主張於中醫醫療費用：原告未舉證證明其花費明細，及 其支出該等費用之必要性，並無可採。
(５)原告主張尚須癲癇門診部分：原告未舉證證明其花費明細， 及其支出該等費用之必要性，亦無足採。
２、原告主張不能工作損失部分：依行政院主計處網站內之勞動 力參與率之趨勢分析顯示退休年齡下降，原告以65歲作為請 求不能工作損失之期限，顯然亦與現實不符。
３、慰撫金：本件縱認被告就本件車禍事故之發生，確有過失， ，因被告甲○○對原告之加害程度並非重大。從而，原告請 求被告連帶賠償3,000,000元之慰撫金，顯然過高。(五)並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。被告如受有 不利益判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。二、被告信興公司部分：系爭車輛反光標識即為車尾燈，被告甲 ○○並無過失。其餘答辯及聲明均與被告甲○○同。參、本院之判斷：
一、兩造不爭執之事項：
(一)被告甲○○係被告信興公司之受僱人，被告信興公司對被告 甲○○有選任及監督其職務之權。
(二)94 年1月13日下午被告甲○○將所駕信興公司所有，車號 XH-787號營業大貨車，停放於新竹縣湖口鄉○○路○段205 號附近之路旁。是日下午6時許，適值颳風下雨，原告騎乘
車號SNV-131號輕型機車，由北向南同向行至新竹縣湖口鄉 ○○路○段205號附近，自後撞及停靠路旁之系爭大貨車， 並因而倒地受有顱骨開放性凹陷性骨折、左腦額葉挫傷出血 合併腦浮腫、與顏面裂傷等頭部外傷及右橈骨骨折等傷害。 經治療後，尚遺有外傷後癲癇、心智受損、嗅覺喪失、顏面 瘢痕組織，雙眼視神經病變併視覺與視野缺損、左眼淚小管 阻塞、及包括本體感覺和平衡與手部快速重複性操作等認知 處理之功能受損之傷害。
(三)被告甲○○因本件事故為本院95年度竹北交簡字第134號判 決業務過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑五月，得易科罰金 。被告甲○○並未提起上訴而告確定。
二、經行爭點程序，兩造均同意以下列事項為本件之爭點：（一 )被告甲○○就本件車禍事件是否有過失？（二）原告就本 件車禍之發生是否有過失？過失比例為何？（三）原告就本 件車禍所受之損害若干？並不再主張其餘爭點。三、被告甲○○就本件車禍事件是否有過失：
(一)本件被告甲○○雖不否認於上述時地將系爭大貨車停放於系 爭路段，且案發當時天候不佳，視線不清等情，惟辯稱其係 停於道路邊線以外1.3公尺，緊靠路邊停車，停車處所並非 道路之一部分，自不受道路交通安全規則第112條之規範， 且原告並不能證明被告甲○○所駕車輛有任何違反車輛應裝 置反光設備規定之情事，無從認被告甲○○就本件事故之發 生有何過失等語，被告信興公司並辯稱系爭大貨車之車尾燈 有反光功能，即屬道路交通安全規則第112條第1項第13款所 稱之反光標識，被告甲○○應無過失等語。
(二)按「道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他 供公眾通行之地方。」、「停車：指車輛停放於道路兩側或 停車場所，而不立即行駛。」道路交通管理處罰條例第3條 第1款、第10款分別定有明文。本件被告甲○○停車之位置 ，固為道路邊線以外，屬路肩之位置，惟該路肩位置，仍為 可供公眾通行之地方，並非因停車位置屬於路肩，即可認系 爭路肩非屬道路交通安全管理條例第3條第1款所稱之道路， 故被告甲○○於系爭路段停車時，自仍應注意道路交安全規 則第112條之相關規定。此經本院向道路主管機關新竹縣政 府函查，經新竹縣政府以96年12月3日府工字第0960164355 號函函復「有關湖口鄉○○路○段205號為雙向各一車道之道 路，並無設置慢車道，另依標誌標線設置規定，XH-787貨車 左側白線為15公分，為該道路邊線，停車位置為路外屬路肩 部份，車輛停放該道路路肩時，應依道路交通安全規則第11 1條及第112條規定停放車輛。」等情明確。另交通部就系爭
路段停放汽車，是否有道路交通安全規則第112條規定之適 用，亦認「惟該車輛停放於道路，即有道路交通安全規則第 112條規定之適用，應尚無特別可予排除適用之考量。」， 此有交通部97年2月5日交路字第0970019416號函在卷可佐。 故本件被告甲○○於系爭路段停車，自應適用道路交通安全 規則第112條之規定，堪可認定。臺灣省竹苗區車輛行車事 故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故鑑定覆議委員會就本件 所為「甲○○駕駛營業大貨車沿中山路由北往南方向停放， 被由後駛出路外丙○○所駕駛之輕機車撞擊，無法防範。」 、「甲○○駕駛營業大貨車停車被撞無肇事因素」之意見， 未斟酌被告甲○○停放車輛之上開路肩位置亦屬道路之一部 分，路肩停車亦為道路停車，仍應受道路交通安全規則第 112 條之規範，所為上開鑑定及覆議意見，為本院所不採。(三)按「停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在 夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反 光標識。」，此為道路交通安全規則第112條第1項第13款之 規定。被告甲○○將系爭大貨車停於系爭路段，適遇風雨， 天候不佳，視線不清，再加上天色已晚，且僅對向車道有照 明，系爭路段並無良好照明，則被告甲○○自應注意依上開 規定顯示停車燈光或反光標識，以提醒來車注意，詎被告甲 ○○並無不能注意之情事，將系爭大貨車停於系爭路段後， 即返家休息，於天色轉暗，天候不佳、視線不清之情形下， 仍未注意依上開規定顯示停車燈光或清楚擺放停車標識，致 同向騎乘機車，亦疏未注意車前狀況之原告，自後撞及系爭 大貨車之左後位置，因而倒地受有顱骨開放性凹陷性骨折、 左腦額葉挫傷出血合併腦浮腫、與顏面裂傷等頭部外傷及 右橈骨骨折等傷害，被告甲○○就本件事故之發生自有過失 。
(四)被告甲○○及信興公司固以系爭大貨車經檢驗合格，就應設 置之反光標識應已具備，況系爭大貨車之車尾燈即有反光功 能，縱被告甲○○於系爭路段停車有道路交通安全規則第11 2條第13款之適用，因原告未證明被告甲○○所駕車輛有任 何違反車輛應裝置反光設備規定之情事，而難認被告甲○○ 就本件有何過失云云為辯。惟查，依案發當時之照片（參臺 灣新竹地方法院檢察署95年度偵字第296 號卷宗第35頁下方 照片）可知，系爭大貨車除車尾燈之燈殼有些微反光作用外 ，系爭大貨車並無特別設置之反光標識。且車尾燈與反光標 識為不同之行車安全裝置，此由道路交通安全規則第39條第 14款、同條例第39條之1 第13款等規定，均將尾燈及反光標 識分別列舉即可知之。本件被告甲○○於事故發生當時，未
特別顯示停車燈光及反光標識，業據被告甲○○於刑事案件 偵查中陳稱：「（檢察官問：你把車停好後，有沒有擺設警 告標誌或亮雙黃燈？）沒有。也沒有亮雙黃燈。」、「（檢 察官問：既然視線已經不好，為何不打開警示燈？）我停的 時候還沒有下雨，但發生事情時的確有下雨。」足見本件被 告甲○○就事故之發生，確有應注意道路交通安全規則第 112 條第13款規定，顯示停車燈光或放置反光標識之情事， 詎其並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依規定於視 線不佳時開啟停車燈光放置反光標識，就本件事故之發生自 有過失。此由被告甲○○因本件車禍事故被判處有期徒刑五 月，得易科罰金後並未提起上訴，即可知被告甲○○對於應 負業務過失致重傷罪責，於刑事判決後，並無意見。故被告 事後辯稱系爭大貨車已有反光標識，其無過失云云，自非可 採。
四、原告就本件車禍之發生是否有過失？過失比例為何？(一)按汽車在雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，且汽 車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，行經因雨霧致視線不清之路段時應 減速行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第97條第1 款、第94條第3項、第93條第1項第2款分別定有明文。(二)本件原告於風雨夜間騎乘機車行經系爭路段時，本應注意上 開規定，且依其情形，並無不能注意之情事，詎原告騎乘機 車乃行駛於車道外，未於遵行車道內行駛，且疏未注意車前 狀況，亦未於因雨視線不清時減速慢行，作隨時停車之準備 ，致撞及停於路旁未顯示停車燈光及反光標識之被告甲○○ 所駕系爭大貨車，倒地受有重傷，其對本件車禍事故之發生 ，亦具有過失 本院斟酌原告過失之情狀，認其應負三分之 二之過失責任。
五、原告就本件車禍所受之損害若干？
(一)醫療費用部分：
１、原告主張自事故發生時起至95年11月2日前共發生西醫醫療 費用158,161元：此部分業據提出原證1所示醫療收據為憑， 堪信為真正。被告雖質疑骨水泥130,000元部分之支出必要 性，惟依國立臺灣大學醫學院附設醫院就本件所為鑑定意見 表第3頁所示，原告於95年10月19日至26日入住該院接受顱 骨復位與固定及顱骨整型手術，此項骨水泥之支出為住院期 間所為花費，且與醫療內容之顱骨復位、固定、整型手術有 相當之關連，此部分費用，應予准許。
２、原告主張自95年11月2日起至97年6月20日止之醫療費用46, 303元部分：依原告所提原證6各項收據計算，此項醫療收據
之總額為33,840元，並非原告主張之46,303元。原證6所示 單據中，除台北榮民總醫院97年6月26日鼻科門診金額3,150 元部分，無從認定與系爭車禍事故有關連，應予剔除外，其 餘在台大醫院就診之醫療費用單據30,690元，均係因本件事 故而住院或外科、骨科、形體美容門診所支出，故於30,690 元範圍內，應予准許。逾此部分之請求，則因原告未提出與 本件事故相關之醫療單據以為佐證，自無從准許。３、衛生署新竹醫院住院期間雜項費用2,256元部分：原告就此 項請求提出原證七所示之杏一醫療用品股份有限公司自94年 1 月14日起至94年2 月28日上開立之發票25紙為證。經查， 原告自94年1 月13日發生本件事故時起，至94年3 月11日止 ，均於署立新竹醫院住院治療，原告提出之發票，均係發生 於該期間內，且發票上記載之杏一醫療用品股份有限公司地 址確與行政院衛生署新竹醫院相同，原告所購之物品亦均為 醫療用品，足認該筆花費確係原告因本件事故所增加之支出 ，自應准許。
４、自97年6月25日至97年12月16日止之醫療費用7,578元部分： 原告就此部分固提出台大醫院門診收據6紙為憑，惟除外科 門診收據2紙及骨科、精神科收據各1紙，金額合計800元， 可認與本件事故相關連外，其餘環境暨職業醫學部門診收據 2紙則係因本院囑託台大醫院就其勞動能力減損若干為鑑定 時，至環境暨職業醫學部門診及接受職能復健之工作能力評 估所為花費，此項費用固可另行計入裁判費用計算，惟並非 被告侵權行為所生損害，自無從於計算醫療費用時予以併計 ，故應予剔除。原告此部分請求，除800元外，無從准許。５、癲癇門診12,000元部分：此部分原告未提出其確須進行癲癇 門診20年之依據，故此部份請求，無從准許。６、原告主張已支出之中醫醫療費用25,000元部分：原告就此， 並未提出任何證據證明其有此部分支出，亦未能提出其有另 行支付此部分費用之必要，故此部分請求，無從准許。(二)看護費用部分：
１、按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係而免除被害人之 支付義務，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍認被害人受有相當於看護費之損害，得向 加害人請求賠償，始符公平原則。
２、本件原告因此次事故雖於行政院衛生署新竹醫院住院58日， 惟須全日看護時間，為去掉加護病房20日後之38日，此有行 政院衛生署新竹醫院97年9月17日新醫歷字第0970005763號
函在卷可稽，依該院全日看護費用2,100元計算，原告於行 政院衛生署新竹醫院住院期間，得請求之看護費用為79,800 元（2,100元乘以38日）。
３、原告於國立臺灣大學醫學院附設醫院自94年3月11日至同年 月21日在該院住院11日接受治療及復健訓練，其後於95年7 月17日至19日在該院住院3 日接受顱骨整形與額部瘢痕修整 手術前評估檢查，並於同年10月19日至26日接受顱骨復位與 固定以及顱骨整形手術，並於96年1 月11日至13日住院接受 疤痕黏著分離、左眼內眥重建手術，嗣於96年1 月30日接受 疤痕修整手術、於96年6 月20日至23日住院接受右前臂橈骨 及尺骨矯正性切骨、開放性復位及鋼釘與鋼板內固定手術。 據該院鑑定意見表示，除民國94年3 月11日至同年月21日共 計11日期間，因下肢平衡感不佳且步態不穩需全日看護外， 其他幾段住院期間僅在手術當日需全日看護，在其餘住院日 需部分時間看護與協助，故依鑑定意見所載，原告住院期間 共28日（11+3+8+3+3），除前述94年3 月11日至同年月21 日之11日外，另須手術時之全日看護4 日（手術4 次），其 餘住院期間13日則僅須部分時間看護與協助，此部分以半日 班之看護為計算基準。故原告於該院治療期間共須全日看護 15日，半日班看護13日，依該院簽約看護中心收費標準全日 2,00 0元、半日1,200 元計算，原告此部分得請求之看護費 用為45,600元（2000x15+1 200x13）。(三)有關交通費4,800元部分：被告對此部分費用並不爭執，原 告此部分請求。自得允許。
(四)有關喪失勞動能力之損失11,488,052元部分：１、原告因本件事故受有重傷，其勞動能力確受有影響，經送國 立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定之結果，該院認「個案（按 即原告，下同）經長時間治療休養雖已大致達到穩定的狀態 ，惟在台大醫院接受神經心理測驗，測得魏氏智力商數85分 ，發現其智力程度為中下、情緒主觀尚未明顯憂鬱焦慮、視 動協調速度明顯較慢化，另在工作能力評估中發現其學業學 習能力偏低，僅約國一學生程度、人格特質相對於一般人較 負向性、對各職類興趣僅在動植物與保全類高於其他、認知 處理（包括本體感覺和平衡、與手部快速重覆性操作）功能 明顯減損。個案原就讀科技大學視覺傳達系2年級，受傷後 休學1年始復學，惟因學習能力受損以致未能配合課程進度 而再度休學，嗣於97年4月至8月期間雖曾從事清潔工作，惟 因工作能力不足以勝任、與興趣不合而離職。倘原告未曾受 有本件車禍之傷害而順利完成學業，取得視覺傳達系學士學 位，可望於出版業、專門設計服務業、電腦系統設計服務業
、廣告業及傳播電視業等行業任職。惟個案在受有本件車禍 傷害後學習能力受損，不僅未能完成學業、工作能力亦受限 ，僅適合國小畢業、或不拘學歷、經歷之職務。考量個案的 遺存障害對未來賺錢能力減損約15,000元/月，以此估算勞 動能力減損程度約為36％。」、「依據我國勞工保險殘障給 付標準，原告之遺存神經與精神障害、在醫學上可獲證明， 影響工作能力、但未達終生祇能從事輕便工作程度，屬於殘 廢第13等級；又顱骨與顏面變形經手術治療後，遺存顏面瘢 痕組織，以致有礙外觀之顯著醜形，屬於殘廢第10級；而遺 存左眼淚小管阻塞，但未達症狀顯著影響生活與工作程度； 遺存雙眼視野障害，屬於殘廢第10等級；另遺存兩側鼻部嗅 覺喪失，屬於殘廢第13等級；此外右橈骨骨折經手術治療， 現存關節活動度正常、肌力正常。依據上述各項殘廢等級經 綜合評估，核定合併歸屬於殘廢第9 等級。」此有國立臺灣 大學醫學院附設醫院98年3月19日校附醫秘字第0980001476 號函所附鑑定案件意見表在卷可憑（卷二第3頁至第6頁）。２、本院認上開鑑定意見已綜合考慮原告事故發生前後之狀況， 加以評估，應為可採。故以鑑定報告所稱原告遺存障害對未 來賺錢能力減損約每月15,000元為基準，計算原告此部分損 失，應屬合理。查原告為73年11月4日生，事故發生時年齡 為20歲又2個月10日，自其大學畢業年滿22歲，可任工作時 起，計至法定退休年齡65歲止，其工作期間可達43年，以鑑 定意見所示之每月減損勞動能力15,000元計算，每年減損勞 動能力180,000元，按霍夫曼計算法第1年不扣除中間利息， 得請求4,192,752元【15000×12＝180000，此為第一年之喪 失或減少勞動力部份，180000×23.00000000（43年之霍夫 曼係數）＝0000000，小數點以後四捨五入】。故原告得請 求勞動能力減損之損失為4,192,752元，逾此範圍，則屬無 據，應予駁回。
(五)精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例可資參照。查本件原告既因被告甲○○之業務過失重傷害 行為致受有顱骨開放性凹陷性骨折、左腦額葉挫傷出血合併 腦浮腫、與顏面裂傷等頭部外傷及右橈骨骨折等傷害。經治 療休養後尚遺有外傷後癲癇、心智受損、嗅覺喪失、顏面瘢 痕組織、雙眼視神經病變併視覺與視野缺損、左眼淚小管阻
塞、及包括本體感覺和平衡與手部快速重複性操作等認知處 理之功能受損等傷害。原告生活上之不便以及精神上之煎熬 可謂極大，故原告請求被告賠償非財產上損害之精神慰藉金 ，洵無不合。次查，原告原為科技大學學生，因傷無法完成 學業，曾於97年4月至8月從事清潔工作，因能力不足及志趣 不合而離職。94、95年度原告僅有中華郵政股份有限公司台 北東園郵局之利息所得各16,356元、19,834元，別無其餘收 入，此有原告94、95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可憑。而被告甲○○於94、95年度於被告信興公司各 受領薪資240,000元，亦有被告甲○○之稅務電子閘門財產 所得調件明細表附卷可佐。另被告信興公司則為實收資本額 2,000萬之公司，此亦有其公司基本資料在卷可查。本院衡 量兩造之身分、地位、經濟狀況、侵權行為情節之輕重等一 切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償3,000,000元，顯 屬過高，應以1,000,000元較為適當。(六)綜上所述，原告因本件侵權行為所受損害之金額，為醫療費 用191,907元（158161+30690+2256+800）、看護費用損失 125,400元（79800+45600）、交通費用損失4,800元、勞動 能力之損失4,192,752元、精神慰藉金1,000,000元，共計 5,514,859元。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除 之，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁 量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重定之。 （最高法院97年度台上字第871號判決參照）原告就本件事 故之發生須負三分之二之過失責任，已如上所述，從而，原 告得請求被告連帶給付之金額為1,838,286 元（0000000 乘 以3分之1 ，小數點以下四捨五入）。
七、從而，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段侵 權行為之損害賠償請求權，請求被告負連帶負賠償之責，於 1,838,286元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○部分 自95年6月27日起，被告信興公司自95年6月14日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，尚乏依據，應予駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，於原告 勝訴部分，核均無不當，爰分別酌定相當之擔保金額准許之 ；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據， 應予駁回。
九、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證
，經審核後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 民事第一庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網