臺灣新竹地方法院民事判決 98年度竹簡字第274號
原 告 乙○
被 告 甲○○
代 理 人 黃賜珍律師
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第 845號判例意旨可資參照。
二、原告起訴主張略以：被告甲○○及原告乙○分別係吳陳葉（ 已於民國96年9月24日死亡）之孫子及三媳婦。被告明知原 告並未盜領吳陳葉存於銀行之金錢，竟基於意圖散布於眾， 毀損原告名譽之故意，於79年間，在新竹市○○路40巷36號 旁吳陳葉另一孫子吳仁炫經營之釣蝦場，向吳仁炫指摘原告 盜領吳陳葉存在銀行之新臺幣（下同）250萬元，足以貶抑 原告之人格，致使家族親戚間議論紛紛，街頭巷尾鄰居在背 後批評問品性道德，此有證人吳仁炫在鈞院地檢署98年度他 字第217號偵查案件中證述屬實，惟因為被告毀謗之刑事追 溯時效已過，是被告毀謗案件經鈞院地檢署98年偵字第2821 號為不起訴處分。原告是於97年8、9月間，始知蒙受了16年 黑鍋，感到莫大侮辱，可惡至極。原告在被告之家族長輩， 向來無嫌隙也無深仇大恨，16年來的污衊、毀損名譽之事， 不但貶抑原告人格及社會明價，更讓原告精神耗竭，身心痛 苦異常，徹夜失眠難熬，被告一輩子也無法償還，事件爆發 至今，被告仍無絲毫悔意也不願道歉，爰依據民法第18條、 第184條、第195條規定，請求鈞院判決如訴之聲明，以維護 權益。原告訴之聲明：（一）被告應給付原告30萬元及公開 簽名道歉信函二份，自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年百分之五計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔 。（三）願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告之辯解略為：原告乃被告三嬸，因祖母吳陳葉生前由被 告父親吳欽如一家單獨撫養並同住長達30年，嗣祖母吳陳葉 於96年9月24日以97歲高齡安詳往生。吳陳葉身後喪葬費用 60餘萬元，亦由吳欽如單獨所支付。嗣原告質疑吳陳葉女士
身後所遺留遺產數額，經雙方於新竹市東區區公所調解委員 會進行調解，被告父親吳欽如為化解兄弟姪子誤會，雖已完 整解釋交代始末，惟仍未獲對方接受，致使雙方誤會未消， 調解亦不成立。嗣原告等人對被告及被告之父吳欽如提出侵 占告訴（即鈞院檢察署98年度他字第217號案件）未果後， 竟又捏造事實提出本件訴訟，親族間為錢相煎如此，實令人 感慨萬千與痛心疾首。原告所指述被告於16年前即於79年間 散布不實謠言，指稱原告侵吞婆婆吳陳葉250萬元，致親友 鄰居間議論紛紛，以新竹市地區民風之純樸與重視孝悌，親 友中勢必有人向原告透漏或指責原告，甚或議論紛紛而傳為 巷談，原告必然獲悉或聽聞，何以原告竟遲至16年後方獲知 此事實，顯悖一般常情？顯見原告所稱被告毀謗之行，絕非 事實，從而原告未就本件侵權行為要件事實負舉證責任，自 應駁回本訴。甚且，縱屬原告所述事實為真，本件侵權行為 係發生在16年前，亦已罹民法第197條第1項侵權行為請求權 時效而消滅，原告之訴顯無理由。答辯聲明：（一）原告之 訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（ 三）如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件原告主張之事實，係以被告向訴外人吳仁炫指摘原告盜 領吳陳葉存在銀行之250萬元，而認被告侵害其人格權為由 ，請求被告損害賠償並書面道歉云云，惟查原告主張被告為 上開毀謗行為之時間為79年間，而原告得知被告此等行為係 在97年8、9月間等情，業經原告自承在卷，再按因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，2年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾10年者 亦同，民法第197第1項規定甚詳。是被告辯稱原告之侵權行 為損害賠償請求權已經罹於時效而歸於消滅，應屬有據。是 依據原告於上開書狀所載之事實，在法律上顯然不能獲得勝 訴之判決。又本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦 方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌， 附此說明。
五、據上論結，原告之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，依民事訴 訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 羅惠雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 2 日 書記官 黃伊婕