給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建簡上字,98年度,2號
SCDV,98,建簡上,2,20090610,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 98年度建簡上字第2號
上　訴　人　佑福營造工程有限公司
法定代理人　甲○○
被上訴人　　尚加工程有限公司
法定代理人　乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年2
月23日本院新竹簡易庭98年度竹簡字第77號第一審判決提起上訴
，本院於98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人起訴主張：除與原審主張相同外，另補稱：依照兩 造間合約約定，拔除完畢就應給付全部工程款，故不同意上 訴人之上訴，希望上訴人儘速付款，爰聲明請求：（一）上 訴駁回。（二）上訴費用由上訴人負擔。
貳、上訴人則以：除與原審主張相同外，另補稱：上訴人就工程 約定百分之二十之保留款，依一般工程處理方式尚應保留百 分之十作為驗收保留款，為工程習慣業界均所週知，因而上 訴人已可給付一成款項予被上訴人，惟剩餘之一成應於驗收 後再為給付，被上訴人請求一次給付全部保留款，恐不合常 理。為此，爰聲明請求：（一）原判決廢棄。（二）廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。（三）第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。
叁、兩造不爭執之事實：
一、上訴人公司承攬塑化公用場增設變電所土木工程，將其中鋼 板樁工程轉由被上訴人承攬施作，兩造並定有合約書，工程 款總價為新台幣（下同）1,504,942元，上訴人已支付工程 款1,207,737元。
二、被上訴人已於97年6月10日將鋼板樁全數拔除完畢，上訴人 尚餘工程款297,205元未為支付。
三、上訴人應給付被上訴人一成之保留款。
肆、得心證之理由：
本件被上訴人起訴主張其承攬上訴人鋼板樁工程，兩造約定 拔除完成後，上訴人應給付被上訴人保留之百分之二十工程 款，惟上訴人僅給付其中18,919元，尚餘297,205元未為給 付，為上訴人所不爭執，並有合約書、估驗請款單、歷次請 款單、統一發票、支票、存摺明細、簽收單、上訴人公司函 等件為證，自堪信其主張為真實。又上訴人亦不爭執應給付 被上訴人百分之十保留款，僅以另一成保留款依一般工程處



理方式應於驗收後方為給付等語置辯，是本件兩造所爭執之 處應在於，系爭百分之二十之工程保留款是否應於驗收完畢 後始給付？茲論述如下：
一、按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成 時給付之；又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起， 負遲延責任，民法第505條第1項、第229 條第1 項定有明文 。經查，兩造所訂立之合約書中，就工程款付款條件之約定 為「打設完成付80％，.. 拔除完成付20％，現金支付」， 有合約書附卷可參，即百分之二十之保留款應於鋼板樁拔除 完成後給付，而上訴人於原審亦自承被上訴人已依約全數拔 除鋼板椿（見本院原審卷98年2月9日訊問筆錄），是上訴人 自有依約於被上訴人拔除完成後給付百分之二十工程款之義 務，要無庸疑。上訴人雖主張依一般工程處理方式，應於驗 收完成後給付剩餘之一成保留款云云，惟兩造所訂合約既已 約定於被上訴人拔除鋼板樁完成後即給付剩餘之保留款，上 訴人自不得以其所稱一般工程處理方式而拒絕本件工程款之 給付，是上訴人之主張並不足採。
二、從而，本件被上訴人依據兩造間之承攬契約，請求上訴人給 付工程款297,205元及自起訴狀繕本送達翌日（即97年7月11 日） 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，並依民事訴訟法 第389 條第1項第3款，依職權宣告假執行，於法並無不合。 上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。三、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後，認與判決結果無影響，爰不再予論述，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　10　　日 民事第一庭 審判長法官　王銘勇
法 官 吳靜怡
法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　 月　　10　　日 書記官　楊書棼