臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度訴字第63號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（97年度偵字第6717、7604號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），沒收之；又收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月；又收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑叁年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之改造手槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000號），沒收之。
事 實
一、乙○○前因傷害案件，經臺灣士林地方法院於民國94年2 月 4 日以94年度易字第27號判決判處有期徒刑2 月確定；復因 犯妨害兵役案件，經臺灣苗栗地方法院於94年10月19日以94 年度苗簡字第824 號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，上開 2 案件，經臺灣苗栗地方法院以94年度聲字第1039號裁定定 應執行刑為有期徒刑4 月確定，並於95年2 月27日易科罰金 執行完畢。仍不知悔改，分別為下列行為：
㈠乙○○明知其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝，為槍 砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可，不得 持有，因其將先前曾遭飆車族毆打之事告知真實姓名、年籍 不詳，綽號「阿德」之成年男子，竟基於持有可發射金屬或 子彈具有殺傷力槍枝及收受贓物之犯意，於97年9 月23、24 日間某日晚上10時許，在新竹市○○街大潤發賣場附近，由 「阿德」交付仿FN廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬 槍管而成之具殺傷力改造手槍1 枝（含彈匣1 個，槍枝管制 編號0000000000號，其內有不具殺傷力之改造子彈2 顆）予 乙○○作為防身之用，乙○○自斯時而無故持有上開槍枝， 其亦明知「阿德」於同時、地所交付車牌號碼PC3-211 號機 車車牌係來路不明之贓物（該車牌係丙○○於97年9 月11 日上午7 時30分許，在新竹市○○○街58巷22號前遭竊）， 竟仍予以收受，並安裝在其女友黃禹甄所有車牌號碼HQT-78 5 號重型機車上。嗣為警於97年10月1 日下午4 時30 分 許 ，在新竹市○○街36號前查獲，並扣得前開具殺傷力之手槍 （含彈匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）、不具殺傷力
之改造子彈2 顆及PC3-211 號車牌。
㈡乙○○復另行起意，基於收受贓物之犯意，明知前揭「阿德 」於97年10月29日晚上10時許，在新竹市○○街大潤發賣場 附近，所交付F6H-058 號機車車牌係來路不明之贓物（該機 車車牌係李良福於97年10月24日上午9 時許，在新竹縣竹北 市○○○路181 號前遭竊），竟仍予以收受，並安裝在其女 友黃禹甄所有之車牌號碼HQT-785 號重型機車上。嗣為警於 97年11月3 日下午3 時30分許，在新竹市○○街262 巷5號 前查獲，並扣得失竊之F6H-058 號車牌。二、案經新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之5 規定明確。查本案所引用之證據資料（詳後引證據），其中 傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之 4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告及其辯護人、 檢察官或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作 成之情況，並無不當，故其等於審判外之陳述，自得作為本 案之證據。又按本案認定事實所引用之文書證據、物證等證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事 訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況與不得作為證據之 情形，本院斟酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力 明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查 、辯論，被告於訴訟上之程序權，已受保障，前揭各該證據 ，均得採為證據，先予敘明。
二、上開事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院準備及審理 程序中均坦承不諱（見97年度偵字第6717號卷第6 至8 頁反 面、第41至42頁、第51至52頁、第84至85頁，97年度偵字第 7604號卷第8 至10頁、第29至30頁，本院卷第12至17頁）， 並有被害人丙○○、李良福於警詢時之證述在卷可參（見97 年度偵字第6717號卷第9 至10頁，97年度偵字第7604號卷第 11頁），又扣案之改造手槍經送內政部警政署刑事警察局以
性能檢驗法、試射法鑑驗結果，認送鑑手槍1 枝（槍枝管制 編號0000000000號），係改造手槍，由仿FN廠半自動手槍製 造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊 發適用子彈使用，認具殺傷力，此有該局97年10月15日刑鑑 字第0970153082號槍彈鑑定書在卷可憑（見97年度偵字第67 17號卷第43至45頁），並有新竹市警察局槍枝初步檢視報告 書及槍枝外觀結構照片5 張附卷足憑（見97年度偵字第6717 號卷第21至26頁）。此外，復有新竹市警察局第一分局97年 10月1 日及97年11月3 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 搜索經過及結果陳報書、扣押物品收據、照片8 張、贓物認 領保管單2 張在卷可參（見97年度偵字第6717號卷第11 至 19頁、第27頁、97年度偵字第7604號卷第12至16頁、第19至 20頁），另有車牌號碼PC3-211 、HQT-785 號機車車牌之新 竹市警察局車輛尋獲電腦輸入單、車籍查詢- 基本資料詳細 畫面各2 張附卷可佐（見97年度偵字第6717號卷第28、30頁 、97年度偵字第7604號卷第17、18頁）。足認被告之自白與 事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。本案事證明確，被告 持有槍枝及收受贓物之犯行均堪以認定，應依法論科。三、按槍砲彈藥刀械管制條例第4 條所列之槍砲，依同條例第 5 條規定，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、 轉讓、出租、出借、持有、持有或陳列。再按所謂寄藏手槍 ，係指受寄他人之手槍，為之隱藏而言，最高法院30年非字 第57號、51年臺上字第87號判例可資參照；又若係收受他人 所交付之手槍，以供自己防身之用，既非為他人隱藏，則其 持有手槍之行為，即不能論以寄藏之罪，此亦有最高法院92 年度臺上字第4151號判決參照。本件被告供稱：因將前遭飆 車族毆打之事告知「阿德」，「阿德」遂交付本件槍彈給伊 作為防身之用，並當場教伊如何使用槍枝等語在卷（見本院 卷第40頁），是「阿德」交付扣案槍彈之目的，係因認被告 遭人欺負，故將之交予被告，是基於上開「阿德」交付槍彈 之動機，並參以被告攜帶槍械之目的係供自己防身之用，並 非為他人隱藏，依前開判決意旨，本件被告持有槍枝之行為 ，僅係持有，應非寄藏。核被告所為，就事實欄一、㈠所載 ，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持 有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪及刑法第349 條第1 項之收受贓物罪；就事實欄一、㈡所載，係犯刑法第349 條 第1 項之收受贓物罪。被告所犯未經許可持有具殺傷力之改 造手槍罪及2 次收受贓物罪間，犯意各別，行為互異，罪名 不同，應予分論併罰。再被告前因傷害案件，經臺灣士林地 方法院於94年2 月4 日以94年度易字第27號判決判處有期徒
刑2 月確定；復因犯妨害兵役案件，經臺灣苗栗地方法院於 94 年10 月19日以94年度苗簡字第824 號簡易判決判處有期 徒刑3 月確定，上開2 案件，經該院以94年度聲字第1039號 裁定定應執行刑為有期徒刑4 月確定，並於95年2 月27日易 科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 、臺灣新竹地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各乙份附卷 可稽，其於5 年以內再犯本件有期徒刑以上刑之3 罪，均為 累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告 非法持有具有殺傷力改造手槍1 枝，所為對社會有潛在危險 性，威脅社會秩序及人民之生命、身體安全，影響社會治安 ，且為規避查緝，進而收受車牌號碼PC3-211 、F6H-058 號 機車車牌等贓物，並造成追贓之困難，且被告前有傷害及妨 害兵役之前科，素行非佳，惟念及被告犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，併參酌被告為高中肄業、家境小康，及其犯罪動 機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定應執行刑，併就罰金刑部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
四、扣案可發射子彈具有殺傷力之仿FN廠半自動手槍製造之改造 槍枝1 枝（槍枝管制編號：0000000000號），屬違禁物，不 問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒 收。另扣案直徑8.0 ±0.5mm 金屬彈頭之非制式子彈共2 顆 經送內政部警政署刑事警察局鑑定，全數經試射後，均無法 擊發，認不具殺傷力，均非違禁物，有該局97年10月15 日 刑鑑字第0970153082號槍彈鑑定書及98年3 月24日刑鑑字第 0980035384號函在卷為憑（見97年度偵字第6717號卷第43 至45頁、本院卷第22頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第349 條第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官李秋梅到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 刑事第五庭 審判長法 官 黃惠玲
法 官 蔡欣怡
法 官 林佑珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 書記官 蕭惠婷
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。刑法第349條第1項：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。