臺灣新竹地方法院刑事判決 98年度審易字第296號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2457號
），經被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本
院進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○前於民國92年間，因偽造文書案件，經本院於92年10 月15日以92年度竹簡字第656號判決判處有期徒刑4月確定； 又於93年間，因妨害兵役治罪條例案件，經本院於93年7月9 日以93年度竹簡字第444號判決判處有期徒刑3月確定，上開 2罪嗣經本院於93年9月6日以93年度聲字第589號裁定定應執 行有期徒刑6 月確定，於93年12月29日縮刑期滿執行完畢。 再於92年間，因搶奪案件，經本院於93年12月31日以93年度 訴字第616 號判決判處有期徒刑10月確定，另於91年間， 因偽造文書案件，經本院於94年5 月31日以94年度訴字第32 號判決判處有期徒刑1 年確定；部分經接續執行，於 95年8 月24日縮短刑期假釋付保護管束出監，縮刑期滿日為 96年2 月2 日；嗣因撤銷假釋，原應執行殘刑有期徒刑5 月 又9 日，惟前開部分再經本院於97年8 月28日以97年度 聲減字第182 號裁定分別減刑後定應執行有期徒刑11月確 定，而甲○○於假釋前已實際入監執行有期徒刑1 年1 月又 16日，已超過之刑期，故以已執行完畢論，無庸執行殘刑 。
二、詎甲○○仍不知悔改，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，於97年9月8日中午某時，乘乙○○位於新竹縣竹東鎮○○ 里○○路125巷3號住處大門未上鎖之際，打開大門進入屋內 （侵入住宅部分未據告訴），並在該住處2 樓房間內徒手竊 取乙○○所有置放在桌上之索尼愛利信廠牌行動電話（序號 ：000000000000000） 及韓國三星廠牌行動電話（序號： 000 000000000000號）各1 支，得手後離開現場。越1 、2 日後，甲○○在其新竹縣竹東鎮○○路○ 段106 號9 樓住處 內，將所竊得之上開2 支行動電話均交予不知情友人蔡美玉 （業於97年9 月底死亡）使用，迨蔡美玉死亡後，其男友謝 鑑富（另經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分） 整理其遺物時，復將該2 支行動電話收起加以使用。俟經員
警調閱通聯紀錄始循線查獲，並在謝鑑富位於新竹縣橫山鄉 ○○村○○街90巷3 號住處內扣得乙○○所有上開失竊之韓 國三星牌行動電話黑色電池1 個（已發還予乙○○領回，另 索尼愛利信廠牌及韓國三星廠牌行動電話各1 支尚未尋獲） ，始查悉上情。
三、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1 項定有明文。本件被告甲○○所犯係死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人及被告甲○○之意見後，本院認為適宜進行 簡式審判程序，合先敘明。
二、認定被告甲○○犯行所憑之各項證據：
訊據被告甲○○對於上開犯行，迭於偵查中及本院準備、簡 式審判程序時均坦承不諱。其稱：伊與證人謝鑑富為朋友關 係，係透過證人謝鑑富之女朋友蔡美玉認識，蔡美玉是伊同 學蔡家祥的姊姊，但已過世。伊曾於97年9月8日中午，趁被 害人乙○○住處大門沒有鎖，當時也沒有人在家，臨時起意 進入行竊，在2樓主臥房桌上偷了2支手機後就放在家裡，並 沒有使用該2 支手機，過了1、2天，蔡美玉到伊住處，伊就 將所竊得之2支手機送給蔡美玉，蔡美玉並不知道該2支手機 是伊偷來，而伊將該2 支手機交給蔡美玉時，證人謝鑑富亦 不知情，事後始知悉證人謝鑑富於蔡美玉過世後曾使用過該 2支手機，但之後就不知道該2支手機之下落等語（見偵查卷 第95、96頁，本院卷第23頁背面、第26、27頁）。此外，復 有：
（一）被害人乙○○於警詢、偵查中指述稱略以：她於97年9月9 日上午5 時零分許，才發現放置在新竹縣竹東鎮○○里○ ○路125巷3號住處內之韓國三星廠牌及索尼愛利信廠牌之 行動電話遭竊，因當時住處大門門鎖有遭打開，並沒有被 破壞，所以研判歹徒係於昨（8 ）日由大門進入後行竊等 語（見偵查卷第17、18、92、93頁）。（二）證人謝鑑富於偵查中證述稱略以：因其同居人蔡美玉於97
年9月底因病過世，他就將同居人蔡美玉先前所使用之2支 手機拿來使用直到97年10月中、下旬，同居人蔡美玉曾告 訴他該2支手機係被告甲○○所贈送，但沒有告訴他該2支 手機的來源，他只知道該2 支手機是不同廠牌等語（見偵 查卷第93、94、96頁）。
（三）贓物認領保管單1紙（韓國三星牌手機黑色電池1個已發還 被害人乙○○具領保管，見偵查卷第31頁）。（四）行動電話（序號：000000000000000號、000000000000000 號）之通聯調閱查詢單各2份（見偵查卷第35至38、41至 56頁）。
（五）新竹縣政府警察局竹東分局偵查報告及對證人謝鑑富之搜 索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表各1 份 、蒐證照片1 紙等在卷可參（見偵查卷第5至7、25至29、 32頁）。
（六）綜上，本件事證業臻明確，被告甲○○上揭犯行至堪認定 ，應依法予以論科。
三、論罪科刑：
（一）論罪：核被告甲○○本件所為，係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。
（二）累犯：被告甲○○前於92年間，因偽造文書案件，經本院 於92年10月15日以92年度竹簡字第656 號判決判處有期徒 刑4 月確定；又於93年間，因妨害兵役治罪條例案件，經 本院於93年7月9日以93年度竹簡字第444 號判決判處有期 徒刑3月確定，上開2罪嗣經本院於93年9月6日以93年度聲 字第589號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於93年12月29 日縮刑期滿執行完畢。再於92年間，因搶奪案件，經本院 於93年12月31日以93年度訴字第616 號判決判處有期徒刑 10月確定，另於91年間，因偽造文書案件，經本院於94 年5 月31日以94年度訴字第32號判決判處有期徒刑1 年 確定；部分經接續執行，於95年8 月24日縮短刑期假 釋付保護管束出監，縮刑期滿日為96年2 月2 日；嗣因撤 銷假釋，原應執行殘刑有期徒刑5 月又9 日，惟前開 部分再經本院於97年8 月28日以97年度聲減字第182 號裁 定分別減刑後定應執行有期徒刑11月確定，而甲○○於 假釋前已實際入監執行有期徒刑1 年1 月又16日，已超過 之刑期，故以已執行完畢論，無庸執行殘刑等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽，其前受有期徒刑執行 完畢，於5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（三）量刑：爰審酌被告甲○○除有上開構成累犯事由之前案紀 錄，另有賭博、詐欺、竊盜及違反毒品危害防制條例案件 等刑事前科，此有臺灣高等法院前案紀錄表、臺灣新竹地 方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1 份附卷可據，足徵 其素行非佳，亦未見悔改，又其年輕力壯，竟不思守法自 制，循正當途徑獲取所需，反恣意竊取他人財物，危害社 會治安與他人財產安全，守法意識薄弱，事後復將所竊得 之財物轉贈他人，對於被害人乙○○造成追贓之困難及有 礙財產犯罪之偵查，所為實不足取。念其犯後坦承犯行不 諱，態度尚可，所竊得之部分物品業已發還予被害人乙○ ○具領保管，並同時考量其犯罪動機、手段、所生危害等 一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官王唯怡到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 刑事第九庭法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。 書記官 林兆嘉
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。