臺灣板橋地方法院民事判決 98年度訴字第41號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蕭明哲律師
複代理人 賴傳智律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 涂秀蕊律師
上列當事人間請求移轉土地所有權事件，經本院於民國98年5 月
25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈡請求之基礎事實 同一者，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件 原告本於信託契約關係及不當得利法律關係起訴請求被告返 還土地，嗣於第一次言辯論期日當庭撤回不當得利法律關係 之請求權（此部分被告並無意見），並追加本於借名契約關 係請求，被告雖不同意原告前開追加，惟此部分請求基礎事 實既屬同一，前開追加自應准許，先此敘明。
二、原告主張：原告為坐落桃園縣觀音鄉○○段塘背小段第912 號土地（面積1920平方公尺，權利範圍：全部，下稱912 號 土地）及同段913 號土地（面積1054平方公尺，權利範圍： 全部，下稱913 號土地）實際所有人，即於民國70年間，原 告出資購買前開土地後，因未具自耕農身份，故信託登記於 被告名下，並交由被告管理使用。又倘認前開行為非該當於 信託，亦屬借名登記（並類推適用委任契約關係，委任人得 隨時終止請求返還。），原告既已合法終止（信託契約部分 以起訴狀送達為終止意思表示；借名契約部分以準備一狀送 達為終止意思表示。），被告自應返還，爰本於信託契約或 借名契約關係提起本訴請求被告返還等情。併為聲明：被告 應將912 號、913 號土地所有權移轉登記予原告。三、被告抗辯：被告否認兩造間就系爭912 號、913 號土地有信 託契約關係或借名登記契約關係存在，自無本於契約關係返 還土地之必要。實則兩造之父母育有5 男2 女，長男、3 （ 即原告）及5 男從母姓「徐」；次男及4 男（即被告）從父 姓「彭」，從小被告即與長男、次男在父母身邊幫忙從事農 事，原告於國小畢業後即離家，嗣在台北營商，並於營運金 不足時向父母索錢。父母從事農事，辛苦之餘陸續購地，其 中系爭土地即係父母買予被告，根本無信託或借名登記情事
等語。併為答辯聲明：如主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭912 號、913 號土地均於70年6 月17日因土地重劃，進 而於70年9 月27日登記為被告所有等情，有土地登記謄本2 份在卷可佐。
㈡912 號、913 號土地於重測前為觀音鄉○○段塘背小段226 （面積13,002平方公尺，下稱226 號土地）、226-1 （面積 165 平方公尺，下稱226-1 號土地）、226-2 （面積136 平 方公尺，下稱226-1 號土地）號土地。依卷附226 、226-1 、226-2 號土地登記謄本記載：
⑴65年3 月31日由訴外人乙○○向訴外人廖智銀、廖溫泉蓉 、羅廖桂英、廖謝運妹買受應有部分147/294 （即1/2） ，並於65年4 月19日登記取得。
⑵65年4 月26日由訴外人徐萬龍向廖玉蓮、廖榮光、廖盛光 買受應有部分21/84 （即1/4） ，並於65年5 月6 日登記 取得。
⑶65年4 月26日由被告向廖子成、廖宏光、廖玉嬌買受應有 部分21/84 （即1/4） ，並於65年5 月6 日登記取得所有 權。
㈢系爭912 號、913 號土地因配合國家農業政策辦理休耕，由 被告領取休耕補償金。
㈣兩造之父母育有5 男2 女，長男乙○○、3 男（即原告）及 5 男從母姓「徐」；次男彭富龍及4 男（即被告）從父姓「 彭」。被告係於39年1 月10日生，故於65年間購地時已經成 年等情，並有戶籍資料查詢結果1份在卷可佐。四、按85年1 月26日信託法公布施行前之信託行為，屬於「非典 型契約」之一種。須於雙方當事人，就一方（委託人）授與 他方（受託人）超過經濟目的之權利，而受託人僅於所許可 之經濟目的範圍內行使權利，相互意思表示一致，其契約始 為成立。次按當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者 ）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義， 登記為所有人或其他權利人，即為借名契約。在現行法下， 借名契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目 的而訂立借名契約，自無不可，故當事人間之權利義務，應 先依雙方當事人之契約內容而定，契約未約定者，則以補充 解釋之方法定之，並參考民法關於委任之相關規定。準此， 當事人之一方如主張與他方有「信託關係」或「借名契約關 係」存在，自應就契約確已成立之事實，負舉證責任。若其 先不能舉證，縱他方就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回該一方之請求，先此敘明。
㈠原告主張：原告為系爭土地實際所有人，於70年間原告出資 購買前開土地後，因戶籍未與系爭土地設於同一直轄縣市， 無法登記於原告名下，故信託登記於被告名下，並交由被告 管理使用，且系爭土地嗣後因配合國家農業政策辦理休耕， 原告並由被告領取系爭土地休耕補償金；倘認無法認定兩造 間有信託契約關係，亦存有借名登記契約等情。既為被告所 否認，自應由原告就信託關係或借名登記契約關係存在之事 實，負舉證之責。
㈡經依原告聲請傳訊證人乙○○，到庭證稱：（系爭土地當初 是何人所買？過程如何？）我買的，我已經忘記何時買的， 已經買很久了，我是跟姓廖的買的，買全部，總共一甲多， 價格80多萬元，當時買的時候是用家裡的錢，媽媽拿了30、 40萬出來，部分向人借，是我與我媽媽去向人家借的，又跟 第三個弟弟甲○○拿了20萬元，登記都是我去處理，當時因 為甲○○戶籍沒有在那裡，不能登記，所以登記在被告丙○ ○名下，我也有登記，另外徐萬龍也有登記。（當初買地有 無說要給誰？）我是準備要給甲○○，因為在買這塊地之前 ，已經有買了一塊地登記在丙○○名下，是在我房子的後面 ，也在觀音。（為何登記給這三個人？）因為甲○○戶籍沒 有在觀音，那時沒有辦法登記。（你們有幾個兄弟？）五個 ，還有彭富龍。（為何沒有登記給彭富龍？）因為他的戶籍 沒有在觀音，是在南部。（當初買那塊地有無說要如何分？ ）沒有說，登記是事情是我去辦的。（有無跟甲○○說那塊 地要給他？）我有跟他說因為戶籍在台北沒有辦法登記，他 就說好，先登記給丙○○。（有無跟丙○○說為何登記在他 名下？）沒有，都是我自己作主，我沒有告訴丙○○，我是 問我媽媽是否可以登記給丙○○，他說可以，所以我才這樣 做。（那塊地有拿去借錢？借的錢誰用掉？誰還錢？）有借 錢，是給老二彭富龍買割稻機。彭富龍還的錢。（後來地重 劃，情形如何？）重劃以後這塊地分割了，最初買地跟人家 借的錢都是我我去還的。（後來甲○○、丙○○有無再談過 此事？登記如何處理？）我也不知道如何處理，我知道的事 就是當初錢是家裡出的，甲○○出了一點，我只有說那塊地 要好好處理，也不知道後來會變成這樣。（當初登記丙○○ 名下時沒有跟他說，後來有無跟丙○○說登記在他名下的地 是要給甲○○的？）沒有告訴丙○○，那時都是我作主，我 只有跟他們說要好好處理。（當時跟甲○○拿20萬元時，有 無跟他說土地會分一份給他？）我有說，拿錢的時候我有跟 他說，但是不知道後來沒有辦法登記在他名下，我跟他說我 要買地少很多錢。（所以這土地應該是家裡的錢買的？）是
的，但是家裡的錢我賺得比較多。（買來的土地是否都是你 們在耕作？）都是我在耕作，他們都不在家。（這些土地目 前狀況？）都休耕了等語。
㈢即由證人乙○○前開證述內容既稱：系爭226 、226-1 、22 6-2 號土地乃於65年間由伊決定向地主購買，並由伊出面籌 措購買資金約80多萬元，其中20萬元係由原告出資；土地買 受後由伊與母親商量後，決定登記名義人及登記比例；其中 決定以被告名義登記部分，於登記前曾告知原告，礙於法令 因無法登記於其名下，先登記予被告。但於買受前、登記時 及登記後均未告知被告前開情事。且前開土地買受後，均由 乙○○負責耕作等情。則於被告不知情之前提下，並無可能 就前開登記於被告名下之土地與原告互為意思表示，並進而 達成信託契約或借名登記契約之合致；遑論依證人所陳「前 開土地買受後均由伊負責耕作」等語，更難認客觀上由原告 授權被告管理使用系爭土地，而有信託契約之外觀。 ㈣此外，原告未再提出其餘證據以供本院審酌，經本院調查之 結果，認單執證人乙○○之證詞並無足佐兩造間曾就系爭土 地成立「信託」或「借名登記」契約相互為意思表示之合致 ，原告前開契約存在之主張，自難認為真正。又原告既無法 證明契約存在，其所為終止意思表示，亦因欠缺契約主體而 無失所附麗。
五、綜上所述，原告本於信託契約關係、借名登記契約關係提起 本訴，主張於契約終止後請求被告將系爭912 號、913 號土 地移轉登記予原告，為無理由，均應駁回。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 11 日 民事第一庭 法 官 黃信滿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 11 日 書記官 林月蓉