確認監察人委任關係不存在
臺灣新北地方法院(民事),訴字,98年度,1002號
PCDV,98,訴,1002,20090617,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　98年度訴字第1002號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　江燕偉律師
被　　　告　國融企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
　　　　　　　　　　　　樓
上列當事人間請求確認監察人委任關係不存在事件，本院於民國
98年6 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間監察人之委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；又於 清算範圍內，視為尚未解散，此觀公司法第26條之1 規定準 用同法第24條及第25條即明。本件被告雖已經經濟部於民國 91年6 月28日以經授商字第09102132410 號函廢止登記在案 ，惟未向本院聲報清算事宜，揆諸前揭說明，被告法人格尚 未消滅，自有當事人能力。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前擔任被告之監察人，惟原告業於98年 4 月13日以存證信函向被告辭去監察人職務，應喪失被告監 察人身分。原告與被告間就擔任被告監察人之委任關係已不 存在，惟被告迄今未向主管機關辦理變更登記，致雙方間委 任關係是否存在陷於不明確之危險，爰起訴請求確認雙方間 監察人之委任關係不存在，並為聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年臺上字第1031號判例參照）。本件原告主張已辭去被告 監察人職務，與被告間監察人委任關係已不存在，則兩造 間之監察人委任關係是否存在陷於不明確之危險，致原告



在法律上之地位不明，且有受侵害之危險，是原告提起本 件確認之訴，自有請求確認之法律上利益，先予敘明。（二）原告主張之上開事實，業據其提出股份有限公司變更登記 事項卡、存證信函及回執各1 件在卷為證，而被告已於相 當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條 第1 項之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。從 而，原告訴請確認與被告間之監察人關係不存在，為有理 由，應予准許。
四、綜上所述，原告訴請確認原告與被告間監察人委任關係不存 在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　17　　日 民事第二庭 法　官　連育群
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　18　　日 書記官　溫婷雅