臺灣板橋地方法院民事裁定
抗 告 人 丙○○○
2樓
相 對 人 乙○○
抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國98年5月4日
台灣板橋地方法院98年度司拍字第652號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣 抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明 文。復按聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，只須其抵押權已 經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法 院即應為許可拍賣之裁定。蓋法院所為准駁之裁定，無確定 實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既 判力，故聲請人所提之他項權利證明書及土地登記簿謄本等 文件，如可證明其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期 而未受清償，法院即為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項 法律關係有爭執之人，自得提起確認訴訟以資救濟，不得僅 以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由 ，最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照。二、抗告意旨略以：關於抵押權所擔保之貸款款項為訴外人廖景 良所用，所有款項由相對人直接交給廖景良使用，廖景良承 諾每月按時交付利息及至本金清償為止，但支付一個月後， 卻不再支付。而抗告人為一精神病患，此項抵押貸款係在抗 告人不知情的情況下辦理的，劉力仁為抗告人之子，不知整 個事件是個騙局，聽從相對人之送達代收人甲○○（下稱甲 ○○）指揮一切作業，並以為一切合法，不料事發後才知已 經被騙了。相對人已在電話中告知因未按時支付利息，要新 臺幣（下同）2,800,000 元才能塗銷抵押權登記，而實際貸 款金額為2,000,000 元，依其算法，只要每次支付利息慢一 天就要罰違約金20% ，一年累計高達4,800,000 元，實則行 重利之實。劉力仁亦有部分精神病狀，長期失業在家，廖景 良提議要幫忙，稱甲○○說可以辦理貸款，但貸款款項下來 未到一個月就來電告知錢已用完，而且還想拿抗告人之房子 再貸款來還前債，抗告人實為受害者，爰提起本件抗告，聲 明請求廢棄原裁定。
三、經查本件相對人主張抗告人於民國97年12月15日以裁定附表
所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定2,500,000 元 之抵押權，依法登記在案。茲抗告人對相對人負債2,000,00 0 元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物。 提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約 書、借貸契約書等影本為證，原法院據以准許相對人拍賣抵 押物之聲請，即無不當。抗告人以前開抗告意旨爭執，縱或 屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭說明 ，抗告人應另行起訴，以求解決，從而，抗告人提起抗告， 請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第 2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第 449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 民事第二庭 審判長 蕭胤瑮
法 官 李行一
法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 書記官 郭群裕