臺灣板橋地方法院民事判決 98年度建字第26號
原 告 沈美玲即北琥室內裝修企業社
訴訟代理人 侯俊安律師
被 告 桂昌營造工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡信章律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國98年6 月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠伊於民國97年4 月11日承攬被告發包之「97年度桃園國際機 場標線維護工程」，依據兩造所簽立之工程承攬契約（下稱 系爭契約）第2 條履約標的第㈡款規定：「辦理事項：乙方 （即原告）於工程所需之玻璃珠均需向甲方（即被告）購得 （數量依機場承辦人指示要求，不得少於要求之數量）」， 並約定玻璃珠價金自被告應給付原告之工程款中抵銷。 ㈡伊於第一期工程完工後，向被告請領工程款新臺幣（下同） 2,165,625 元，扣除實際使用4.5 噸單價為每噸220,000 元 （含稅）之1.9 高折射率反光玻璃珠（下稱系爭玻璃珠）後 ，被告理應給付原告1,175,625 元（2,165,625-4.5*220,00 0=1,175,625） 。然被告竟以7.7 噸系爭玻璃珠扣款，超扣 3.2 噸，僅支付伊471,625 元，被告迄今尚積欠工程款704, 000 元（1,175,625-471,625=704,000） ，經多次催討未果 ，爰依契約關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告704, 000 元之工程款，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年3 月 28日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息；請依 職權宣告准予假執行。
二、被告則以：
㈠兩造曾就系爭97年度桃園機場標線維護工程等工程於97年9 月3 日簽署切結協議約明【茲保證97年度本公司承包桂昌營 造工程股份有限公司「桃園機場97年度標線維護工程」及「 花蓮空軍基地97年跑滑道胎線清除及標誌線刷漆工程」北琥 企業社保證承諾依約配合桂昌營造工程股份有限公司完成上 述兩件工程，並與桂昌營造工程股份有限公司於今日所簽立 切結後雙方同意履行以下兩件所述事項（若雙方有為以下所 述事項則須完全賠償對方之損失）：上述兩件工程從今日 起所有之1.90高折射率反光玻璃珠以現場實際簽點數量（實
做實算）為日後計量價格之依據。桂昌營造工程股份有限 公司同意附件之所有付款方式。】
㈡而依前揭附件之採購單記載「工程名稱：97年度桃園機場標 線維護工程…備註：材料費用註記玻璃珠之數量為7700kg× $220/kg ＝1,694,000 …」，嗣被告乃依前揭協議書附件之 記載扣除前揭7700公斤（7.7 公噸）之玻璃珠貨款1,694,00 0 元後將第一期工程尚應給付原告之款項471,625 元（2,16 5,625 －1,694,000 ＝471,625） 於97年9 月16日存入原告 於華南銀行所開立之000-00-0000000號之帳戶。是兩造業已 同意於同年月3 日簽立前揭切結協議前，原告於前揭系爭工 程所使用之1.90高折射率反光玻璃珠之數量至少為7700公斤 （7.7 公噸），洵無疑義。
㈢系爭契約既約定系爭玻璃珠數量依機場承辦人指示要求，不 得少於要求之數量，參照交通部民用航空局桃園國際航空站 於前揭系爭工程就1.90高折射率反光玻璃珠原先之設計數量 約為18,710公斤，而實際累計使用量為17,118.7公斤。又兩 造於97年9 月3 日簽立切結協議後於前揭系爭工程所使用之 1.90高折射率反光玻璃珠之數量共計僅約3 公噸，是簽立切 結協議先前原告於前揭系爭工程所使用之系爭1.90高折射率 反光玻璃珠，縱以7,700 公斤計算，亦遠低於系爭工程累計 使用量17,118.7公斤，準此，原告於97年9 月3 日簽立切結 協議前所使用之1.90高折射率反光玻璃珠重量絕對遠在7,70 0 公斤以上等語置辯，並聲明如主文第1 項；如受不利益之 判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、兩造所不爭執之事實：
㈠原告於97年4 月11日承攬被告發包之「97年度桃園國際機場 標線維護工程」，依據兩造所簽立之系爭契約第2 條履約標 的第㈡款規定：「辦理事項：乙方（即原告）於工程所需之 玻璃珠均需向甲方（即被告）購得（數量依機場承辦人指示 要求，不得少於要求之數量）」，並約定玻璃珠價金自被告 應給付原告之工程款中抵銷。
㈡原告於第一期工程完工後，得向被告請領工程款2,165,625 元，系爭玻璃珠每噸單價為220,000 元（含稅）。 ㈢兩造曾就系爭97年度桃園機場標線維護工程等工程於97年9 月3 日簽署切結協議約明【茲保證97年度本公司承包桂昌營 造工程股份有限公司「桃園機場97年度標線維護工程」及「 花蓮空軍基地97年跑滑道胎線清除及標誌線刷漆工程」北琥 企業社保證承諾依約配合桂昌營造工程股份有限公司完成上 述兩件工程，並與桂昌營造工程股份有限公司於今日所簽立 切結後雙方同意履行以下兩件所述事項（若雙方有為以下所
述事項則須完全賠償對方之損失）：上述兩件工程從今日 起所有之1.90高折射率反光玻璃珠以現場實際簽點數量（實 做實算）為日後計量價格之依據。桂昌營造工程股份有限 公司同意附件之所有付款方式。】
㈣被告於97年9 月16日將471,625 元存入原告於華南銀行所開 立之000-00-0000000號之帳戶。四、本件之爭點厥為，被告以系爭玻璃珠7.7 噸為扣款數量，是 否可採？茲分述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。被告既抗辯原告使用系爭玻璃珠 之數量已超過7.7 噸為貨款扣款之依據，則此有利於被告之 事實，參酌上開說明，自應由被告負舉證責任。 ㈡查兩造曾於97年9 月3 日就系爭97年度桃園機場標線維護工 程等工程簽署切結協議，並載明【茲保證97年度本公司承包 桂昌營造工程股份有限公司「桃園機場97年度標線維護工程 」及「花蓮空軍基地97年跑滑道胎線清除及標誌線刷漆工程 」北琥企業社保證承諾依約配合桂昌營造工程股份有限公司 完成上述兩件工程，並與桂昌營造工程股份有限公司於今日 所簽立切結後雙方同意履行以下兩件所述事項（若雙方有為 以下所述事項則須完全賠償對方之損失）：上述兩件工程 從今日起所有之1.90高折射率反光玻璃珠以現場實際簽點數 量（實做實算）為日後計量價格之依據。桂昌營造工程股 份有限公司同意附件之所有付款方式】等事實，為兩造所不 爭執，故對於系爭玻璃珠之計價總量是以桃園國際航空站工 作現場「實做實算」。
㈢又交通部民用航空局桃園國際航空站與被告於97年4 月2 日 簽立之「97年度桃園國際機場標線維護工程」契約內容，其 中1.90高折射率反光玻璃珠契約數量為18,709.412公斤，實 際工程完工累積使用量為17,118.7公斤。再者，桃園國際航 空站於兩造簽立前揭切結書即97年9 月3 日之前所累積使用 之前揭1.90高折射率反光玻璃珠之工程完工使用數量為13,3 12.3公斤，有該站於98年5 月14日以桃站維字第0980009342 號函在卷可稽（見本院卷第148 頁），被告以7,700 公斤為 扣款之基準，並未逾越兩造所切結實做實算之範圍，足認被 告前揭之抗辯，應屬足取。
五、從而，參酌交通部民用航空局桃園國際航空站函示現場施作 系爭玻璃珠之數量已超過被告扣款之數量（13,312.3〉7,70 0） ，而原告依據兩造之工程承攬契約，起訴主張被告有逾 扣買賣價金之事實，然迄今並無法提出有利於己之證據以實
其說，是原告之前揭主張，為無理由，應予駁回。六、末按法院應依職權宣告假執行之情形，其要件於民事訴訟法 第389 條已定有明文，原告為前揭之聲請，僅係促請法院注 意上開要件之審酌，自無庸為准駁之諭知，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
書記官 李宏明
, 台灣公司情報網