臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度事聲字第62號
異 議 人 國新營造股份有限公司
兼法定代理人 甲○○○
上列異議人因與相對人宇宙營造有限公司間發還擔保金事件，對
於中華民國98年5 月15日本院司法事務官所為之98年度司聲字第
190 號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項分別規定：「當 事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送 達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議」、 「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之」。本件異議人就本院司法事務官於民國98年 5 月15日以98年度司聲字第190 號所為駁回其聲請發還擔保 金之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理 由而送請本院裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予 敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人前以其提起第三人異議之訴為由 ，聲請本院裁定停止96年度執字第37430 號強制執行事件， 經本院三重簡易庭以96年度重聲字第81號裁定異議人供擔保 新臺幣（下同）432,600 元，上開強制執行事件之強制執行 程序，於本院96年度重簡字第9858號第三人異議之訴事件判 決確定前暫予停止。嗣由異議人國新營造股份有限公司（下 稱國新公司）單獨提供擔保金而停止上開強制執行程序，而 前述第三人異議之訴經本院判決確定後，異議人國新公司即 以三重中山路郵局第1931號存證信函，定20以上之期間催告 相對人行使權利，相對人迄今未行使權利，則該擔保金既係 異議人國新公司單獨提供，自應由異議人國新公司發函催告 相對人行使權利即可，無由異議人共同催告之必要。是原審 逕裁定駁回異議人之聲明，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等 語。
三、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔 保利益同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以 上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供 擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並
向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定 返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係擔保債務人因假 扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴 確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消 滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨參照）。經查 ：異議人前以其提起第三人異議之訴為由，聲請本院裁定停 止96年度執字第37430 號強制執行事件，經本院三重簡易庭 以96年度重聲字第81號裁定異議人供擔保432,600 元，上開 強制執行事件之強制執行程序，於本院96年度重簡字第9858 號第三人異議之訴事件判決確定前暫予停止，嗣該第三人異 議之訴事件業經本院三重簡易庭96年度重簡字第9858號及本 院97年度簡上字第153 號判決異議人敗訴確定等情，業據其 於原審提出上開民事裁定及民事判決各1 件為憑。而異議人 雖主張前揭擔保金係由異議人國新公司單獨提供，故於訴訟 終結後，僅須由渠單獨催告相對人行使權利即可，無須另一 異議人甲○○○共同催告等語，且提出國庫存款收款書、催 告存證信函暨掛號郵件回執等影本各1 份為證；惟異議人依 本院96年度重聲字第81號民事裁定辦理擔保提存，係以其2 人名義共同為之，此觀本院96年度存字第5272號提存書之記 載即明，至異議人提出之國庫存款收款書繳款人欄內縱僅記 載異議人國新公司，亦屬異議人間關於擔保金實際出資及內 部分擔之問題，仍不影響異議人辦理擔保提存時明示其2人 均為提存人之事實。從而，上開擔保金既係由異議人共同提 存，而異議人甲○○○並未證明其已定20日以上之期間催告 相對人行使權利而未行使，即與前揭法條所定發還擔保金之 要件不符，是異議人聲請發還擔保金，於法尚有未合，自不 應准許。原裁定駁回異議人之聲請，核無違誤，異議意旨指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。
四、結論：本件聲明異議為無理由，爰依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項後段、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定 如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 民事第三庭 法 官 王瑜玲
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 書記官 黃美雲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網