臺灣板橋地方法院民事裁定 98年度事聲字第50號
聲明異議人 乙○○
甲○○
上列聲明異議人對於本院司法事務官於中華民國98年5 月5 日所
為之97年度執字第677661 號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
聲明異議程序費用由聲明異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外， 均得由司法事務官辦理之。強制執行法第3 條及法院組織法 第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或利害關 係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書 記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程 序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為 聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之 。亦為強制執行法第12條第1 項、第2 項所明定。則依上開 條文規定，司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關 係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之 地位先為准駁之裁定（處分）。次按司法事務官處理事件所 為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事 務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變 期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項 異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應 送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適 當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟 法第240 條之3 及第240 條之4 亦分別定有明文。本件異議 人係對本院民事執行處司法事務官所為之執行處分聲明異議 （即駁回異議人併付拍賣之聲請），司法事務官認其異議無 理由而送請本院為裁定，經核與上開條文規定要件及意旨相 符，尚無處理程序或權限上之瑕疪，先予說明。二、本件聲明異議意旨略以：系爭甲乙二標不動產無獨立出口， 既經公告在案，即不具備公寓大廈管理條例所定公寓大廈之 定義，且系爭甲乙標同屬債務人所有，自得適用民法第877 條關於併付拍賣之規定，又原裁定係適用強制執行法第75條 第4項規定，其聲稱適用同條第3項規定顯有違誤，復觀執行 法院之公告用語，非一般大眾所能理解知曉，難謂已盡公告 之義務，是原裁定駁回聲明異議人之聲請為不當，爰聲明異 議，請求廢棄原裁定等語。
三、原裁定則以：本件甲乙二標均係獨立之建物得分標拍賣，而 開標條件既已記載於歷次拍賣公告，則投標人本得選擇僅投 甲標或乙標，抑或同時投甲乙二標，並以高於最低拍賣價額 且總價最高者得標。再者，本件並無併付拍賣之適用，第三 次拍賣程序亦無違誤，故債務人之權益未受有任何損害。而 聲明異議人甲○○於特別變賣程序終止後，始具狀應買乙標 不動產，其應買自不應准許，爰駁回其聲明異議及聲請等語 。
四、本件執行債權人以臺灣士林地方法院士院儀87執雙9106字第 0940309909號債權憑證為執行名義，聲請對執行債務人乙○ ○所有之系爭土地及建物為強制執行。本件債權人於民國97 年11月11日聲請停止本院原訂於97年12月10日第一次拍賣程 序，請求將債務人乙○○所有之土地及建物分為甲乙二標拍 賣，嗣經本院於97年12月24日進行第1 次拍賣程序，因無人 應買，債權人亦未承受，遂於98年1 月14日進行第二次拍賣 程序，復因無人應買，債權人亦未承受，始於98年2 月25日 就甲乙二標進行第三次拍賣程序，並由拍定人謝宗明以新臺 幣（下同）2,517,800 元拍定甲標，並於同年3月2日繳足價 金後，本院於98年3月5日核發權利移轉證書等情，此有不動 產拍賣筆錄、權利移轉證書在卷可按。至乙標部分，亦因前 開三次拍賣程序未為拍定，本院遂於98年3月6日起公告應買 3 個月之特別變賣程序，嗣經債權人於同年月12日具狀聲請 減價拍賣，並經本院於同年月17日公告停止應買程序並減價 進行拍賣，嗣於98年4月22日由拍定人廖珮茹以2,650,000元 拍定在案等情，亦有拍賣公告、投標書、權利移轉證書附卷 可稽。準此，本院就債務人所有系爭土地及建物所進行之歷 次拍賣程序，程序上並無違誤，先予敘明。
五、經查：
㈠按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1 項定有明文。而所謂強制執行程序終結前，究指強制執行程 序進行至如何程度，應視聲請或聲明異議之內容而定，於對 標的物之執行程序聲明異議之情形，標的物經拍賣終結，並 將拍賣價金交付債權人時，標的物之執行即告終結；惟拍賣 價金未交付債權人前，標的物之執行程序雖尚未終結，拍賣 程序如已終結，仍不得對已終結之拍賣程序，聲明異議，僅 得對分配程序聲明異議；至拍賣程序何時終結，如係不動產 ，於執行法院發給權利移轉證書予買受人時，拍賣程序即告
終結，蓋於此時買受人已取得拍賣標的物之所有權，不得再 撤銷拍賣程序，司法院院字第2776號解釋、最高法院57年台 抗字第555 號裁定及68年台上字第1251號判決意旨足資參照 。質言之，不動產拍賣程序之拍定人於取得法院核發之權利 移轉證書時，該拍賣程序即告終結，拍定人不得再對已終結 之拍賣程序聲明異議。而本件聲明異議人於拍定人謝宗明及 廖珮茹分別買受、繳足甲乙二標之拍賣價金後，經本院依法 核發權利移轉證書，業如前述，揆諸前揭說明，系爭土地之 拍賣程序即告終結，聲明異議人即不得對已終結之拍賣程序 聲明異議，從而，異議人就本件拍賣程序聲明異議，係屬不 合法。
㈡次按，建築物及其基地同屬於債務人所有者，得併予查封、 拍賣，此固為強制執行法第75條第3 項所明定，惟該法條之 文義已明確規範係「得」併予查封、拍賣，而非「應」併予 查封拍賣，故本件執行法院未將甲標與乙標所示土地及建物 建物一併拍賣，與上開規定並無違悖。況且，參諸民法第87 7 條關於抵押土地上建築物併付拍賣之規定，尚需以土地所 有人之建築物係於抵押權設定後所營造，且經抵押權人於必 要時聲請將建築物一併拍賣，始得為之，而非執行法院當然 得將建築物併予查封、拍賣，是益見本件執行法院未適用上 開規定，於法並無違誤。基此，聲明異議人指稱本件拍賣程 序未併予拍賣甲乙二標之土地及建物，拍賣程序違法等詞， 要屬無稽。
㈢再按，拍賣不動產，對於其所在地、種類、實際狀況、占有 使用情形等事項，應由執行法院先期公告之，強制執行法第 81條第1項第1款定有明文，其立法意旨在使一般投標人能預 先明瞭所買不動產之使用情形，以從容評估決定是否投標及 投標金額之高低，庶投標結果臻於公平。從而，本件歷次拍 賣程序之公告，其附註欄皆載明：「甲標建物無獨立出入口 ，需經由一樓（非本件拍賣標的）之室內面積所另隔出之內 梯出入；其室內面積亦隔出內梯供三、四樓人員出入。故拍 定人需自行與一樓、三樓、四樓建物之所有權人協商出入通 行之方式…」、「乙標建物無獨立出入口，須經由與三樓建 物（非本件拍賣標的）間之內梯下樓，再經過三樓建物之客 廳等室內後，由三樓建物之大門進出；而二樓及三樓建物則 均需經由一樓（非本件拍賣標的）、二樓之室內面積所另隔 出之內梯出入。故拍定人需自行與一樓、二樓及三樓建物之 所有權人協商出入通行之方式…」，此有歷次拍賣公告在卷 可按，是堪認本件執行法院已盡其告知投標人之能事，則拍 定人謝宗明、廖珮茹既參與投標，即已知悉系爭土地及建物
之使用情形，渠等猶願應買，則聲明異議人既非拍定人，要 無逕執系爭土地及建物無構造上或使用上獨立出口，進而主 張甲乙二標應併付拍賣之理。
五、綜上所述，異議人就本件拍賣程序聲明異議於法不合，而本 件98年2 月25日拍賣程序亦無違法或瑕疵可言。原裁定駁回 本件聲明異議，並無違誤，異議人猶執陳詞求為廢棄原裁定 並撤銷甲標之拍賣程序，為無理由，應予駁回。六、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項，裁 定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 民事第二庭 法 官 吳振富
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 李宏明