給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,97年度,415號
PCDV,97,重訴,415,20090619,3

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 97年度重訴字第415號
原　　　告　永誠興業股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　呂偉誠律師
被　　　告　鉅邦營造有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　李逸文律師
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴聲明原請求被告給付6, 185,049 元，嗣於97年10月9 日具狀變更請求被告應付原告 6,177,900 元（見本院卷第35頁），再於97年12月3 日具狀 變更請求被告應給付原告6,138,288 元（見本院卷第81頁） ，經核原告所為應屬減縮應受判決事項之聲明，依法應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告鉅邦營造有限公司於民國96年9 月20日與原告永誠興業 股份有限公司簽定2 份採購合約（下稱系爭採購合約，包括 臺北新店工地契約、臺北五股工地契約），向原告訂購工程 用鋼筋，原告於合約期限內皆依約交付貨品。未料，被告違 反上開合約所約定「月結30天票」之付款期限，自97年2 月 15日起即陸續積欠原告貨款，包含已交貨部分之貨款共4,70 3,450 元【計算式：8,705,970+4,674,390 元+ （加工成型 ）501,637 元+ （補貼運費）18,585元- （被告已給付：6, 717,377 元+2,479,7 55 元=9,197,132元）=4,703,450元 （ 含稅）】，及被告於97年2 月1 日向原告下達訂貨通知 書，載明交貨日期為97年2 月17日，此批訂貨含「加工成型 」等共計新臺幣（下同）1, 434,838元，原告亦依約將上開 貨品送交訴外人永嘉興股份有限公司加工廠製作續接器加工 （此部分續接器加工不在本合約請求範圍內），惟被告於事 後拒不同意原告交貨。經原告分別於97年3 月28日以臺北杭 南郵局第01717 號、97年4 月9 日以臺北杭南郵局第0193 0



號存證信函催告被告給付上開積欠貨款，惟被告仍拒不給付 ，亦拒不受領上開貨品，為此原告依民法第235 條規定，以 準備給付之情事，通知被告，以代提出，故原告仍得請求上 開1,434,838 元貨款。故本件被告未給付之貨款合計為6,13 8,288 元【計算式：（已交貨未付款）4,703,450 元+ （已 通知準備給付）1,434,838 元=6,138,288元】。 ㈡關於原證3 號所示被告97年2 月1 日下單部分（已載明為新 店工程）：
⒈依臺北新店工地契約「其他事項」第5 條約定，被告應於14 天前下達通知書（即上述原證3 號訂單），因被告所訂購鋼 筋尚須進行「加工成型」、「圓筋加工」等工作，而上述原 證3 號所示被告訂單上，僅記載「1F柱牆筋預計2/17進料」 ，顯示上開被告所訂購鋼筋，係配合該營建工程之預定進度 而事先訂購，而載明為「預計2/17進料」，亦係因一般營建 工程之工地場所有限，無法存放過多工程材料，故營建所需 鋼筋，均係配合營建工程之進度需求，分批下單而分批進料 ，故被告於97年2 月1 日下單時，僅記載為「預計2/17進料 」，以便原告事先備料加工，至於「實際交貨日」，尚須等 候被告該工地進一步通知，原告始能將其所訂購鋼筋送至其 工地並配合進行卸貨，此為一般工程實際常見之情形，亦為 被告之「協力義務」。
⒉原告早已依被告97年2 月1 日訂單所要求加工成型規格，送 交配合加工廠「永嘉興股份有限公司」完成加工，並配合等 候被告通知同意出貨送交工地，惟被告卻遲遲未同意出貨， 原告乃以97年4 月9 日臺北杭南郵局1930號存證信函載明「 3.況且，鉅邦公司曾於97年2 月1 日向本公司下達交貨通知 書，並載明交貨日期為97年2 月17日，而本公司已依約定期 間將貨品送交加工廠完成加工，但鉅邦公司卻事後不同意本 公司交貨，幾經本公司及加工廠催促仍無法辦理交貨，目前 仍存放於加工廠內」等語，其後被告於97年4 月15日第1249 號存證信函亦載明「㈡另本公司確實曾於97年2 月1 日下達 交貨通知書，但永誠公司並未交貨，亦無所稱之催促辦理交 貨行為」等語，並未主張原告有遲延或拒絕交貨之違約情形 ，足證原告並無被告所稱就97年2 月1 日訂單拒絕交貨，經 被告多次電話協調，仍置之不理之情事存在。況且，如原告 就該97年2 月1 日訂單有遲延或拒絕交貨情事，原告於以97 年4 月9 日存證信函催告被告之前，被告除曾寄發被證4 所 示97年3 月21日存證信函外，未曾為任何催告行為，且觀之 被告97年3 月21日存證信函及97年4 月3 日存證信函之內容 ，被告亦未曾提及任何有關97年2 月1 日訂單原告有遲延或



拒絕交貨之催告事宜？被告所辯顯與事證及社會常情不符甚 明。
⒊原告於97年3 月28日以第01717 號存證信函向被告說明：「 依雙方所簽訂訂購合約『其他事項』第5 款約定，鉅邦公司 應於交貨前14天下達交貨通知書（定尺品21天前），且依「 付款辦法」約定為『月結30天票』，然查鉅邦公司並未遵守 上述應以交貨通知書提前通知交貨之期限約定，且鉅邦公司 已分別積欠本公司3,044,221 元及1,679,523 元等二筆貨款 ，已逾上述約定付款期仍未付款，因鉅邦公司已違約在前， 本公司依法有權拒絕鉅邦公司上述要求；況且，本件雙方訂 購合約為『加工成型』合約，故本公司板料須進入本公司指 定加工廠，鉅邦公司上開要求將板料送交工地乙事，亦與合 約不符」等語，足證被告先違反兩造合約之約定及已發生逾 期遲延付款等違約情事，原告依法有拒絕給付之抗辯權存在 。至於被告97年4 月3 日存證信函所稱其早已開妥票據（附 件）云云，然被告早已逾期違約未付款，且其上開存證信函 附件亦僅提出支票之「影印本」而非「原本」，自不生清償 或提出之效力。
⒋綜上所述，本件系爭97年2 月1 日訂單部分，既係可歸責被 告即買方受領及協力義務之遲延，則依民法第234 條規定， 原告不負遲延責任，且依同法第235 條規定，原告既已以上 開準備給付情事通知被告，則依法已生「以代提出之效力」 ，原告非不得請求被告為「對待給付」，即請求被告給付系 爭已通知準備給付部分之價金1,434,838 元。 ㈢關於被告所主張另筆97年3月21日存證信函訂貨部分： ⒈被告97年3 月21日存證信函記載「㈡本公司數日前，按照以 往之合作方式，向永誠公司下達訂貨通知，然永誠公司竟表 示不願履約」等語，然今於本件訴訟中竟改口稱：「... 被 告迫於無奈，乃於97年3 月21日以臺北興安郵局第01083 號 存證信函向原告訂購如下表所示鋼筋材料」等語（請參見被 告97年11月13日答辯 (一)狀 第4 頁第11行起），足見被告 究係於何時向原告依系爭兩紙訂購合約之約定，於交貨前14 日向原告下達如同97年2 月1 日料單之通知書面之事實，被 告說詞已前後矛盾，足見被告所稱不實。
⒉況系爭臺北新店工地契約、臺北五股工地契約之合約期限， 均至97年3 月31日屆期失效，而依上開約定，被告應於14日 前通知，則縱使依被告所稱其以97年3 月21日存證信函通知 （原告係於97年3 月24日始收受），亦不符上開合約期限之 約定，且原告稱上開97年3 月21日存證信函所示內容，並無 「加工成型」、「圓筋加工」之內容，亦與原證3 號所示料



單情形不符，不符系爭採購合約之約定。且因被告有前述遲 延未付款，及就前開97年2 月1 日下單部份亦一再遲延不通 知原告辦理交貨，亦不付款等遲延情事，故縱認被告有97 年3 月21日存證信函之訂購事實，原告仍得為拒絕履行之抗 辯。
⒊又縱認為被告所主張其有向訴外人富貿公司購買之事實為真 ，亦不足證明與本件爭點有何必然關聯，且原告既無遲延責 任，亦無賠償義務存在，則被告所辯抵銷乙節，即應屬無理 由。
㈣至於被告上開97年4 月3 日存證信函內容所稱其早已開妥票 據（附件）云云，然當時被告早已逾期違約未付款，且其上 開存證信函附件亦僅提出支票之「影印本」而非「原本」， 自不生清償或提出之效力，被告迄今亦未曾給付欠款，其上 開所稱顯係卸責之詞，應不足採信。
㈤為此依契約之法律關係提起本訴，聲明請求：⒈被告應給付 原告6,138,288 元，及自97年3 月29日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠系爭臺北新店工地契約、臺北五股工地契約，被告固有4,70 3,450 元之貨款尚未給付原告。惟此係因原告履行系爭採購 契約，有違約造成被告之損害，被告對原告享有損害賠償之 權利，經抵銷後，原告已無任何金額可要求被告給付，茲說 明如下：
⒈兩造訂定系爭採購契約，並約定契約報價之有效期間至97年 3 月31日，原本雙方履行合約均屬正常，惟自97年初開始， 因國際鋼筋物料短缺，國內鋼筋價格開始急速飆揚，因此原 告認為如再依照系爭採購契約所約定之價格出售，將會造成 沒有利潤之狀況，故自97年2 月開始，原告對於被告所訂購 之鋼筋材料，均拒絕出貨。另原告於97年8 月間提起本件訴 訟，無非係因97年8 月份國內外之鋼筋價格開始暴跌，比對 97年8 月份與97年7 月份之營造工程鋼筋類物價指數，97年 8 月份較97年7 月份單月份即暴跌21.25%，且該跌勢持續迄 今，至97年12月份為止，營造工程鋼筋類物價指數已跌至10 3.86，較原被告雙方訂約96年9 月之指數128.17甚至低24.3 1%，原告當然選擇要求被告依原合約所訂之價格給付，此一 情況證據，亦請 鈞院參酌。
⒉原告固不否認被告曾於97年2 月1 日向其訂購如原證3 所示 之鋼筋材料一批，豈料，原告於收受被告之下訂後，均拒絕 出貨，經被告多次電話協調，原告亦置之不理。被告迫於無



奈，乃於97年3 月21日以臺北興安郵局第01083 號存證信函 向原告訂購鋼筋材料【數量為：⑴交貨地點－臺北新店：SD 280 ：19噸（#3）、170 噸（#4）、12噸（#5）；SD420W熱 軋：48噸（#6）、38噸（#8）噸－全部14米長板車輛。⑵交 貨地點－臺北五股：SD280 ：69噸（#4）；SD420 ：68噸（ #6）、14噸（#7）噸、45噸（#8）噸－全部14米長板車輛。 】，該存證信函並於97年3 月24日送達原告，此有卷附存證 信函及其回證可稽。被告下單之通知，既然在合約之有效期 間內，原告即應依照雙方所訂之履行期，即97年4 月7 日將 被告所訂之鋼筋送達合約所約定之地點，惟原告迄今均未交 付上開鋼筋，顯見原告確有給付遲延之情事，被告乃再次以 97年4 月3 日臺北北門郵局第1614號存證信函催告原告應立 刻依照合約履行其交貨之義務，如原告仍拒絕交貨，基於工 程進度考量，被告只能向其他鋼筋廠商採購，而因此將產生 之價差損害，被告將當依法向原告要求賠償。原告於收受上 開存證信函後，仍拒不出貨，被告因工程進度緊急，沒有辦 法無期限的等待原告出貨，不得已乃就原告短少交付鋼筋之 數量SD280 ：270 公噸、SD420 ：127 公噸、SD420W：86公 噸，向訴外人富貿企業股份有限公司（下稱富貿公司）進行 採購，而依照當時採購之價格，被告總計支付訴外人富貿公 司15,833,055元，此均有合約、發票及支票附卷可證。上開 原告所短少交貨之數量SD280 ：270 公噸、SD420 ：127 公 噸、SD420W：86公噸，如依照系爭採購契約之價格計算，總 計應為10,158,540元，惟被告因原告拒不出貨卻必須支付15 ,833,055 元 轉向訴外人富貿公司購買，其價差5,674,51 5 元，即為被告因原告拒絕交貨所受之損害。
⒊原告於97年3 月24日收受被告以臺北興安郵局第01083 號存 證信函向原告下訂之通知後，依合約約定，本應於14天後即 97年4 月7 日交貨，惟迄今原告仍未交貨，原告顯然已發生 給付遲延之違約責任，依民法第231 條第1 項規定，被告當 可向原告主張賠償因遲延而生之損害。為此，被告乃於97年 4 月15日以臺北興安郵局第01249 號存證信函通知原告，因 原告遲延交貨，致使被告必須另向第三人採購相同規格、數 量之鋼筋，其價差5,674,515 元之損害，並向原告主張抵銷 。
㈡關於原告主張97年2 月1 日被告之訂單，被告受領遲延部分 ：
⒈依照系爭採購契約之約定，交貨地點為「臺北新店」、「臺 北五股」，原告卻稱被告所指定之交貨場所不符契約所訂， 故其有權拒絕交貨云云，顯與事實不符，無可採信。



⒉被告於傳真下單後，曾數度催促原告辦理出貨，惟原告均置 之不理，被告乃以存證信函催告原告辦理出貨事宜，此有97 年3 月21日臺北興安郵局第1083號、97年4 月3 日臺北北門 郵局第1614號、97年4 月15日臺北興安郵局第1249號存證信 函附卷可稽，原告指稱被告不同意原告交貨，顯與事實不符 。
⒊反觀原告所提出之存證信函，其日期為97年3 月28日、97年 4 月9 日，均在被告先行催告原告出貨之後，此更顯見原告 所提之存證信函，純粹僅為掩飾其違約行為之作法。 ⒋甚且原告稱被告於97年2 月1 日下單後，其即將被告所訂購 之產品完成，並送交第三人辦理鋼筋加工云云，然自97年2 月1 日起迄今，在被告寄發97年3 月21日臺北興安郵局第10 83號存證信函之前，原告從未向被告通知出貨事宜，或者開 立發票向被告辦理請款，凡此，均在在顯示，原告並未實際 生產97年2 月1 日被告所下訂之訂單，更遑論有任何通知被 告辦理出貨之行為。
⒌系爭採購契約所約定之「交貨前14天下達交貨通知書（定尺 品21天前）」之真意，應為原告應將交貨通知書到達後，如 為一般品，則原告於14日內交貨即不算遲延；如為定尺品， 則原告於21日內交貨即不算遲延，此實為雙方就系爭訂購合 約關於「履行期」之約定，並非被告必須於合約期限97年3 月31日之前的21天或14天完成下訂，原告所言，顯係扭曲合 約之真意。
⒍查被告訂貨後，原告已明示拒絕交貨，且系爭貨品並未交付 至合約指定之交付地點，原告對被告並未產生買賣價金之債 權，且事後原告亦從未開立發票向被告辦理請款，其空言主 張請求給付1,434,838 元顯不可採。另依民法第240 條之規 定，受領遲延之法律效果僅為債權人必須負擔保管之必要費 用，惟原告卻主張買賣價金之對待給付，其請求亦無法律上 之依據。況被告僅係單純的營造公司，所營項目為承攬工程 ，無論承攬訴外人所定作之「臺北新店」或者「臺北五股」 工地，對被告而言，鋼筋需求數量是不會改變的，被告豈有 捨棄低價鋼筋不買，另行採購高價鋼筋之道理？而原告以此 等惡意違約之行為，已造成被告受有重大損害，其卻又無理 提出本件訴訟，並要求未交付貨品之價金，顯與法律規定不 符等語，資為抗辯。
㈢答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 益判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造96年9 月20日訂定系爭採購合約，包括臺北新店工地契



約及臺北五股工地契約，由被告向原告訂購工程用鋼筋。系 爭臺北新店、五股工地契約均約定：「合約期限：合簽訂日 起至97年3 月31日。」；臺北新店工地契約約定「交貨地點 ：臺北新店」、臺北五股工地契約約定「交貨地點：臺北五 股」（見本院卷第6、7頁）。
㈡系爭採購契約（包括臺北新店工地契約及臺北五股工地契約 ），原告已交貨部分，被告尚積欠原告貨款共4,703,450 元 （見本院卷第81頁、第92頁正、反面）。
㈢被告於97年2 月1 日傳真「1F柱鋼筋加工料單」之訂單予被 告，經被告於同日下午5 時7 分收受。該訂單載明「工程名 稱：新店安坑段集合住宅新建工程」、「1F柱牆筋. 預計2/ 17進料」。系爭訂單之貨款共計1,434,838 元，原告迄今未 交付該批貨物予被告（見本院卷第9-1 、10、11頁、第81頁 、第92頁正、反面）。
㈣被告於97年3 月21日以臺北興安郵局第01083 號存證信函請 求原告交付系爭採購契約剩餘之鋼筋，並向原告訂購鋼筋材 料【數量為：⑴交貨地點－臺北新店：SD280 ：19噸（#3） 、170 噸（#4）、12噸（#5）；SD420W熱軋：48噸（#6）、 38噸（#8）噸－全部14米長板車輛。⑵交貨地點－臺北五股 ：SD280 ：69噸（#4）；SD420 ：68噸（#6）、14噸（#7） 噸、45噸（#8）噸－全部14米長板車輛。】，原告於97年3 月24日收受該存證信函；該訂單鋼筋總數量SD280 為270 公 噸、SD420 為127 公噸、SD420W為86公噸，依系爭採購契約 之價格計算，貨款總計為10,158,540元，原告迄今未交付該 批貨物予被告（見本院卷第55-58 、142 、143 頁）。 ㈤被告於97年4 月14日與訴外人富貿公司簽訂2 份鋼筋購買契 約，由被告向富貿公司購買鋼筋，第1 份契約鋼筋數量為SD 280 ：201 公噸（包括#3：19噸、#4：170 噸、#5：12噸） 、SD420W：86公噸（包括#6：48噸、#8：38噸），均14米長 ，總金額為9,447,165 元；第2 份契約鋼筋數量為SD 280： 69公噸（包括#4：69噸）、SD420 ：127 公噸（包括#6：68 噸、#7：14噸、#8：45噸），均14米長，總金額為6,385,89 0 元，2 份契約被告給付之貨款合計為15 ,833,055 元（見 本院卷第62、64頁、第98-122頁、第141 頁反面、第143 頁 ）。
四、本院之判斷：
㈠原告主張依系爭採購契約，被告尚積欠原告已交貨之貨款共 4,703,450 元，又被告於97年2 月1 日向原告下達訂貨通知 書，載明交貨日期為97年2 月17日，貨款計1,434,838 元， 惟被告事後拒不同意原告交付此批貨物。經原告分別於97年



3 月28日以臺北杭南郵局第01717 號、97年4 月9 日以臺北 杭南郵局第01930 號存證信函催告被告給付上開積欠貨款， 惟被告仍拒不給付，亦拒不受領上開貨品，原告依民法第23 5 條規定，以準備給付之情事，通知被告，以代提出，故原 告請求被告給付貨款合計6,138,288 元【計算式：（已交貨 未付款）4,703,450 元+ （已通知準備給付）1,434,838 元 =6,138,288元】等情，被告固不否認尚積欠原告貨款4,703, 450 元之事實，惟否認原告主張97年2 月1 日訂單之貨物， 被告有受領遲延之事實，並以上開情詞置辯。是本件所應審 究者，乃在於：⒈原告請求被告給付97年2 月1 日訂單之貨 款共1,434,838 元，有無理由？⒉被告抗辯因原告交貨遲延 ，被告得請求原告賠償被告另向富貿公司訂購相同規格、數 量之鋼筋，其價差5,674,515 元之損害，並向原告主張抵銷 ，有無理由？原告請求被告給付貨款4,703,450 元，有無理 由？
㈡經查：
⒈原告請求被告給付97年2 月1 日訂單之貨款共1,434,838 元 ，為無理由：
⑴按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按「民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。」（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。是 本件原告既主張被告受領遲延，原告乃依民法第235 條規定 ，以準備給付之情事，通知被告，以代給付，並請求被告給 付貨款，原告就此有利於己之事實，自應負舉證責任。 ⑵查原告主張其已依系爭97年2 月1 日訂單將貨品送交訴外人 永嘉興股份有限公司加工廠製作續接器加工，惟被告於事後 拒不同意原告交貨之事實，固據提出97年3 月28日臺北杭南 郵局第01717 號、97年4 月9 日臺北杭南郵局第01930 號存 證信函影本各1 份為證（見本院卷第12-19 頁）。惟觀諸該 兩份存證信函之內容，與原告於本件審理程序中所提出之歷 次書狀內容大致相同，並未舉證證明被告確有將系爭訂單之 貨物加工完成並欲交付被告，而被告拒絕原告交貨之事實， 則原告主張被告就97年2 月1 日訂單之貨物，有受領遲延之 事實，尚乏依據，不能遽採。
⑶其次，關於原告主張依民法第235 條規定，以準備給付之情 事，通知被告，以代給付乙節。按民法第235 條規定：「債 務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債



權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債 務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出。」；又 按「債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自 提出時起負遲延責任，固為民法第二百三十四條所明定。惟 所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨，於適當之處所 及時期實行提出給付者而言。」、「債務人非依債務本旨實 行提出給付者，不生提出之效力，為民法第二百三十五條所 明定。物之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不 符者，不得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力，債 權人拒絕受領，即不負遲延責任。」（最高法院48年台上字 第271 號、31年上字第2481號判例意旨參照）。觀諸原告之 97年3 月28日臺北杭南郵局第01717 號存證信函記載「鉅邦 公司所要求將板料送交工地乙事，與合約不符，本公司（即 原告）無法同意」等語（見本院卷第14頁），可徵原告拒絕 被告之要求將系爭97年2 月1 日訂單之貨物送交被告之臺北 新店工地。惟系爭臺北新店工地契約所約定之交貨地點確為 臺北新店工地，此觀系爭契約之約定即明（見本院卷第6頁 ），則原告未依系爭臺北新店工地契約所約定之交貨地點交 貨，難謂已依債務本旨實行提出給付，揆諸上開最高法院判 例意旨，自不生提出給付之效力，是原告主張以準備給付之 情事，通知被告，以代提出等情，與法不合，不能認原告確 實已提出給付。從而，原告請求被告給付97年2 月1 日訂單 之貨款共1,434,838 元，為無理由，不應准許。 ⒉被告抗辯因原告交貨遲延，被告得請求原告賠償被告另向富 貿公司訂購相同規格、數量之鋼筋，其價差5,674,515 元之 損害，並向原告主張抵銷，為有理由；原告請求被告給付貨 款4,703,450 元，為無理由：
⑴按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句。」民法第98條定有明文。又契約乃當事人互相表示 意思一致成立之意思表示，為意思表示之一，是依民法第98 條之規定，解釋契約，首應探求當事人共同主觀之意思。而 當事人為意思表示時，格於表達力之不足及差異，恆須加以 闡釋，至其內心之意思，既未形之於外，尚無從加以揣摩。 故在解釋有對話人之意思表示時，應以在對話人得了解之情 事為範圍，表意人所為表示行為之言語、文字或舉動，如無 特別情事，應以交易上應有之意義而為解釋，如以與交易慣 行不同之意思為解釋時，限於對話人知其情事或可得而知， 否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意思表示端在探求表 意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性，解釋契約尤 須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信原則而為之。關於



法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達到之目的、習慣、 任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之，其中應將目的列 為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠信原則始終介於其 間以修正或補足之（最高法院88年台上字第1671號判決意旨 參照）。再者，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之 真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資 料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39 年 台上字第1053號判例意旨參照）。
⑵查關於系爭採購契約「其他事項」第5 項約定「交貨前14天 下達交貨通知書（定尺品21天前）」之目的，應係規範被告 於下達交貨通知書指定交貨時間時，應酌留相當且合理之期 間，俾使原告有充分之時間加工、準備出貨，此觀系爭採購 契約區分一般鋼筋之交貨通知書至少應於交貨前14天通知原 告，定尺品（即另須加工之貨品）之交貨知書至少應於交貨 前21天通知原告即明。故依目的解釋，如交貨通知書未於系 爭採購契約約定之交貨前14天或21天前通知原告，僅原告於 收受交貨通知書後，如為一般貨品，原告於14日內交貨即無 給付遲延之問題；如為定尺品，原告於21日內交貨即無給付 遲延之問題。又系爭採購契約約定之合約期限為「合約簽訂 日起至97年3 月31日止」，應解釋為被告應於97年3 月31日 前下達訂貨通知書，而非以97年3 月31日為原告交貨之期限 ，始符合交易習慣。則原告主張系爭97年2 月1 日訂單之貨 物為定尺品，被告要求於同年月17日進貨，不符系爭採購契 約「其他事項」第5 項之約定；及被告以97年3 月21日臺北 興安郵局第01 083號存證信函向原告訂購鋼筋材料，未於系 爭採購契約97年3 月31日屆期失效前14日通知原告，不符系 爭採購合約之約定，原告均得拒絕履行等語，即不可採。是 原告自應依系爭97年2 月1 日交貨通知書及被告以97年3 月 21日臺北興安郵局第0083號存證信函之交貨通知交付貨物， 惟原告仍未如期交貨，已如前述（兩造不爭執事項第㈣、㈤ ），原告即應負給付遲延責任。
⑶又被告於97年4 月14日與訴外人富貿公司簽訂2 份鋼筋購買 契約，由被告向富貿公司購買鋼筋，第1 份契約鋼筋數量為 SD 280：201 公噸（包括#3：19噸、#4：170 噸、#5：12噸 ）、SD420W：86公噸（包括#6：48噸、#8：38噸），均14米 長，總金額為9,447,165 元；第2 份契約鋼筋數量為SD 280 ：69公噸（包括#4：69噸）、SD420 ：127 公噸（包括#6： 68噸、#7：14噸、#8：45噸），均14米長，總金額為6,385, 890 元，2 份契約被告給付之貨款合計為15 ,833,055 元之 事實，有被告提出之合約書2 份、統一發票7 紙、支票7 紙



、營業人銷售額與稅額申報書、華南商業銀行存款往來明細 表暨對帳單及臺灣中小企業銀行支票存款對帳單各1 份等影 本附卷可稽（見本院卷第62、64頁、第98-122頁、第141 頁 反面、第143 頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。經核 對被告與富貿公司之訂購合約及被告97年3 月21日臺北興安 郵局第0083號存證信函之交貨通知，二者被告採購之鋼筋規 格及數量確實相同；且被告與富貿公司訂約之時間為97年4 月14日，與原告於97年3 月24日收受被告97年3 月21日臺北 興安郵局第0083號存證信函之交貨通知，依系爭採購契約至 遲應於97年4 月7 日交貨，而原告未如期交貨，被告之工地 確實有上開鋼筋用料之需求等情觀之，被告主張依照系爭採 購契約之價格計算，被告97年3 月21日臺北興安郵局第0083 號存證信函之交貨通知鋼筋貨款總計為10,158,540元，而被 告因原告拒不出貨必須支付15 ,833,055 元轉向富貿公司購 買，其價差5,674,515 元，為被告因原告拒絕交貨所受之損 害，依民法第231 條第1 項規定，與被告積欠原告之貨款共 4,703,450 元主張抵銷等情，即屬有據，是原告上開貨款請 求權經被告主張抵銷而消滅，原告請求被告再為給付，即無 理由，應予駁回。
㈢從而，本件原告請求被告給付97年2 月1 日訂單之貨款1,43 4,838 元及已交貨之貨款4,703,450 元，共6,138,288 元， 均無理由，不應准許。
五、綜上所述，原告依契約之法律關係提起本訴，聲明請求被告 應給付原告6,138,288 元，及自97年3 月29日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 張筱琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
書記官 連思斐