臺灣板橋地方法院民事裁定 97年度執消債更字第124號
聲 請 人
即 債務 人 張雅惠 3樓.
代 理 人 顧定軒律師
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件所示之更生方案應予認可。
債務人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度不得逾理由三、所示之限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人 之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例 （下稱同條例）第64條第1項定有明文。再按同條例第1條所 揭示之本條例立法意旨在於保障債權人公平受償，謀求消費 者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序在案， 有本院97年度消債更字第657號裁定一份在卷可參，又債務 人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，亦有薪資 匯款紀錄在卷可稽。再觀債務人所提如附表所示之更生方案 ：
（一）其條件：以每月為一期，每期清償額為新台幣（下同 ）12000元，償還期間自認可更生方案裁定確定翌日起 共8年，合計96期，總償還金額為0000000元; 並依債 權表所確定之債務總額為0000000元，可得償還成數約 為69.9％。
（二）又觀其收入狀況，其每月基本收入為24000（有莫凡彼 餐飲事業股份有限公司所立之在職證明附於本院97年 度消債更字第657號卷宗可稽），並依其陳報結果，其 每月加班平均所得可達3000元，故其每月收入如更生 方案所載可達27000元應屬無疑。
（三）再者，其每月必要支出總計為15000元，其必要支出細 目如下：
1.膳食費部分，因其每月因配合家中開伙，無須每餐 在外用膳，故此部分消費平均一天僅133元，每月 共4000元，應屬合理。
2.水、電、瓦斯費部分，因其與年邁無收入之母親、 奶奶同住並配合開伙，故每月分擔支出分別為150 、450、300，亦屬合理。
3.交通費部分，因其騎乘機車上、下班考量其油資、
相關維修費用、相關稅賦及強制責任險費用，故認 其此部分費用，平均每月1000元，應屬合理。 4.房屋租金部分，形式上雖應由與其同住之年邁母親 、奶奶共同分攤始稱合理，惟實質上其母親、奶奶 既然年邁且無收入，當無與其平均分攤之可能，而 與其共同負擔母親扶養義務之人有其父、及兄、姊 各一人，惟實際上其父、其兄早已失聯，下落不明 自難以要求與其同負扶養義務，故僅剩債務人與其 姊共負母親之扶養義務，同時債務人之祖母之扶養 義務人有債務人之父（已失聯）、姑姑、叔父，其 姑姑、叔父亦要求其代父共同負擔扶養祖母義務， 或有謂其情雖為可憫，卻無使償還額因此減少而將 其母、及祖母之扶養費用轉由各債權人承擔之理， 惟相對以觀，債務人亦不可免除其撫養年邁母親之 義務及有與父親再度重逢而需對其負扶養義務之可 能，故若以其父與母兩人平均每月生活費用需支出 18000元（其每人每月生活費用計算低於內政部所 示之9829元），則其與兄、姊平均每人每月應負擔 6000元，並以此6000元與其應與年邁無收入之母親 、祖母共同分攤之房租每月約3333（現房租每月 10000元/3）加總計算，則其必要支出每月亦多出 9333元，此亦即債務人每月房屋租金與扶養費用合 計8500元（房屋租金8000元、扶養費500元）之理 ，實則未超過每月9333元; 至此，或又受質疑者， 既然無法免除與其父再度重逢而需負擔對其之扶養 義務可能，則此更生方案是否因此而無履行之可能 ，更不應准許之？又若無此可能，則為何得以此 9333元為比較基準而合理化此8500元部分之支出？ 惟本院以為，如此之質疑似有待商榷，債務人當下 無須負擔父親扶養費用係實情; 惟債務人因情勢所 逼需負擔母親、祖母扶養費用亦屬實情，即無選擇 有利於債權人而捨棄有利於債務人之實情予以判斷 更生方案履行可能性之理; 但有遵循消費者債務清 理條例立法目的即以謀求債務人經濟生活更生及社 會健全發展之之必要，且此833元（0000-0000）之 不足差距，依常理亦非難以補足，是以關於債務人 所列房屋租金與扶養費用部分合計每月8500元，亦 屬合理。
5.勞、健保及其他相關費用合計每月600元，亦屬合 理。
三、債務人於未依更生條件全部履行完畢前，生活程度應有如下 之限制：（一）不得為任何之投資行為（如股票、基金等） 。（二）禁止為賭博、搭乘高鐵、飛行器、出國旅遊。（三 ）不得搭乘計程車。（四）不得購買不動產。（五）不得為 其他非必要之生活消費（如美容SPA、KTV）。且債務人既獲 得更生重建之機會，自應力求簡約，量入為出，確實履行更 生方案，以免辜負立法者之美意，且勿心存僥倖，若他日遭 債權人查報違反本院所定之生活上限制經認定屬實，應自行 承擔法律上之不利益。
四、綜上，債務人每月平均收入為27000元，每月合理之必要支 出為15000元，其既願盡最大誠意償還債務，則本院除需依 第62條第2項，賦予其於更生方案履行期間如主文所示之生 活程度上限制，以展現其所謂履行誠意及確保更生方案履行 可能外，且其亦查無第63條第1項、第64條第2項之禁止逕為 更生方案認可之情事，故裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
民事執行處司法事務官 蔡子偉
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日
書 記 官 簡永聰