臺灣板橋地方法院民事判決 96年度訴字第2193號
原 告 Ａ○○
訴訟代理人 鄭淑燕律師
被 告 申○○
丙○○
乙○○
丁○○
上 三 人
訴訟代理人 宇○○
被 告 巳○○
玄○○
黃○○
兼 上 三人
訴訟代理人 辛○○
被 告 未○○
訴訟代理人 天○○
被 告 午○○
地○○
上 一 人
法定代理人 子○○
己○○
被 告 卯○○
上 一 人
法定代理人 戌○○
宙○○
被 告 亥○○
上 一 人
法定代理人 寅○○
酉○○
被 告 財政部國有財產局
法定代理人 壬○○
訴訟代理人 癸○○
丑○○
複 代理人 戊○○
辰○○
甲○○
庚○○
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國98年5 月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺北縣五股鄉○○○段五股坑小段第一○七七號地號土地、面積七七三一平方公尺，同段第一○七七之一號地號土地、面積四二八平方公尺，同段第一○七七之八號地號土地、面積五九八三平方公尺，同段第一○七七之一一號地號土地、面積二六一三一平方公尺，同段第一○七七之一二號地號土地、面積六平方公尺，同段第一○七八號地號土地、面積六四七五三平方公尺，同段第一○七八之五號地號土地、面積二一五二平方公尺，同段第一○八二號地號土地、面積三八八平方公尺，同段第一一六○號地號土地、面積一七七五平方公尺，同段第一一六○之一號地號土地、面積三四二二平方公尺，同段第一一六○之二號地號土地、面積三平方公尺，同段第一一六○之三號地號土地、面積一八平方公尺，同段第一一六一號地號土地、面積五○五三平方公尺及同段第一○七七之一○號地號土地、面積三九二○平方公尺，准予合併分割，其分割方法如附圖一及附表二所示。訴訟費用由被告巳○○負擔百分之十二，被告辛○○負擔百分之二十七，被告丙○○、乙○○、丁○○負擔百分之三十三，被告玄○○、黃○○負擔百分之四，被告卯○○、地○○、未○○、午○○、亥○○負擔百分之十二，被告申○○負擔百分之六，被告國有財產局負擔百分之七，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告何漢金、乙○○、丁○○、未○○、午 ○○、亥○○，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：坐落臺北縣五股鄉○○○段五股坑小段1077、10 77-1、1077-8、1077-11、1078、1078-5、1082、1160、116 0-2、1160-3、1161、1077-10、1077-12、1160-1地號等14 筆土地（下稱系爭土地），為原告與被告等共計15人所分別 共有（權利範圍如附表一所示），系爭土地現由兩造分管使 用，惟因共有關係，影響各共有人就系爭土地之處分，而兩 造間就系爭土地並無不分割之特約，亦無因物之使用目的而 有不能分割之情形及不能分割之限制，且系爭土地之共有人 經多次協商亦無法達成分割協議，原告爰依民法第823 條第 1 項規定，請求法院依系爭土地現行分管使用狀況予以分割 ，並請求依如附圖一及附表二所示分割方案予以合併分割等 語。爰聲明如主文第1項所示。
三、被告何漢金、乙○○、丁○○、未○○、午○○、亥○○雖 未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場陳述及所提書 狀略以：同意系爭土地合併分割，並同意原告所提如附圖一 及附表二所示分割方案。
四、被告方面：
㈠被告巳○○、玄○○、黃○○、辛○○、國有財產局、申○ ○則以：同意系爭土地合併分割，並同意原告所提出如附圖 一及附表二所示分割方案。
㈡被告地○○、卯○○則以：同意系爭土地合併分割，並同意 原告所提之如附圖一所示分割方案之位置，但不同意附表二 分割後之面積，主張應以伊等實際耕作之面積為分得之面積 ，蓋50年前其等曾祖父本持有系爭土地之應有部份50% ，並 將其當時所持有分管之系爭土地一半，再按有無臨路、位置 價值、坡度、農作物等因素，分成5 塊土地各分配予伊等之 祖父、叔公、伯公等5 兄弟，該5 兄弟間就其等分管及分得 之面積並無異議而經確定，然因伊等之叔公、伯公其後將所 分得與分管之土地出售予他人，之後又數次再轉手，然其他 共有人或爾後購買之人已將所分配管理之土地大部分作為墓 地使用，至今獲利數十倍，故主張伊等所分得之面積應按其 等實際耕作或使用面積來分割等語。並聲明請求：同意原告 之如附圖一所示分割位置，但伊等分割後之面積應以伊等實 際耕作之面積為準。
五、兩造不爭執事項：
㈠兩造分別共有系爭土地，應有部分各如附表一所示；系爭土 地現由兩造以分管方式為占有、使用。並有土地登記謄本14 份在卷可證。
㈡兩造均同意按現有分管情形，就系爭土地合併分割。（見本 院卷㈠第147頁至第148頁、第150頁至第153 頁，本院97年4 月15日言詞辯論筆錄）
㈢被告丙○○、乙○○、丁○○等3 人同意於分割後按附表二 編號3 所示應有部份面積、使用之土地維持共有。（見本院 卷㈠第151 頁）
㈣被告玄○○、黃○○等2 人同意於分割後按附表二編號4 所 示應有部份面積、使用之土地與原告維持共有。（見本院卷 ㈠第150 頁）
㈤被告未○○、午○○、亥○○等3 人同意於分割後按附表二 編號5 所示應有部份面積、使用之土地維持共有。（見本院 卷第153 頁）
六、兩造爭執要點為：系爭共有土地應如何分割為適當？七、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文；次按分割共有物之訴，係就有共有關係 之共有物，以消滅共有關係為目的，予以分割，使共有人就 共有物之一部分單獨取得所有權之形成訴訟。兩筆土地之共
有人及應有部分若非全部相同者，除經共有人全體同意外， 法院不能任意予以合併分割（最高法院91年度台上字第728 號判決意旨足資參照）。查，本件兩造就系爭土地之應有部 分各如附表一所示，並均同意系爭土地合併分割等情，為兩 造所不爭執。又系爭土地並無土地法第31條最小分割面積之 限制，有臺北縣新莊地政事務所民國96年11月8日第0960018 974號函1件在卷可稽，故尚無依法不得分割之情形，而系爭 土地亦無不分割之特約，或訂有不分割之期限，此並為兩造 所不爭執，且共有人就系爭土地分割事宜，業經本院96年度 重調字第206 號調解不成立在案，共有人顯無法經由協議決 定分割方法，是原告於兩造無法達成分割協議時，依前揭最 高法院判決意旨及民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系 爭土地，於法即無不合。
八、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左 列之分配：以原物分配於各共有人。變賣共有物，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第824 條第1 項、第2 項、第3 項分別定有明文。又法院分割共有 物雖不受當事人聲明之拘束，惟應依共有物之性質、經濟效 用及全體共有人之利益為適當之分割。且分割共有物，以消 滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有 人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有（最高法院69年台上字第1831號判例可資參照）。本件系 爭土地共有人共15人，原告所提如附圖一及附表二所示分割 方案為被告巳○○、玄○○、黃○○、辛○○、國有財產局 、申○○、何漢金、乙○○、丁○○、未○○、午○○、亥 ○○所同意，惟被告卯○○、地○○則以上詞抗辯。經查， 系爭土地現由兩造以分管方式為占有、使用，兩造並願依現 有分管情形，就系爭土地合併分割，而被告丙○○、乙○○ 、丁○○、玄○○、黃○○、未○○、午○○、陳智達均明 示願於分割後分別就附表二編號3 、4 、5 所示應有部份面 積、使用之土地維持共有關係等情，為兩造所不爭執。系爭 土地上並無建物，僅有林地、竹筍園及墓地，業經原告及被 告辛○○、申○○、丁○○、卯○○到庭陳明屬實（見本院 96 年12 月4 日言詞辯論筆錄），並有臺北縣五股鄉公所都 市計畫土地使用分區證明書影本1 紙、系爭土地之空照圖1 份附卷足稽，復經本院向臺北縣政府工務局函查系爭土地有
無最小建築基地面積之限制，經臺北縣政府工務局回函稱： 「系爭土地其使用分區分別為公墓用地（附）、保護區○○ ○道路、部份公墓用地，除1160地號似臨接12公尺計畫道路 外，其他地號土地均未臨接計畫道路，依臺北縣畸零地使用 規則第3 條規定，其他使用分區類別，建築基地最小寬度不 得小於4 公尺，最小深度不得小於為16公尺（即面積64平方 公尺）」，有臺北縣政府工務局96年12月7 日北工建字第 0960 803305 號函暨臺北縣畸零地使用規則附卷可參，而本 件系爭土地總面積為121763平方公尺，依原告所提如附圖一 及附表二所示分割方案，各共有人所分得之土地均已超過上 開最小建築基地面積，尚無違共有物分割應達到土地使用經 濟效用之目的；另依原告所提如附圖一及附表二所示分割方 案，亦無不可辦理分割登記之情，復有臺北縣新莊地政事務 所98年3 月25日北縣莊地測字第0980004891號函1 份在卷可 憑，是本院參酌原告所提出如附圖一及附表二所示分割方案 、分割共有物之目的、經濟效益、兩造間主觀意願及系爭土 地之分管現狀，系爭土地分割後尚能以現狀為使用、收益， 且兩造所分得之土地，均能有適當之出入，無礙通行，亦符 合兩造當事人之利益，而認兩造間如附圖一及附表二所示分 割方案確屬公平可採。
九、至於被告卯○○、地○○雖以前揭情詞置辯，然查按共有人 與他共有人之前手間，因分管位置利用價值不同，致分管面 積有所差異，乃渠等間之債權契約，自不能拘束法院就現共 有人間依其應有部分所為分割判決（最高法院93年度台上字 第1797號判決意旨可參）；又共有物之分割，依原物之數量 按所有權應有部分之比例分配，乃屬當然之理。查，被告卯 ○○、地○○、未○○、午○○、亥○○就系爭土地應有部 分比例分別為6000分之199 、12000 分之199 、6000分之 199 、12000 分之199 、6000分之199 ，其就系爭土地應有 部分比例換算應有部份面積各為4038.47 平方公尺、2019.2 4 平方公尺、4038.47 平方公尺、2019.24 平方公尺、4038 .47 平方公尺，此為被告卯○○、地○○所不爭執，核與分 割後之附表二編號5 所示面積相符，且被告卯○○、地○○ 亦明示願於系爭土地分割後與被告未○○、午○○、亥○○ 就如附表二編號5 所示應有部份面積及使用之土地維持共有 （見本院卷㈠，第153 頁），且其等亦自認附圖一編號1078 -C、編號10-77-11B 、1161-A、1-77-A、1078-H /3 所示位 置範圍與其等所實際分管使用之位置範圍相當（見本院卷㈡ 第122 頁正、反面），至於其等所辯稱面積部份應以「實際 耕作面積」為準云云，然其等所有權應有部份換算之面積，
應以其等所有權應有部份比例為準，自不得超過其等所有權 應有部份比例換算之面積，否則將侵害其他共有人之所有權 ，是其等辯稱應以其等實際耕作面積為準云云，自於法不符 而不足取；揆諸前開說明，縱被告卯○○、地○○抗辯50年 前其曾祖父持有系爭土地應有部份50% ，並將其當時所持有 分管之系爭土地一半土地再按有無臨路、位置價值、坡度、 農作物等因素，分成5 塊土地各予分配予伊等之祖父、叔公 、伯公等5 兄弟，該5 兄弟共有人間之分管及分得之面積當 時之各共有人並無異議，然因伊等之叔公、伯公將其等所分 得與分管之土地出售予他人，其後又數次再轉手，然伊等之 祖父、叔公、伯公等5 兄弟共有人間當時雖訂有分管契約， 然揆諸上開最高法院93年度台上字第1797號判決意旨所揭， 被告卯○○、地○○之前手與他共有人之前手間，因分管位 置利用價值不同，致分管面積有所差異，乃渠等間之債權契 約，自不能拘束法院就現共有人間依其應有部分所為分割判 決，是被告卯○○、地○○所辯，洵無足採。
十、綜上，原告依民法第823 條規定，請求分割兩造共有之系爭 土地，為有理由，應予准許如主文第1 項所示。十一、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述及所提之證據， 經審酌後認於本院上開判斷無違或無涉，爰不一一論述， 附此敘明。
十二、結論，原告之訴有理由，依民事訴訟法第80條之1 、第85 條第1 項、第385 條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 11 日 民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 書記官 簡曉君