臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度訴字第324號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
351 號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴之意旨略以：被告丙○○於民國96年10月24日晚間某時 許，與友人乙○○前往告訴人梁嘉凌所開設之「雅音卡拉OK 店」（位於臺北縣中和市○○路114 號1 樓，以下稱雅音卡 拉OK）內消費，席間因被告丙○○不勝酒力而與鄰座真實姓 名、年籍不詳之酒客發生口角爭執及拉扯，旋與乙○○離去 。詎被告丙○○心有不甘，竟基於放火燒燬現有人所在之建 築物之犯意，於96年10月25日凌晨2 時14分許，獨自返回前 揭「雅音卡拉OK店」之門口，以自備之打火機點燃預藏之汽 油後旋逃離現場，致該店門口起火燃燒，火勢燃燒後遭店內 人員衝出撲滅而未生燒燬之結果。被告丙○○另基於恐嚇之 犯意，於96年10月26日晚間7 、8 時許，返回前開雅音卡拉 OK店內，以「如不把人交出來，店也不要開下去了」等語， 恫嚇告訴人梁嘉凌，使告訴人梁嘉凌心生畏懼，致生危害於 告訴人梁嘉凌之安全。嗣經告訴人梁嘉凌報警，經調閱雅音 卡拉OK店外騎樓之監視錄影畫面，始經警循線查悉上情。因 認被告涉有刑法第173 條第3 項、第1 項之放火燒燬現有人 所在之建築物未遂罪嫌、第305 條之恐嚇罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30 臺 上字第816 號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年臺上字第128 號判例意旨參照)。 又刑事訴訟法上所謂認 定被告犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院29年上字第3105號及30年上字第816 號判例意旨參照）
。申言之，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得 有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法 院76年臺上字第4986號判例）；換言之，事實審法院倘已踐 行完畢調查證據之程序後，仍無法形成「被告確有該當各該 構成要件所欲處罰之構成要件事實」之確信時，即應依刑事 訴訟法上「罪疑利益歸於被告（亦即，倘有懷疑則從被告之 利益作解釋）」之證據法則，逕為被告有利之認定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放 火燒燬現有人所在之建築物未遂罪嫌、第305 條之恐嚇罪嫌 ，無非係以前揭犯罪事實業據告訴人梁嘉凌於警詢及偵查中 指述綦詳，此外並有證人戊○○於警詢及偵查中之證述及指 認、監視錄影光碟及翻拍照片7 張、現場照片4 張等資料， 資為憑據。
四、訊據被告丙○○固坦承其有於96年10月24日晚間與其友人乙 ○○前往雅音卡拉OK店內消費，且於店內與其他酒客產生爭 執，因而與乙○○先行離去，復又於同年10月26日，返回雅 音卡拉OK店理論等節，惟堅詞否認其有何縱火及恐嚇之犯行 ，並辯稱：96年10月24日晚上，我遭到雅音卡拉OK店內鄰座 的客人毆打，後來就被兒子帶回家中休息，沒有回去放火， 而且我那天不是穿米白色外套，家中也沒有米白色外套。26 日那天我去雅音卡拉OK店則是因為24日晚上被打，所以自己 一個人回去問有誰打我，並沒有說要讓店開不下去這種話等 語。經查：
㈠就檢察官起訴被告涉犯刑法第173 條第3 項、第1 項之放火 燒燬現有人所在建築物未遂罪部分：
⒈依據卷附之96年10月25日雅音卡拉OK店外監視器錄影翻拍畫 面所示，當日凌晨2 時14分許，一身穿米白色、長度約至膝 上左右外套之女子，在雅音卡拉OK店外，手持助燃物，於手 中引燃後，蹲下放置於雅音卡拉OK店門外空地上，旋即轉身 離去，而監視器畫面中之女子，雖可隱約見其身形，然無法 清楚辨識面目等情，有監視器翻拍畫面7 張在卷足憑（見臺 灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第351 號第31頁至第34頁 ），是由前揭監視器翻拍畫面所示，僅足以認定本件縱火之 人乃身穿米白色外套之女子，尚難以確認該名縱火女子即係 被告。
⒉告訴人即證人梁嘉凌雖於警詢及偵查中證稱：被告當時進雅
音卡拉OK店所穿的就是監視器所拍到的人的衣服，監視器所 攝得之放火人面貌十分清楚云云（見前揭偵卷第13頁至第18 頁、第68頁至第69頁）；及證人戊○○於偵查中證稱：我在 雅音卡拉OK店內工作約9 個多月，當天是我第一次見到被告 ，24日晚間被告來店裡消費時所穿的衣服，就是我後來看監 視器畫面，畫面中縱火之人所穿的外套，我會記得是因為24 日被告在店內消費時，有與其他客人起衝突，而且中和分局 找到被告時，依據電視上照出來的畫面，被告所穿的衣服就 是放火人所穿的衣服云云（見前揭偵卷第110 頁），惟查： ⑴依據前揭監視器畫面翻拍照片所示，畫面中縱火人之面目 十分模糊，難以辨認，業見前述。是以證人即告訴人梁嘉 凌所稱依據監視器所攝得之畫面，面貌十分清楚，可確認 縱火之人即係本件被告云云，顯難排除其證述摻有個人之 主觀臆測、判斷，自不足以作為認定本件被告確有前揭縱 火犯行之依據。
⑵再者，依證人即本件查獲被告之員警甲○○於本院審理中 證稱：92年12月16日我聲請拘票將被告拘回中和分局，卷 附的被告照片是當天所拍攝的，當時被告係穿深色外套， 做完筆錄後將被告帶到地檢署時，才發佈新聞等語（見本 院卷第60頁至第61頁），及卷附被告查獲當日照片4 張以 觀（見前揭偵卷第37頁至第38頁），可知新聞媒體報導本 件縱火新聞，應係在被告接受司法警察詢問並拍攝照片後 之事，而該時被告所著之外套應為深色外衣乙節，應堪認 定。是以證人戊○○所稱伊依據電視畫面，被告之穿著即 為監視器畫面中縱火嫌疑人所著之米白色外套云云，顯屬 記憶有誤，其證詞實非無瑕疵可指。
⑶此外，證人丁○○於偵查中及本院審理中證稱：96年10月 24日當天傍晚我從工地離開，與被告和乙○○到雅音卡拉 OK店消費，我因為不能喝酒，就在對面公園等候，之後就 看到被告喝酒醉被兒子女兒帶回家。我平常跟被告一起工 作的時候，沒有看過被告穿白色外套，案發前一天被告也 是穿紅色的外套，那是被告在工地時穿的衣服，長度約到 大腿，已經穿兩三天了等語（見前揭偵卷第76頁、本院卷 第41頁至第43頁）；核與證人乙○○於偵查中及本院審理 中證稱：24日當天我跟被告一起到雅音卡拉OK喝酒，在店 內被其他客人丟酒杯及毆打後就離開，被告離開時已酒醉 了，由被告的兒子及女兒前來帶被告回家，那天被告是穿 平常會穿的那件黑帶紅的暗色外套等語相符（見前揭偵卷 第85頁至第86頁、本院卷第61頁至第63頁），是以本件被 告辯稱其係於24日當晚自工地下班後直接前往雅音卡拉OK
，身上穿著平日在工地穿的暗色外套等語，尚非無憑。且 本件員警甲○○查獲被告時，曾搜索被告家中，並未在在 被告住處發現如前揭監視器錄影帶所示之米白色外套一節 ，亦據證人即員警甲○○證述明確在卷（見本院卷第61頁 ）。從而，本件證人梁嘉凌、戊○○證稱渠等依前揭監視 器畫面攝得縱火女子身著米白色外套之特徵，即可確定該 縱火之女子即係被告云云，顯難遽予採信。
⒊且依證人丁○○、乙○○所證述之情節以觀，被告於24日晚 間離開雅音卡拉OK之際，確實已有不勝酒力而不能自行返家 之情形，則被告是否可於數小時後之25日凌晨2 時許，獨自 返回雅音卡拉OK並以自備之打火機縱火，亦非屬無疑。 ⒋而依據法務部調查局對被告之測謊鑑定結果，被告經測試所 得之生理反應圖形，無法據以研判有無說謊乙節，有卷附之 法務部調查局97年4 月22日調科參字第09700148530 號及測 謊鑑定過程參考資料1 份可憑（見前揭偵卷第60頁至第63頁 ），是該測謊結果既無法研判被告是否有說謊反應，自不得 作為不利被告之證據至明。
⒌綜上所述，被告所辯尚非顯違常情，本院自難僅憑證人梁嘉 凌、戊○○顯有瑕疵可指之指證，即遽認被告應負本件放火 未遂之罪責。
六、就檢察官起訴被告涉犯刑法第305條恐嚇危安罪部分： ㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法 院52年台上字第1300號著有判例可資參照。 ㈡查本件公訴人認被告涉有恐嚇危害安全罪，無非係以證人 即告訴人梁嘉凌於偵查中證稱：96年10月26日晚上7 、8 時左右，被告又至雅音卡拉OK店內，要我交出打他的人， 並對我說「你如果不交人出來，店就不要開了」云云（見 前揭偵卷第69頁）。然查，依證人戊○○於偵查中證稱： 被告26日又到雅音卡拉OK店內時我確實在場，當天被告叫 2 瓶啤酒及菜脯蛋，但只喝1 瓶就走掉，可能氣不過而故 意沒有付錢等語以觀（見前揭偵卷第80頁、第110 頁）， 並無一字提及被告有何出言恐嚇梁嘉凌之行為。且證人戊 ○○為雅音卡拉OK店之員工，其所為前揭證言自無曲詞迴 護被告之可能，應屬可信。
㈢綜上，本件除告訴人梁嘉凌片面之指述外，別無其他證據 足以證明被告於96年10月26日晚上確有出言恐嚇梁嘉凌之 犯行，揆諸前揭說明，公訴人所指被告此部恐嚇犯行自屬 不能證明。
七、據上所陳，本件依調查所得證據尚不足以證明被告確有放火
燒燬現有人所在之建築物未遂及恐嚇危害安全等犯行，此外 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆 諸首開說明，因不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 崔玲琦
法 官 俞秀美
法 官 許映鈞
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 范煥堂
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日