臺灣板橋地方法院刑事簡易判決 98年度簡字第4723號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第21
54號），因被告自白犯罪，經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449 條第2 項定有明文 。本案被告乙○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之 證據，已足認定其犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、本案犯罪事實：
乙○○前因持有毒品、妨害自由案件，分別經法院判決判處 有期徒刑2 年、5 月確定，嗣前開二刑期由臺灣臺北地方法 院以92年度聲字第364 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確定 ；其另因竊盜、施用第一級及第二級毒品案件，分別經法院 判決判處有期徒刑1 年4 月、7 月、6 月，嗣前開三刑期由 本院以93年度聲字第270 號裁定應執行有期徒刑2 年3 月確 定，經入監接續執行上開有期徒刑2 年3 月、2 年3 月之刑 期，於民國95年3 月9 日縮短刑期假釋出監。惟其於假釋期 間因案經撤銷假釋（原殘刑有期徒刑10月20日），復於96年 4 月19日起入監執行前開殘刑，且前開有期徒刑1 年4 月、 7 月、6 月刑期部分，嗣由臺灣高等法院以96年度聲減字第 509 號裁定均予減刑，並定應執行有期徒刑1 年1 月15日確 定，甫於96年7 月18日徒刑執行完畢出監。詎乙○○猶不知 悔改，因維修機車乙事對甲○○心生不滿，竟基於恐嚇危害 安全之犯意，於96年12月27日23時31分許，駕駛向不知情李 政勳所借用之車牌號碼2507-QU 號自用小客車搭載不知情吳 威昱（另經檢察官為不起訴處分確定）至甲○○所經營址設 臺北縣新莊市○○街8 號之「瑋昕機車行」（當時已關店而 無人在內）前，單獨持向不知情陳文生（另經檢察官為不起 訴處分確定）所借用之不明手槍1 支，以朝上開機車行鐵捲 門射擊2 次之方式加以恫嚇，使甲○○翌日（即28日）前往 上開機車行時，因見現場遺留有遭攻擊痕跡遂心生畏懼，致 生危害於其身體及財產安全。
三、本案證據：
（一）被告乙○○於警詢及本院訊問時之自白。（二）證人即被害人甲○○於警詢及檢察官訊問之證述。（三）證人卓建男於警詢時之證述；證人李政勳、吳威昱於警詢 及檢察官訊問時之證述。
（四）證人李韶生、曹益成於檢察官訊問時之證述。（五）監視器錄影畫面翻拍照片及現場蒐證照片各13張。四、核被告乙○○所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 查被告前有如犯罪事實所載之刑案前科紀錄及徒刑執行情形 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑 執行完畢5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第 47條第1 項規定成立累犯，並應加重其刑。爰審酌被告犯罪 動機、手段、所生危害程度，及其於犯後尚知坦認犯行等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並定其如易科罰金之折算標 準，以資懲儆。末查，被告持為前揭犯行之不明手槍1 支並 未扣案，且屬不知情陳文生所有之物，而被告於本院訊問時 ，復陳明其已將前開手槍丟棄不見等情在卷，是遍查卷內積 極證據資料既難以認定該手槍係屬違禁物或本院應義務沒收 之物，自無須併予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第305 條、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告乙○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事 訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴 。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 張 兆 光
上列正本證明與原本無異。
書記官 曹 秋 冬
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。