臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1486號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現羈押於臺灣臺北看守所中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第10033
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁
定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
乙○○竊盜未遂，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○前於民國96年間因竊盜案件，經本院以96年度簡字第 8062號判決判處有期徒刑4 月確定；又因竊盜案件，經本院 以96年度易字第2559號判決判處有期徒刑8 月確定，上開2 罪接續執行，嗣於97年7 月31日縮刑期滿執行完畢。詎猶不 知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於98年4 月1 日上午6 時40分許，在臺北縣中和市○○路133 號前，因見甲○○所 有之車牌號碼3419-SF 號自用小客車停放於該處路邊之停車 格，且車門未關妥，旋即徒手開啟車門，著手竊取置於車內 小抽屜內之現金，尚未得手即為甲○○當場發現，經警據報 到場處理而查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局中和第二分局報告臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○於警詢中證述失竊情節大致相符，並 有現場照片6 張、警員陳加明出具之職務報告1 紙在卷可稽 （見偵卷第21至23、31頁），足認被告自白與事實相符，自 可採為認定事實之依據，本件事證明確，被告上開犯行堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂 罪。被告已著手於竊盜罪之實行，然未取得財物即遭察覺， 為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。又被告有事 實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可稽，其受有期徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重 其刑，並先加後減之。爰審酌被告正值青壯，不思尊重他人 財產權益，恣意竊取他人財物，且其前已因竊盜案件入監服 刑，有上開前案紀錄表可佐，素行非佳，竟不思戒惕再犯本
案，實不宜寬貸，兼衡其並未得手即遭察覺，所肇損害尚非 嚴重，及其素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯 後坦承犯行之態度等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑8 月 ，尚嫌過重，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。又檢察官雖以被告年輕力壯，竟不思以 正當手段謀生，屢次竊取他人財物，復再犯本案竊盜犯行， 顯未因刑罰教訓而改其犯罪惡習，顯有犯罪習慣，聲請本院 併宣告強制工作之保安處分等語。惟按關於竊盜犯罪之保安 處分，依竊盜犯贓物犯保安處分條例第1 條規定「竊盜犯及 與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本 條例之規定；本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定 」，此係針對竊盜犯罪宣告保安處分之特別規定，自應優先 刑法第90條之適用。又按應執行之刑未達1 年以上者，不適 用竊盜犯贓物犯保安處分條例，該條例第2 條第4 項規定甚 明。而本院就被告所犯上開竊盜罪行，經綜合其所表現之危 險性及對其未來之期待性等情以觀，本院因認宣告如主文所 示之刑，已屬罪刑相當，並足以體現司法正義、契合社會感 情，且上開宣告刑刑期既未達有期徒刑1 年以上，自難適用 該條例規定諭知被告令入強制工作，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第十五庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。