臺灣板橋地方法院刑事判決 98年度易字第1317號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第12138
號）被告於準備程序中對被訴之事實為有罪陳述，本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑壹年；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑壹年陸月。 事 實
一、甲○○自民國93年間某月起，任職址設臺北市○○區○○路 31號1 樓「溪藤有限公司」，擔任業務員，職司業務銷售及 收取客戶貨款、加盟金、保管溪藤有限公司所有之黃金等業 務，而為從事此等業務之人，詎竟為下列犯行：㈠、基於意圖為自己不法所有之業務侵占犯意，自96年1 月起至 96年6 月止，接續將所收取之客戶貨款計新臺幣（下同）41 0 萬元，未繳回溪藤有限公司而逕自挪供己用，經溪藤有限 公司查悉有異，乃行離職併簽立承諾書，表明將竭盡所能歸 還上開侵占數額。
㈡、甲○○前開離職後未幾，因表明願以工作獎金抵償前開侵占 數額，溪藤有限公司乃再行同意甲○○回任，且續擔任前開 業務，詎甲○○竟另又基於意圖為自己不法所有之業務侵占 犯意，自97年11月起至98年1 月20日止，以同上手法，將所 收取之客戶貨款193 萬7950元、加盟金2 萬元及業務上持有 之黃金（重量4 兩5 錢2 分9 、價值約15萬元）侵占入己； 嗣經溪藤有限公司進行查帳後，始悉上情。
二、案經溪藤有限公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 後起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實於偵查、本院審理中坦承不諱，並 經告訴人代理人高秀枝律師於偵查中具狀指述綦詳在卷；此 外，復有告訴人所提出之溪藤有限公司應收帳款彙總表總報 表、溪藤有限公司明細分類帳、被告所出具之承諾書等附卷 可稽，足徵被告前開自白核與事實相符，可以採信；本件事 證明確，被告犯行足以認定。
二、應適用之法律及科刑審酌事由：
㈠、按被告為溪藤有限公司業務員，職司業務銷售及收取客戶貨 款、加盟金、保管溪藤有限公司所有之黃金等業務，詎其於
如事實欄一㈠、㈡所述時地，將業務上所持有屬溪藤有限公 司所有之款項、物品等先後侵占入己，核其如事實欄一㈠、 ㈡所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪；而其如 事實欄一㈠、㈡所述之多次業務侵占犯行，乃均各利用其執 行業務反覆保管應收帳款、物品之機會，於密切接近之時、 地，接續侵占該等款項、物品，其各該多次行為，獨立性極 為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯各係基於單一犯 意接續所為，均為接續犯，各屬單純一罪；惟被告於為如事 實欄一㈠所述業務侵占犯行而遭告訴人發現後，既已離職， 然於回任後，方又另為如事實欄一㈡所述之業務侵占犯行， 顯見其所為如事實欄一㈠、㈡所為2 次業務侵占犯行彼此間 ，乃屬犯意個別、行為互殊，自應予分論併罰。㈡、爰審酌被告本件業務侵占之數額甚鉅，雖犯後坦承犯行，甚 有悔意，然迄未與告訴人達成和解賠償損失，併斟酌其犯罪 之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，就 其前開所犯2 罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行 之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第十六庭法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 陳玉心
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網