臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第890號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站
異 議 人 乙○○
即受處分人
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站於98年4 月6 日所為之
裁決處分（原處分案號：板監裁字裁41-CO0000000號），聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國98年1 月 14日上午6 時39分許，騎乘車牌號碼BHA-786 號重型機車， 行經臺北縣板橋市○○路○ 段245 巷口，因其駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，遭員警攔停當場 製單舉發，爰依違反道路交通管理處罰條例第53條第1 項規 定，裁處受處分人罰鍰新臺幣（下同）3,600 元，並依同條 例第63條第1 項記違規點數3 點。
二、聲明異議意旨略以：異議人於上開時間，騎乘車牌號碼BHA- 786 號重型機車，行經臺北縣板橋市○○路○ 段245 巷口時 並沒有闖紅燈，況且員警係在正隆巷的第3 個交岔路口才將 伊攔停下來，毫無具體事證可資證明，原處分機關遽以裁罰 ，顯有違誤，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管誌之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 以下罰鍰；又汽車駕駛人有上 開行為時，除依原條款處罰鍰外，並予記違規點數3 點，道 路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項第3 款分 別定有明文；再按當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名 、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、 地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受 處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為 人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕 駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受 者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項， 視為已收受，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則第11條第1 項第1 款定有明文。
四、經查：
(一)本件異議人於上開時、地，騎乘上開重型機車，因駕車行經 有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規，經臺北縣政府警察 局海山分局埔墘派出所員警田新光當場舉發，嗣經原處分機
關即交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站依據道路交通 管理處罰條例第53條規定，於98年4 月6 日裁處異議人罰鍰 3,600 元，並記違規點數3 點之事實，有上開裁決書、臺北 縣政府警察局北縣警交大字第CO0000000 號舉發違反道路交 通管理事件通知單在卷可憑（見本院卷第5、6頁）。(二)異議人雖以前揭情詞置辯，惟證人即舉發異議人之員警田新 光於本院審理時到庭具結證稱：當天伊和伊同事執行巡邏勤 務，伊騎機車行駛板橋市○○路○段往中和方向，行經板橋 市○○路○段245 巷口時，發現異議人由三民路二段245 巷 口直行往正隆巷方向行駛，異議人行駛在板橋市○○路○段 245 巷中間時，有左右觀看，異議人有看到伊，當時伊穿制 服在巡邏，異議人就要走不走的，但異議人還是繼續往前直 行正隆巷，伊的行經方向是綠燈，所以伊有看到異議人闖紅 燈，伊為了確認還特別看是否變換燈號，但當時確實還是紅 燈並沒有變換成黃燈，伊就右轉正隆巷攔停異議人，伊把異 議人攔下時，異議人還蠻客氣的說「學長不好意思，我趕時 間」，伊看異議人穿工作鞋，頭髮又長，就沒有理他，伊就 當場舉發，伊把紅單交給異議人，異議人拒收、拒簽罰單， 伊當場告訴異議人違規事由及到案期限，異議人看到伊開單 ，就改口說他沒有闖紅燈，說伊沒照相沒證據，異議人闖紅 燈時，因為該路口車輛很少，只有異議人1 台機車，而且當 天天氣晴朗，沒有障礙物，視線良好，伊不會看錯等語明確 （見本院卷第16、第17頁），並提出當庭繪製之舉發違規地 點相關位置圖1 紙為據。是觀諸證人所言，當天天氣晴朗、 視線良好，證人就舉發路段之燈號變換情形、執勤所處位置 、異議人行駛路徑及闖紅燈過程等情節詳述具體明確，且證 人既正執行勤務之際，對行駛車輛動向，自特別留意而無錯 看或誤判之虞；況證人就本件如何查獲舉發之經過，於本院 審理時到庭結證綦詳如上，其證述舉發過程連續而完整，顯 見其記憶深刻，益徵其無誤判之虞；參以證人與異議人間， 並無怨隙，且素不相識，衡情證人應無設詞攀誣，或虛構違 規事實以陷害異議人之理，是證人甲○○○○上開證述內容 ，經核尚無不可採信之處，自堪採信，是以異議人上開違規 之行為應堪認定。從而，異議人空言否認上開違規事實，無 非事後卸責之詞，自不足採。
(三)至原舉發單位雖未能提出異議人違規照片或攝影畫面供異議 人檢視，然「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為 其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發 員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述 ，此證人證詞仍不失為證明方法之一種。若強求各種交通違
規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多 違規行為之發生難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待執 勤警員就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影 取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目視所見為之，別無其 他舉證之可能，復查無其他證據顯示本件舉發員警有誤認或 故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證， 即認其所述不可採信。是異議人以舉發員警無法提出採證照 片云云置辯，尚不足卸免其責。
(四)另查異議人遭員警田新光當場攔停後，因爭執並無上開闖紅 燈違規事實，故拒絕在舉發違反道路交通管理事件通知單上 簽名，並經員警田新光在舉發通知單「收受通知聯者簽章欄 」上註記：「拒簽收，但當場告知應到案處所、日期」等字 樣，有上開舉發通知單在卷可考（見本院卷第5 頁），依前 揭規定，應視為異議人已收受該舉發通知單。況舉發員警既 已於填記舉發通知單內各欄位後，將該舉發通知單交付異議 人簽名或蓋章收受，則異議人於斯時已處於隨時可得收受該 舉發通知單之狀態，異議人如有不服或事後願繳納罰鍰，自 得為後續之救濟行為或繳款行為，本身之權利並未因而受有 影響，如拒絕收受，自應承受其怠於收受舉發通知單之不利 益，是立法者明定此種情況仍生送達之效力。是以，異議人 於違規當日即已得悉其違規事實，自應主動向監理單位查詢 其應到案處所及罰鍰金額，竟怠於自動繳納罰鍰或到案聽候 裁決，而致逾越應到案日期（即98年1 月29日），即應承受 逾期加重裁罰之不利益，故原處分機關逕依違反道路交通管 理事件統一裁罰基準表規定，裁處異議人罰鍰3,600 元，於 法自無不合，附此敘明。
五、綜上所述，本件事證明確，異議人上開駕車行經有燈光號誌 管制之交岔路口闖紅燈之違規事實，堪以認定。是以原處分 機關據以援引前揭規定，並參酌違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰3,600 元，並記違規點 數3 點，於法並無何違誤或不當之處。本件異議為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 交通法庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日