臺灣板橋地方法院交通事件裁定 98年度交聲字第829號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人 甲○○
即受處分人
之1
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺北區監理所於98年3 月18日所為之裁決處分（
原處分案號：北監自裁字裁40-CO0000000號），聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國98年1 月 15日晚上6 時18分許，將其所有車牌號碼6185-MS 號自用小 客車，違規停放於禁止臨時停車之臺北縣三重市○○○街12 8 巷口人行道上，經警逕行製單舉發，爰依道路交通管理處 罰條例第56條第1 項第1 款規定，裁處受處分人罰鍰新臺幣 （下同）900 元。
二、聲明異議意旨略以：由違規採證照片觀之，若該停車處為紅 磚人行道，則前面的屋邊空地亦屬紅磚人行道，但是異議人 在該處停車已超過1 年以上，從未被取締過，表示該處並非 人行道，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。三、按「人行道」指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行 人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道；橋樑、隧道 、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、 快車道等處，不得臨時停車，道路交通管理處罰條例第3 條 第3 款、道路交通安全規則第111 條第1 項第1 款分別定有 明文。次按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車 之情形者，處新臺幣600 元以上1,200 元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第56條第1 項第1 款亦定有明文。四、經查：
(一)本件異議人甲○○所有之上開自用小客車，確有於98年1 月 15日晚上6 時18分許，違規停放於禁止臨時停車之臺北縣三 重市○○○街128 巷口人行道上，為臺北縣政府警察局交通 警察隊三重分隊員警黃隆達逕行製單舉發，嗣經原處分機關 即交通部公路總局臺北區○○○○○道路交通管理處罰條例 第56條第1 項第1 款規定，於98年3 月18日裁處異議人罰鍰 900 元之事實，有上開裁決書、有臺北縣政府警察局北縣警 交大字第CO0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單、 臺北縣政府警察局三重分局98年2 月17日北縣警重交申字第
0980007049號函各1 紙、違規採證照片3 張在卷可稽（見本 院卷第5 、14、18、23頁），且異議人對於上開自用小客車 確有停放在該處之事實亦不否認，此部分事實應堪認定。(二)異議人雖執前詞置辯，惟觀諸卷附違規採證照片所示，可知 異議人所有之上開自用小客車停車之位置並非係在車道路面 ，而係縱向停放在車道旁高出車道之紅磚地面，並已佔據該 紅磚地面之橫向路面，阻斷左右通行，且該紅磚地面復未繪 製停車格，為供行人於道路側邊通行之唯一路線，異議人停 車於該處勢必影響行人通行，故該處顯係供行人行走之地面 道路，而屬人行道之一部分。且經本院檢送違規採證照片， 函請主管機關查明採證照片所示停車位置，是否屬道路交通 安全規則所定之「人行道」，其函覆：「有關旨揭所述地點 人行道，前係由內政部營建署開闢環河北路時施作人行道， 後由本所進行維護」，有臺北縣三重市公所98年4 月20 日 北縣重工字第0980020036號函1 紙附卷可稽（見本院卷第29 頁），益徵異議人於上開時間停放車輛之地點，確屬供行人 通行之人行道範圍無訛，則異議人將車輛停放於禁止臨時停 車之人行道上，揆諸上開道路交通管理處罰條例及道路交通 安全規則規定，當然構成在禁止臨時停車處所停車之違規行 為，而人行道係專供行人行走之處，本非供駕駛人停車之處 所，異議人要不能以長期在該處停車，卻從未見取締為由卸 責。是以，異議人於上開時、地在禁止臨時停車處所停車之 違規行為，堪以認定。
五、綜上所述，異議人所有之上開自用小客車既確有於上開時、 地，在禁止臨時停車處所違規停車之行為，則原處分機關據 以援引前揭規定，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表之規定，裁處異議人罰鍰900 元，核無違誤。本件異議 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 3 日 交通法庭 法 官 錢衍蓁
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日