臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易緝字第120號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 郭登富律師
王耀安律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度調偵字第10號
），被告於本院審理中對被訴之事實為有罪陳述，本院裁定行簡
式審判程序，並判決如下：
主 文
丙○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、緣潘茂林前向經營土石、砂石採取買賣業務之永上砂石股份 有限公司（下稱永上公司，代表人為甲○○）購買土石併業 預付若干款項存於永上公司，嗣潘茂林與丙○○議定由丙○ ○接替潘茂林使用潘茂林存於永上公司之土石預付款而可續 至永上公司載運土石，其後，丙○○又自行另以「永坤建材 行」名義向永上公司購買土石，復至永上公司位於苗栗縣某 處之砂石場載運所購土石，丙○○且簽發票期三個月之支票 與永上公司做為貨款之支付，丙○○因與永上公司有交易往 來；詎丙○○自86年9 月間起，明知其斯時資金困窘，已無 力支付貨款，竟猶基於意圖為自己不法所有之詐欺取財概括 犯意，仍多次續向永上公司購買土石併載運之，迄至同年10 月底，因丙○○所交付以其女陳姵均（現更名為陳奕融）為 發票人名義之支付貨款支票，經永上公司提示後陸續因存款 不足而遭退票，金額達新台幣（下同）171 萬330 元，且積 欠同年10月上旬之應付貨款36萬8928元未付，永上公司始悉 有異，查覺上情。
二、案經永上公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查後起 訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告對前開犯罪事實，於本院審理中坦認在卷，並經告 訴人職員乙○○、曾前展、告訴人代表人甲○○於偵查或本 院審理中證述綦詳；此外，復有告訴人於偵查中所提出之被 告積欠貨款之退票金額暨尚未收帳款明細表、支票及退票理 由單、購貨單、永上公司之經濟部公司執照、台北縣五股鄉 農會89年5 月23日北縣五農信字第0273號函所附陳姵均帳號 00000000000000，85年10月1 日以後往來交易明細表、支票
註銷紀錄資料等在卷可稽；俱徵被告前開自白核與事實相符 ，可以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、新舊法比較：
按被告為本案犯行後，刑法及其施行法業於95年7 月1 日修 正施行，關於新舊法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院95年第8 次會議關於中華民國刑法94年修正施行後 之法律比較適用決議第1 點第4 小點參照），茲就此次修法 與本案被告犯行罪刑相關者，析述如下：
㈠、刑法第2 條：
查被告行為後，刑法第2 條第1 項於94年2 月2 日以華總一 義字第09400014901 號令修正公布，並自95年7 月1 日起施 行；修正後刑法第2 條第1 項規定，已將新舊法律適用之「 從新從輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規 範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實 體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應 逕行適用新法第2 條第1 項之規定。
㈡、刑法第56條連續犯之規定：
修正後刑法第56條已刪除連續犯之規定，是若依修正後刑法 ，因已無連續犯規定，本件被告如事實欄所載多次詐欺取財 犯行即應按數罪之規定併罰；惟如依修正刪除前之連續犯規 定，則應依修正前刑法第56條規定僅以一罪論，但得加重其 刑至2 分之1 ，數罪併罰之結果，顯較諸以一罪論而加重其 刑至2 分之1 之結果不利於被告；是比較新舊法結果，以舊 法較有利於行為人，故本案關於刑法第56條連續犯部分，自 應適用行為時之法律即修正前刑法第56條規定論處。㈢、刑法第33條第5款：
修正前刑法第33條第5 款原規定：「罰金：（銀元）1 元以 上」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條規定 折算為新臺幣後，上開罰金刑之最低數額即為新臺幣3 元； 而修正後刑法第33條第5 款則規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，即修正後刑法之罰金刑最低數額 ，已提高為新臺幣1,000 元；比較新舊法之結果，修正後之 規定，並未較有利於被告，揆諸前揭說明，本件被告之詐欺 犯行，自應適用被告行為時即修正前之刑法規定（至被告所 犯詐欺罪之法定刑中罰金刑數額提高標準部分，依增訂刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定提高後之數額， 與原適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、現行法規所定
貨幣單位折算新臺幣條例第2 條等規定提高並折算為新臺幣 後之數額，兩者均屬相同，對於被告並無何有利或不利之影 響，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用之原 則，直接適用增訂後之規定，併予敘明）。
㈣、綜合上述各條文修正前、後之比較，並依諸「新舊刑法關於 刑之規定，雖同採從輕主義，係適用最有利於行為人之法律 ，既曰法律，自較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首 減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全 部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷」（ 參照最高法院24年上字第4634號判例要旨）及修正後刑法第 2 條第1 項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，爰依整 體比較結果，適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關 規定，予以論處。
三、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、核被告本件所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪； 其先後多次詐欺取財犯行，時間緊接，手段相同，復觸犯構 成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連 續犯，應依修正前刑法第56條規定，僅論以一罪併加重其刑 。
㈡、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、詐欺所得之金額、犯 後態度等一切情狀，依修正前刑法第41條第1 項前段等規定 諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆（按刑法第41條有關 易科罰金折算標準之規定，於被告本件犯行後經2 次修正， 而此乃屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭 知，自有就新舊法規定比較之必要；惟就易刑處分之比較適 用，不在論罪部分之整體比較適用範圍，可自行比較適用較 有利於行為人之易刑處分，此經臺灣高等法院暨所屬法院以 95年法律座談會刑事類提案第3 、4 號法律問題可供參考； 茲審諸被告行為後，刑法第41條易科罰金規定所經之2 次修 正〈第1 次修正為90年1 月10日修正公布，同年月12日生效 ，第2 次修正係94年2 月2 日修正公布，並自95年7 月1 日 起施行〉，第1 次修正係將刑法第41條原條文修正為第41條 第1 項前段，並將得易科罰金之罪之範疇，從「犯最重本刑 為3 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，擴大為「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，而本案被告所犯之詐 欺取財罪為「最重本刑5 年以下有期徒刑之罪」，比較2次 修正前、後規定，適用第1 次修正後之規定〈即中間時法〉 ，對被告並無不利；又被告第1 次修正前後之易科罰金折算 標準，均係依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定
〈現已刪除〉，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，是被 告就第1 次修正前、後之易科罰金折算標準，均應以銀元30 0 元折算1 日，經折算為新臺幣後，同係以新臺幣900 元折 算為1 日。至第2 次修正之刑法第41條第1 項前段規定，則 修正為：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,00 0 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，即提高 易科罰金之折算數額，是比較前開2 次刑法修正之行為時、 中間時及裁判時之易科罰金折算標準，以中間時法即被告行 為後、95年7 月1 日修正施行前之前開刑法相關規定〈被告 得易科罰金，且折算數額較低〉，最有利於被告，併此敘明 ）。
㈢、末按被告行為後，犯罪在新法施行前，新法施行後裁判，緩 刑之宣告，應適用新法第74條之規定，此有最高法院95年第 8 次刑事庭會議紀錄可參；查，被告於90年間，雖曾因違反 水利法案件，經台灣彰化地方法院以89年度訴字第771 號判 決判處有期徒刑6 月，緩刑3 年，並於91年1 月13日確定， （94年1 月12日緩刑期滿），而其此緩刑之宣告其後未經撤 銷等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，則被告 前開違反水利法案件所宣告之刑既經緩刑期滿，而緩刑之宣 告未經撤銷者，依刑法第76條規定，其前開所犯違反水利法 案件所宣告之刑即失其效力，自應認被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，且被告事後坦承犯行，甚有悔意，告訴人代 表人甲○○且於本院審理中陳稱：刑事部份，我們願意原諒 、不追究被告，至於民事和解部份，我們會私下與被告討論 等語在卷（見本院98年2 月10日審理筆錄），本院因認被告 經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，前 開對之所宣告之刑以暫不執行其刑為適當，爰併依刑法第74 條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新。㈣、末查，中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月16日起施 行，惟被告於上開減刑條例施行前之91年3 月8 日即經本院 發布通緝，嗣被告於該減刑條例施行後之97年8 月6 日21時 30分許，始在台縣三重市○○路與後竹圍街口經警緝獲到案 各情，有本院通緝書、臺北縣政府警察局三重分局通緝（協 尋）案件移送書及被告之警詢調查筆錄等附卷足憑，依同條 例第五條規定「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十 六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者 ，不得依本條例減刑。」以觀，被告前揭之通緝係在該減刑 條例施行前，且其係於同條例施行後之97年8 月6 日始為警 緝獲到案，而非自動歸案接受審判，揆諸前揭減刑條例第5
條規定，被告所犯本件詐欺取財罪，自不得依該條例減刑， 併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第56條（修正前）、第339 條第1 項、第41條第1 項前段（修正前）、第74條第1 項第1 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條（廢止前），判決如主文。
本案經檢察官郭季青到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第十六庭 審判長法 官 許必奇
法 官 鄧雅心
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官 陳玉心
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1,000 元以下罰金。