臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第42號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
選任辯護人 賴玉山律師
林明正律師
游孟輝律師
被 告 丁○○
2樓
甲○○
上 一 人
選任辯護人 曾冠棋律師
被 告 丙○○
乙○○
己○○
上二人共同
選任辯護人 劉純增律師
上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2706
7 、29978號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯恐嚇罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯恐嚇罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日；應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。其餘被訴背信及背信未遂罪部分均無罪。
乙○○共同犯恐嚇罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日；又共同犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯恐嚇罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○、甲○○、丙○○均無罪。
事 實
一、戊○○為址設於臺北縣永和市○○路499 號14樓之7 之「威 榮工程有限公司」（下稱威榮公司）、址設於臺北縣三重市 ○○○路2 段33號3 樓之「朝英工程有限公司」（下稱朝英
公司，前身為威榮公司）、址設於臺北縣五股鄉○○路○ 段 301 巷5 之1 號之「仁昶開發有限公司」（下稱仁昶公司） 之實際負責人。緣威榮公司於民國（下同）95年8月14日與 址設於臺北市○○○路○段95號之「大陸工程股份有限公司 」（下稱大陸工程公司）簽訂工程承攬合約書，約定威榮 公司須將大陸工程公司向交通部臺灣區國道新建工程局第一 區工程處（下稱辛○○）所承包之東西向快速道路C802Z 標 觀音山隧道工程所挖掘之土方運送至臺北港填土區，非經大 陸工程公司允許，威榮公司不得擅自換料、或運往他處、買 賣或其他影響大陸工程公司權益之行為；朝英公司則於96年 9 月7 日與大陸工程公司簽訂工程承攬合約書，約定朝英公 司須將大陸工程公司向辛○○所承包之東西向快速道路C802 Z 標觀音山隧道工程所挖掘之土方運送至臺北港填土區，非 經大陸工程公司允許，朝英公司不得擅自換料、或運往他處 、買賣或其他影響大陸工程公司權益之行為；仁昶公司則於 95 年9月6 日與址設於臺北縣板橋市○○路○ 段265 巷3 之 1 號之「榮民工程股份有限公司」（下稱榮工公司）簽訂工 程承攬合約書，約定仁昶公司須將榮工公司向辛○○所承包 之東西向快速道路C804標觀音山隧道工程所挖掘之土方運送 至臺北港填土區，非經榮工公司允許，仁昶公司不得擅自換 料、或運往他處、買賣或其他影響榮工公司權益之行為。詎 戊○○因曾違反仁昶公司與榮工公司之合約規定處理土方運 送事宜，經榮工公司人員制止，遂心生不滿，竟基於恐嚇之 犯意，於96年1 月11日至臺北縣五股鄉獅子頭抽水站後方之 工地，向榮工公司工程師庚○○出言：「幹你娘」等穢語（ 公然侮辱部分未據被害人告訴），並持卷宗毆打庚○○之頭 部（並未成傷），又作勢欲徒手毆打洪國龍之身體，以此加 害身體之事恐嚇庚○○，使庚○○心生畏懼，致生危害於安 全。
二、又戊○○因曾違反朝英公司與大陸工程公司之合約規定處理 土方運送事宜，經大陸工程公司人員制止，遂心生不滿，竟 另行起意夥同乙○○、己○○，共同基於恐嚇之犯意聯絡， 於96年1 月22日至臺北縣八里鄉○○○路4 之30號之工地， 由戊○○向大陸工程公司工務副主任A2（真實姓名年籍詳卷 ）表示：「你們大陸工程公司很跩，都不用照顧我們」等語 。戊○○、乙○○、己○○復共同徒手砸毀現場之桌椅、文 件、電腦螢幕等物品，再共同徒手毆打A2之身體，使A2受有 擦挫傷之傷害（傷害、毀損部分未據被害人告訴），以此加 害身體、財產之方式恐嚇A2，使其心生畏懼，致生危害於安 全。
三、戊○○因曾違反仁昶公司與榮工公司之合約規定處理土方運 送事宜，經榮工公司人員制止，遂心生不滿，竟夥同乙○○ ，共同基於強制之犯意聯絡，於96年7 月6 日至臺北縣五股 鄉○○路之工地，由戊○○指示乙○○徒手勾住榮工公司西 盛施工所站長壬○○之脖子，並將壬○○架至戊○○旁邊之 椅子上，以此強暴之方式妨害壬○○行使其權利。四、案經臺北縣政府警察局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ，此乃傳聞證據之排除法則。又傳聞法則之重要理論依據， 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥， 惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時 表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富， 愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事 人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制 度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦 得為證據。另當事人於調查證據時，對於傳聞證據表示「沒 有意見」、「對於證據調查無意見」，而未於言詞辯論終結 前聲明異議，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意， 此刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本案所引之下列其 餘證據，均未據被告戊○○等人及辯護人否認其證據能力， 亦未於本案言詞辯論終結前聲明異議，則本院審酌該等證據 並無違法取證或證明力顯然過低之情事，均得採為證據。二、上揭事實，業據被告戊○○、乙○○、己○○等人迭於警詢 、偵查及本院準備程序與審理時供承不諱，核與證人庚○○ 、江啟銘、A2、壬○○及黃安煌於警詢及偵查中之證述相符 ，並有現場勘查照片5 幀在卷可稽。是被告戊○○、乙○○ 、己○○等人之自白與事實相符，應堪採信。本件被告等人 之罪證至為明確，被告等之犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告戊○○、乙○○、己○○等3 人所為，均係犯刑法第 305 條恐嚇罪；另被告戊○○、乙○○2 人所為，又犯同法 第304 條第1 項強制罪；又被告戊○○於96年1 月11日恐嚇 庚○○之行為，係另犯同法第305 條恐嚇罪。又被告戊○○ 、乙○○、己○○3 人於96年1 月22日恐嚇A2及被告戊○○ 、乙○○2 人於96年7 月6 日強制壬○○部分，渠等之間有 犯意聯絡及行為之分擔，應各論以共同正犯。再被告戊○○ 所犯上開3 罪（恐嚇、恐嚇、強制）、被告乙○○所犯上開
2 罪（恐嚇、強制），犯意各別、罪名互異，應各分論併罰 。爰分別審酌被告等人之品行、智識程度及被告身為公司之 負責人，已違反承攬契約之約定載運非工程之土方至臺北港 傾倒，甚而已遭大陸工程公司及榮工公司之人員制止，竟對 上開公司之人員出言恐嚇及用強制之不法行為；另被告乙○ ○、己○○2 人亦參與被告戊○○而共同對上開公司之人員 為恐嚇、強制之不法行為，本應從重量刑；惟念被告3 人均 能坦承犯行深具悔意，經到庭之檢察官亦請求能給予適當之 刑罰，並參酌被告戊○○亦與被害人壬○○等人達成和解（ 有和解書在卷）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並依 法定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以示懲儆。又按 司法院大法官釋字第662 號解釋：「中華民國94年2 月2日 修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告 刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6 個月者，排除適用同 條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違， 並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日 起失其效力」。故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金， 而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 號 、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。查，本案被告戊○○ 犯上開3 罪，分別經本院判決判處有期徒刑2 月15日、2 月 15日及6 月，參酌上揭司法院大法官釋字第662 號解釋之意 旨，被告戊○○應執行有期徒刑9 月，雖已逾6 個月，仍得 易科罰金。再被告戊○○於96年1 月11日恐嚇庚○○及被告 戊○○、乙○○、己○○3 人於96年1 月22日恐嚇A2之行為 ，犯罪時間均在96年4 月24日以前，合於中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，亦無該條例第3 條所列不得減刑之情形，故依渠等之宣告刑予以減刑二分之 一，附此說明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告戊○○為威榮公司、朝英公司及仁昶 公司之實際負責人。緣威榮公司於95年8 月14日與大陸工程 公司簽訂工程承攬合約書，約定威榮公司須將大陸工程公司 向交通部臺灣區國道新建工程局第一區工程處所承包之東西 向快速道路C802Z 標觀音山隧道工程所挖掘之土方運送至臺 北港填土區，非經大陸工程公司允許，威榮公司不得擅自換 料、或運往他處、買賣或其他影響大陸公司權益之行為；朝 英公司則於96年9 月7 日與大陸工程公司簽訂工程承攬合約 書，約定朝英公司須將大陸工程公司向辛○○所承包之東西 向快速道路C802Z 標觀音山隧道工程所挖掘之土方運送至臺 北港填土區，非經大陸工程公司允許，朝英公司不得擅自換
料、或運往他處、買賣或其他影響大陸公司權益之行為；仁 昶公司則於95年9 月6 日與榮工公司簽訂工程承攬合約書， 約定仁昶公司須將榮工公司向辛○○所承包之東西向快速道 路C804標觀音山隧道工程所挖掘之土方運送至臺北港填土區 ，非經榮工公司允許，仁昶公司不得擅自換料、或運往他處 、買賣或其他影響榮工公司權益之行為；被告丁○○為威榮 公司、朝英公司、仁昶公司之工地主任，負責處理工地土方 事宜；被告甲○○為砂石車司機，負責運送工地土方事宜； 被告丙○○則為威榮公司、朝英公司、仁昶公司之技士，負 責處理工地土方事宜。詎被告戊○○為獲取不法利益，竟夥 同被告丁○○、甲○○，基於意圖為自己不法利益之犯意聯 絡，於如附表所示之時間，由被告戊○○指揮被告丁○○， 再由被告丁○○指示被告甲○○，復由被告甲○○召集不知 情之如附表所示之砂石車司機，駕駛如附表所示之砂石車， 將非上開工程之土方運送至臺北港傾倒，以此方式獲取每車 約新臺幣（下同）1,500 元至1,600 元之利益，均致生損害 於大陸工程公司、榮工公司及辛○○。又被告戊○○復夥同 被告丙○○，基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於96年 10月間，由被告戊○○指示被告丙○○將上開工程之土方販 售至其他砂石場，以此方式獲取利益，惟當被告丙○○將上 開工程之土方放置在砂石車上欲運送出上開工地時，旋為大 陸工程公司工務副主任鄭童忠所發覺而立即阻止，被告戊○ ○、丙○○始未得逞，致生損害於大陸公司、榮工公司及辛 ○○。因認被告戊○○、丁○○、甲○○3人係犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌；被告戊○○、丙○○2 人另犯同法第 342條第2項、第1項背信未遂之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於 被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法 院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺上字第86號、30 年上字第816 號及76年臺上字第4986號判例意旨可資參照。
三、查刑法第342 條背信罪，係以為他人處理事務，主觀上有為 自己或第三人之利益，或損害本人利益之意圖，而為違背其 任務之行為，致客觀上有致生損害於本人之財產或其他利益 之事實發生，為構成要件。是刑法第342 條之背信罪，須以 為他人處理事務為前提，而所謂「為他人處理事務」，乃指 基於委任或其他類似關係具有負擔處理他人之事務之任務而 言。本件被告戊○○為威榮公司、朝英公司及仁昶公司之實 際負責人，而被告丁○○、甲○○、丙○○分別為止公司之 工地主任、砂石車司機與技士，而上開公司分別與大陸工程 公司及榮工公司訂立將工程所挖掘之土方運送至臺北港填土 區傾倒之契約，惟此一契約為承攬契約，是被告戊○○、丁 ○○、甲○○、丙○○等人將非工程之土方載運至臺北港填 土區傾倒，仍屬於自己之工作行為，而非為他人處理事務， 縱令被告戊○○等人已違反與大陸工程公司及榮工公司所訂 立之承攬契約，亦與刑法背信罪之構成要件有間。綜上所述 ，本件公訴人認被告戊○○、丁○○、甲○○等3 人涉犯刑 法第342 條第1 項之背信罪嫌及戊○○、丙○○2 人涉犯同 法第342 條第2 項、第1 項之背信未遂罪，其所憑之積極證 據，皆不足證明被告戊○○、丁○○、甲○○、丙○○等人 有何被訴背信或背信未遂之犯行；此外，本院復查無其他積 極證據足認被告等人有何公訴人所指之背信或背信未遂犯行 ，揆諸首揭條文及判例意旨，既不能證明被告等人犯上開背 信或背信未遂罪，自應就被告戊○○被訴背信及背信未遂及 被告丁○○、甲○○被訴背信、被告丙○○被訴背信未遂部 分判決無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第305 條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1項第3 款、第7 條、第9 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官藍海凝到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第四庭審判長法 官 潘 長 生
法 官 黎 錦 福
法 官 謝 梨 敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 金 鳳
中 華 民 國 98 年 7 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。中華民國刑法第304 條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網