臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2549號
公 訴 人 台灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 蔡明熙律師
被 告 己○○冒名丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
上列被告因違反毒品危害條例等案件，經檢察官提起公訴（九十
六年度偵字第一二四０一號、第一二四０三號），本院判決如下
：
主 文
乙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執行有期徒刑貳拾年，如附表二編號一、二所示之海洛因均沒收銷燬之，如附表二編號三所示之物均沒收，販賣所得新台幣壹萬玖仟元沒收之（其中新台幣陸仟元應與己○○連帶沒收），如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第一級毒品、第二級毒品部分均無罪。己○○共同販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年貳月，如附表二編號一、二所示之海洛因均沒收銷燬之，如附表二編號三所示之物均沒收，販賣所得新台幣陸仟元應與乙○○連帶沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘被訴販賣第一級毒品部分均無罪。
事 實
一、乙○○前曾於民國九十年間，因竊盜、違反毒品危害防制條 例等案件，經台灣桃園地方法院先後判決處有期徒刑三月、 六月、一年二月確定，經合併執行，於九十四年九月六日縮 刑期滿執行完畢。詎仍不知警惕，與其女友己○○（於警詢 及偵查中冒名丙○○）均明知海洛因係業經公告列為毒品危 害防制條例管制之第一級毒品，不得非法販賣，竟基於意圖 營利而販賣第一級毒品之犯意，或與己○○共同基於意圖營 利而販賣第一級毒品之犯意聯絡，先後為下列犯行：（一）乙○○先於九十六年四月二十一日晚間十一時許，以其所 有之門號0000-000000 號行動電話，與持用0000-000000 號行動電話之戊○○聯絡後，於九十六年四月二十二日上 午四、五時許，在戊○○位於桃園縣蘆竹鄉○○村○○○ 街二一一號住處附近之７－１１超商前，以新台幣（下同 ）六千元之價格，販賣海洛因一包（重量約０點九公克） 予戊○○。
（二）乙○○次於九十六年四月二十三日下午一時許，以其所有 之門號0000-000000 號行動電話，與持用0000-000000 號 行動電話之戊○○聯絡後，於同日下午二時許，在桃園縣
龜山鄉○○○○道附近之萊爾富超商前，以六千元之價格 ，販賣海洛因一包（重量約四分之一錢）予戊○○。（三）乙○○另於九十六年四月二十四日下午一時許，與己○○ 共同基於意圖營利而販賣第一級毒品之犯意聯絡，乙○○ 以其所有之門號0000-000000 號行動電話，與戊○○持用 之門號0000-000000 號行動電話聯絡後，由被告己○○在 桃園縣龜山鄉○○○路附近之「長堤」汽車旅館前，共同 以六千元之價格，販賣海洛因一包（重量約四分之一錢） 予戊○○。
（四）乙○○復於九十六年五月四日晚間十時許，以其所有之門 號0000-000000 號行動電話，與持用門號0000-000000 號 行動電話之戊○○聯絡後，在戊○○位於桃園縣蘆竹鄉○ ○村○○○街二一一號住處附近，以一千元之價格，販賣 海洛因一包（重量不詳）予戊○○。
二、嗣於九十六年五月二十八日下午三時三十分許，在桃園縣龜 山鄉○○○路六八號七樓居處為警循線查獲，扣得乙○○所 有預備供販賣所用之海洛因三包（合計驗餘淨重四點００公 克）、乙○○所有供聯絡販賣海洛因所用之行動電話一支（ 含門號0000-000000 號ＳＩＭ卡一張）、己○○持有預備供 販賣所用之海洛因一包（淨重０點一八公克）等物。三、案經台北縣政府警察局新莊分局報告台灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本案認定犯罪事實所用之證據，除證人戊○○於本院審理 時之具結證述，依法具有證據能力外，其餘證據經檢察官 、被告乙○○、己○○、辯護人於本院審理時同意將該等 證據資料列為證據調查，本院審酌上開證據資料作成時之 情況，並無不適當之情形，且證據力並未明顯偏低，依刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項規定，均應具有證據 能力。至被告乙○○、己○○爭執證人戊○○警詢及偵查 時證言之證據能力部分，本院並未引為論罪科刑所用之證 據（僅引用證人戊○○於偵查時之證述，作為前後供述比 對之彈劾證據），附此敘明。
二、訊據被告乙○○、己○○二人均矢口否認犯行，被告乙○ ○辯稱：伊沒有販賣海洛因予戊○○，只有一次在長堤汽 車旅館附近交付海洛因一包（重量約０點九公克）予給戊 ○○，沒有賺錢，是賺吃的，就是拿給戊○○後，戊○○ 再倒一半給伊，承認轉讓四次云云。被告己○○則辯稱： 伊有幫乙○○接戊○○電話一次，但沒有販賣海洛因予戊
○○，也沒有交付海洛因給戊○○云云。
三、本院查：
（一）上揭有關被告乙○○有以六千元之價格，交付戊○○海 洛因一包（重量約０點九公克），被告己○○有為被告 乙○○接過一次戊○○電話，後為警查獲，扣得上開海 洛因、安非他命等物之事實，為被告二人所不否認，並 有通訊監察譯文、毒品初步鑑定報告書、法務部調查局 毒品鑑定書等件附卷可證，應堪認定。
（二）查證人戊○○先於偵查時陳稱：我之前有施用毒品，毒 品來源是綽號「志鴻」，就是在警局警察給我指認的那 個人。我們是在他林口家樓下交易的，我一次買六千元 ，我從今年三、四月跟他買約十次左右，有時是他自己 本人交毒品給我，有時是他女朋友，就是今天被抓到的 人「丙○○」交毒品給我，警察沒給我指認，但我在警 局有看到她等語（見九十六年度偵字第一二四０三號卷 第四七至四九頁）；再於本院審理時到庭證稱：我於偵 查中說毒品來源是「志鴻」，就是在庭被告乙○○，我 跟他拿過十次毒品，我把錢拿給他，託他幫我調東西， 他沒有賺利差，不會賺我的錢，我相信他，模式就是我 打電話給他，約時間、地點，他調到東西就跟我聯絡， 約見面，當場給他錢，他就給我海洛因，印象中有十次 ，己○○沒有拿給我過，都是乙○○，四月二十四日這 次四一代表四分之一錢，六千元，我沒有跟女生接觸過 ，四月二十二日這次的通聯是我跟乙○○的通聯，我們 一起出錢去拿的，都是我出三千元、他出三千元，接聽 的女子我不知道是誰，乙○○說是我給他六千元，他去 拿六千元的量，只給我一半，他是賺吃的，就是指這一 次，並不是賣，是他幫我調，我就倒一半給他等語。雖 證人戊○○對被告乙○○、己○○二人販賣海洛因之時 間、地點、次數、接觸對象，或因事後翻供迴護被告、 或因本案距案發時間已將近二年，而前後證述略有出入 ，惟始終證述被告乙○○確有交付海洛因，伊亦有交付 金錢予被告乙○○，堪信被告乙○○與戊○○間確有海 洛因之交易甚明。
（三）而被告乙○○與證人戊○○間之通聯紀錄中，有以下四 則可看出渠等交易之情節：
１、於九十六年四月二十一日至四月二十二日： （Ａ）你人在哪裡？我過去。
（Ｂ）怎樣？
（Ａ）我舅子要、、。
（Ｂ）想要嗎？
（Ａ）嗯。
（Ｂ）好，我稍等馬上幫你拿過去，我現在在路上，我 馬上去。
（Ａ）我要離開了。
（Ｂ）馬上到了啦，不然你在交流道等我。
（Ａ）哪一洞？第一洞還是第二洞？
（Ｂ）稍等一下啦，我到了再打給你。
（Ａ）好啦，不趕啦。
（Ｂ）不然在第一洞旁啦。
（Ａ）你差不多要多久？要十分鐘嗎？
（Ｂ）要哦。
（Ａ）因為我要下去「海湖」呀。
（Ｂ）等一下我要去台北。
（Ａ）等你台北回來好了啦，差不多幾點？
（Ｂ）我回來馬上打給你？
（Ａ）好，ＯＫ。
、、、
（Ｂ）你回去了嗎？
（Ａ）我在家。
（Ｂ）我拿過去。
（Ａ）好，謝謝。
（Ｂ）不會。
、、、
（Ａ）我等你，要出門咧。
（Ｂ）等一下，我洗澡，馬上好。
（Ａ）好。
、、、
（Ｂ）（女子接聽）
（Ａ）跟志鴻講，我過去拿好了。
（Ｂ）他已經洗好了。
（Ａ）出門了嗎？
（Ｂ）要了。
（Ａ）好，我等他的電話。
、、、
（Ａ）喂，你到了嗎？
（Ｂ）我在７－１１超商。
（Ａ）好。
由該等通聯內容及戊○○上開證述分析，戊○○先於九 十六年四月二十一日晚間十一時三十八分許，撥打電話
予被告乙○○，以其妻舅丁○○之名義，約定向被告乙 ○○購買六千元之海洛因，被告乙○○原先欲將其持有 之海洛因送至戊○○住處，然因戊○○欲離開住處往「 海湖」，二人先改約國道一號林口交流道一號出口（該 交流道有三處出口），再因被告乙○○要去台北，而改 約定被告乙○○自台北回林口時再送往戊○○住處，復 因戊○○欲出門，再以電話聯絡欲改由戊○○前往被告 乙○○住處取貨，終於九十六年四月二十二日凌晨四時 許，在戊○○住處附近之７－１１超商前，由被告乙○ ○以六千元之價格，販賣海洛因一包予戊○○甚明。 ２、於九十六年四月二十三日：
（Ｂ）人在哪裡？
（Ａ）我剛要下南崁，高速公路。
（Ｂ）高速公路下南崁嗎？你還在高速公路上嗎？ （Ａ）你在哪裡？我要下南崁還沒下？
（Ｂ）我們在南崁交流道，你下來後，我在公埔啊。 （Ａ）你在公埔嗎？不然台茂後面消防局那裡？ （Ｂ）不要，那裡太辣了？
（Ａ）不然要到哪裡？
（Ｂ）五福六福啦！
（Ａ）好，你說的那裡我知道，萊爾富嘛！
（Ｂ）對，萊爾富。
、、、
（Ａ）怎樣？
（Ｂ）你要多少？
（Ａ）對喔，忘記跟你講，四一，要讚的喔！
（Ｂ）好啦。
、、、
（Ｂ）出來萊爾富拿東西，我到了。
（Ａ）好。
由該等通聯內容及戊○○上開證述分析，戊○○先於九 十六年四月二十三日下午一時二十五分許，撥打電話予 被告乙○○，約定向被告乙○○購買數量不詳之海洛因 ，原欲在台茂貿易中心後方之消防局附近交易，然因被 告乙○○擔心該處容易遭查緝，改約萊爾富超商前交易 ，再向戊○○確認其欲購買的數量為四分之一錢，最後 在約定之萊爾富超商前交易完畢，應堪認定。
３、於九十六年四月二十四日：
（Ａ）你人在哪裡？
（Ｂ）我剛拿東西去給高建，你說我人在哪裡，我叫我
阿妹拿給你，你要多少？
（Ａ）四一啊。
（Ｂ）你去「長堤」賣早餐那裡，我叫我阿妹拿下來給 你。
（Ａ）好。
、、、
（Ｂ）你到了嗎？
（Ａ）我到了。
（Ｂ）好，ＯＫ。
由該等通聯內容及戊○○上開證述分析，戊○○先於九 十六年四月二十四日下午一時三十五分許，撥打電話予 被告乙○○，欲向被告乙○○購買四分之一錢之海洛因 ，被告乙○○因在簡高建住處附近，故推由被告乙○○ 之女友即被告己○○在長堤汽車旅館附近交易完畢，洵 堪認定。
４、於九十六年五月四日：
（Ａ）喂！
（Ｂ）志鴻喔！
（Ａ）我阿祥！
（Ｂ）ㄟ！
（Ａ）我在家裡。
（Ｂ）在家。你說吧！
（Ａ）阿！身上沒很多，一張。
（Ｂ）一張喔！
（Ａ）對！先問一下。
（Ｂ）我現在人在中壢ㄟ。
（Ａ）你不用先過來沒關係。如果你要回林口再轉到我 這裡就好了。
（Ｂ）好啦！
（Ａ）應該不會很久？
（Ｂ）我儘量快一點。
（Ａ）OK、好！謝謝！我在家中！
（Ｂ）嗯！好！
由該等通聯內容及戊○○上開證述分析，戊○○先於九 十六年五月四日，撥打電話予被告乙○○，表示身上只 有一千元，欲向被告乙○○購買海洛因（買一張即為買 一千元份量海洛因之術語），被告乙○○因人在中壢， 故約定俟被告乙○○回林口時再到戊○○住處交易，亦 堪認定。
（四）再參酌被告乙○○於警詢時供稱：關於戊○○於警詢時
稱其曾向我購買十次海洛因，每次購買六千元一事，我 記得戊○○沒有向我購買那麼多次毒品，印象中戊○○ 只向我購買過四次海洛因，購買的價格約為三千元等語 （見九十六年度偵字第一二四０三號卷第六至一四頁） ；於偵查中亦陳稱：我賣毒品的地點，在林口鄉○○○ 路我家樓下，拿出去的時候，則地點不一定等語（見同 偵卷第四四至四五頁），再於本院審理時供稱：我一次 都沒有販賣給戊○○，我承認轉讓四次等語。是綜合上 開積極證據，被告乙○○確有販賣海洛因予戊○○三次 、另與被告己○○共同販賣海洛因予戊○○一次等事實 ，均堪認定。被告二人前揭所辯，核與事證不符，顯係 事後卸責避就之詞，不足採信。
（五）綜上所述，本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定。 四、核被告乙○○所為，係先後四次犯毒品危害防制條例第四 條第一項之販賣第一級毒品罪；核被告己○○所為，則係 犯毒品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪。 被告二人就犯罪事實欄一（三）所示販賣第一級毒品予戊 ○○犯行之實行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。至被告乙○○先後四次販賣海洛因予戊○○之行為，犯 意各別、時地有異，應予分論併罰。查被告乙○○有如前 所述之前案紀錄，於九十四年九月六日縮刑期滿執行完畢 ，有台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑（死 刑、無期徒刑部分不得加重）。再審酌被告乙○○販賣毒 品之次數為四次，數量每次不足一公克，所得合計一萬九 千元，情節非重，被告己○○共同販賣毒品之次數為一次 ，數量僅有０點九公克，所得六千元，情節非重，對社會 之危害非鉅。審酌以上諸情，堪認其等犯罪情狀實有值得 憫恕之處，若科以法定最輕刑度無期徒刑，猶嫌過重，有 傷一般國民對法律之情感，爰依刑法第五十九條規定，酌 量減輕其刑，並就被告乙○○部分，依刑法第七十一條規 定先加後減之。
五、爰審酌被告二人各自之素行、犯罪之動機、目的、販賣毒 品之次數、數量、犯罪所生之危害，及犯罪後之態度等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分 定其應執行之刑，以示懲儆。至被告乙○○所犯如附表一 編號一、二、三所示犯行之犯罪時間，及被告己○○犯本 案販賣第一級毒品之犯罪時間，雖在九十六年四月二十四 日以前，惟其宣告刑逾一年六月，依法不得減刑，附此敘
明。
六、扣案之如附表二編號一、二所示之海洛因四包，為本案查 獲之第一級毒品，分別為被告乙○○、己○○所持有，而 本件海洛因均為細微粉末，部分沾附於包裝袋上（見查獲 照片），若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害 防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，故 均併依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定宣告沒 收銷燬之，以符執行之實際。扣案行動電話一支（含門號 0000-000000 號ＳＩＭ卡一張），為被告及共犯乙○○所 有，供本案販賣第一級毒品犯罪所用之物，應依毒品危害 防制條例第十九條第一項規定宣告沒收。另被告乙○○販 賣毒品所得合計一萬九千元，為被告乙○○因販賣第一級 毒品犯罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第十九條第 一項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產 抵償之（其中六千元則係與被告己○○共同販賣毒品所得 ，為被告二人因販賣第一級毒品犯罪所得之財物，均應依 毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告連帶沒收，如 全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之）。至扣案之安 非他命一包（淨重七點七公克）、注射針筒十九支、吸食 器一組、殘渣袋十三只、分裝杓四支、分裝袋二包、電子 磅秤一台、行動電話二支（門號分別為0000-000000 號、 0000-000000 號）、現金二萬六千七百元等物，核與本案 無涉，應退回由檢察官另行處理，亦此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另以：
（一）被告乙○○夥同其女友被告己○○（平日二人係持用行 動電話門號0000-000000 號及0000-000000 號對外進行 接洽連絡），共同意圖營利，基於販賣業經毒品危害防 制條例公告列管為第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於九 十六年三月及四月間，在渠等位於桃園縣龜山鄉○○○ 路六八號七樓Ｒ１居處附近，以每小包（約０點一五公 克）一千元之價格，販賣海洛因予戊○○施用，前後合 計高達十次（其中被告乙○○單獨販賣三次、與被告己 ○○共同販賣一次部分，業經本院上開判決有罪），而 戊○○每次所購買海洛因數量則為六小包，另到場交付 海洛因之人則係由被告乙○○或被告己○○輪流為之。 因認被告乙○○另六次、被告己○○另九次共同涉犯毒 品危害防制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪嫌云 云。
（二）被告乙○○另行基於販賣第二級毒品安非他命之犯意，
於九十六年四月間某日，在國道一號高速公路南崁交流 道附近某停車場，以四千元之價格，將約一公克之安非 他命販賣予庚○○施用。因認被告乙○○此部分之犯行 ，另涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級 毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明 文。次按刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八 日修正公布，其第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九 十二年台上字第一二八號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以此部分事實， 業據被告乙○○、己○○二人於警詢及偵查時供述明確， 並經證人戊○○、丁○○、庚○○、簡高建、陳宜秋等人 於警詢及偵查時證述明確，復有扣案毒品、行動電話、通 訊監察譯文等件，為其論據。
四、訊據被告二人堅決否認有何犯行，被告乙○○辯稱：伊沒 有販賣海洛因予戊○○，也沒有販賣安非他命予庚○○， 被告己○○則辯稱：伊有幫乙○○接戊○○電話一次，但 沒有販賣海洛因予戊○○，也沒有交付海洛因給戊○○云 云。是本案之爭點即在：被告乙○○是否有檢察官所指另 六次共同販賣海洛因予戊○○、一次販賣安非他命予庚○ ○；被告己○○是否有檢察官所指另九次共同販賣海洛因 予戊○○，本院自應加以審酌。。
五、本院查：
（一）上揭有關被告乙○○有販賣海洛因予戊○○三次，並與 被告己○○共同販賣海洛因予戊○○一次之犯行，已如 前述。
（二）惟按施用毒品者，其所稱向某人購買之供述，須補強證 據以擔保其供述之真實性。良以施用毒品者其供述之憑 信性本不及於一般人，況施用毒品者其供出來源，因而 破獲者，法律復規定得減輕其刑，其有為偵查機關誘導 、或為邀輕典而為不實之陳述之可能，其供述之真實性 自有合理之懷疑。而茲所謂補強證據，指其他有關證明 施用毒品者之關於毒品交易之供述真實性之相關證據而
言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當 程度之關連性，而足使一般人對施用毒品者關於毒品交 易之供述，並無合理之懷疑存在，而得確信其為真實， 始足當之（最高法院九十四年度台上字第二０三三號判 決意旨參照）。
（三）查證人戊○○雖於警詢及偵查中證述被告乙○○、己○ ○二人共同販賣海洛因與伊，次數共計十次云云，然於 本院審理時已翻異前詞，證稱：我於偵查中說毒品來源 是「志鴻」，就是在庭被告乙○○，我跟他拿過十次毒 品，我把錢拿給他，託他幫我調東西，他沒有賺利差， 不會賺我的錢，我相信他，模式就是我打電話給他，約 時間、地點，他調到東西就跟我聯絡，約見面，當場給 他錢，他就給我海洛因，印象中有十次，己○○沒有拿 給我過，都是乙○○，四月二十四日這次四一代表四分 之一錢，六千元，我沒有跟女生接觸過，四月二十二日 這次的通聯是我跟乙○○的通聯，我們一起出錢去拿的 ，都是我出三千元、他出三千元，接聽的女子我不知道 是誰，乙○○說是我給他六千元，他去拿六千元的量， 只給我一半，他是賺吃的，就是指這一次，並不是賣， 是他幫我調，我就倒一半給他等語。是證人戊○○為施 用毒品者（有卷附尿液檢驗報告、對照表等件可證）， 對如何向被告乙○○、己○○二人購買海洛因之情節前 後供述不一，未能具體指證購買毒品之時間、重量，除 前開認定有罪部分之事實外，別無其他補強證據足以擔 保其供述之真實性（監聽譯文僅有四次與被告乙○○、 己○○交易毒品之紀錄、被告乙○○於警詢及本院審理 時亦供述交易之次數僅有四次），自無從認定被告乙○ ○、己○○有其餘公訴人所指販賣海洛因予戊○○情事 ，是其證詞尚不足為被告二人不利之認定。
（四）另證人庚○○先於警詢時供稱：我所使用的行動電話是 門號0000-000000 號，申請人是我本人，警方所提示九 十六年四月二十一日下午五時許，由門號0000-000000 號行動電話傳送至門號0000-000000 號行動電話之通聯 譯文內容，我是向綽號「阿鴻」的男子購買一公克安非 他命，他出價一公克三千五百元。我向乙○○購買毒品 安非他命只有一次，以四千元之價格購買一公克安非他 命，購買時間約在九十六年四月份，地點是在中山高速 公路的南崁交流道下交易等語（見同偵卷第八九至九六 頁）。次於偵查時陳稱：我在今年五月初在蘇樹山住處 施用毒品，毒品來源是跟二人綽號都是「阿鴻」買的，
其中一人今天在警局有看到，是在今年四月份，在南崁 交流道的「長鴻」停車場交易安非他命等語（見同偵卷 第五一至五四頁）。再於本院審理時到庭結證稱：門號 0000-000000 號是我的行動電話，偵查中說在南崁交流 道長鴻停車場的阿鴻是另一個人，我有向乙○○問過， 但沒有買過等語。是證人庚○○對是否向被告乙○○購 買安非他命之情節前後供述不一，而依卷附通訊監察譯 文僅能研判庚○○確有向被告乙○○詢問購買安非他命 事宜，之後即無二人確認到場之通聯紀錄，自無從確認 有無實際交易；其證人庚○○之尿液鑑定報告呈鴉片類 、安非他命類陰性反應（有尿液鑑定報告、對照表等件 為證，見同偵卷第一一四、一一五頁），被告乙○○亦 否認有與庚○○交易安非他命之行為，尚難認定被告乙 ○○有何販賣安非他命予庚○○情事，是其證詞亦不足 為被告乙○○不利之認定。
（五）至證人丁○○於警詢、偵查及本院審理時證稱：戊○○ 是我姊夫，其行動電話門號0000-000000 號，乙○○行 動電話門號0000-000000 號。我一星期約二次與戊○○ 共同外出，均由我開車至戊○○住處乘載他。戊○○有 叫我載他至乙○○位於台北縣林口鄉租屋處購買海洛因 等語（見同偵卷第五一至五四、九九至一０三頁）。是 證人丁○○雖證稱戊○○有向被告乙○○購買海洛因， 然未能具體指述交易之時間、地點、次數、重量，僅能 佐證被告乙○○確曾販賣海洛因予戊○○數次之犯行（ 本院已認定被告乙○○確有前開販賣海洛因予戊○○三 次、另與被告己○○共同販賣海洛因予戊○○一次）， 惟不足證明被告乙○○、己○○二人有其餘公訴人所指 之販賣海洛因予戊○○犯行。
（六）另證人簡高建於警詢及偵查時證稱：我曾經跟今日在警 局的「志鴻」買安非他命，他說他沒有，說要幫我調看 看，次數約有二次，結果他都沒拿給我等語（見同偵卷 第六一至六三、七二至八六頁）。證人陳宜秋則於警詢 及偵查中證稱：我有施用海洛因，毒品來源是「三郎」 ，志鴻我也是打電話與他聯絡，要跟他買毒品，但他不 在，是他女友接的。志鴻的電話我只記得0000-000000 號，我有打過0000-000000 號，但是他沒接，是他女友 接，就是之前在樓下候訊室的人等語（見同偵卷第六一 至六五頁）。是證人簡高建、陳宜秋等人之證詞，確可 佐證被告乙○○有對外販賣毒品情事，惟此證人簡高建 、陳宜秋既未親身見聞被告乙○○、己○○二人是否有
販賣海洛因予戊○○、被告乙○○是否有販賣安非他命 予庚○○等情，其等證詞自不足為被告二人不利之認定 。
（七）至被告二人雖經警方查扣前開安非他命一包（毛重七點 七公克）、注射針筒十九支、吸食器一組、殘渣袋十三 只、分裝杓四支、分裝袋二包、電子磅秤一台、行動電 話二支（門號為0000-000000 號、0000-000000 號）、 現金二萬六千七百元等物，惟審酌查扣之毒品數量不大 ，且檢察官認被告乙○○、己○○二人另涉犯施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品安非他命等罪嫌，是被告二 人辯稱扣案物品係預備供施用之物等語，尚非無據，自 難依此遽認扣案安非他命係被告二人所有、供販賣所用 之物。
六、綜上所述，證人戊○○雖證述被告乙○○另六次、被告己 ○○另九次販賣海洛因予伊云云，證人庚○○則證述向被 告乙○○購買安非他命一次云云，然檢察官所舉之補強證 據（包含證人證述、通訊監察譯文、扣案物品等），不足 使一般人對被告二人、戊○○、庚○○證述毒品交易之過 程，無合理之懷疑存在，而得確信其為真實；被告二人此 部分辯稱沒有販賣毒品等情，尚非無據，應堪採信。此外 ，復查無其他積極證據足證被告二人確有前開販賣海洛因 、安非他命犯行，揆諸首揭說明，自應諭知被告二人此部 分無罪之判決。
七、至被告己○○於警詢及偵查中冒名丙○○應訊，此部分涉 嫌偽造文書罪嫌，應由檢察官另行依法處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條前段、第二十八條、第四十七條第一項、第五十九條、第五十一條第五款，判決如主文。
本案經檢察官陳豐年到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
刑事第十八庭 審判長法 官 曾正耀
法 官 張兆光
法 官 林鈺琅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。
書記官 林蔚然
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日
附表一：
┌──┬───────┬─────────────────┐
│編號│ 被 訴 事 實 │ 主 文 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 一 │於96年4 月22日│乙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│ │販賣海洛因予郭│徒刑拾伍年肆月。扣案如附表二編號一│
│ │秋祥 │所示之海洛因均沒收銷燬之，扣案行動│
│ │ │電話壹支（含門號000000000│
│ │ │三號ＳＩＭ卡壹張）沒收，販賣所得新│
│ │ │台幣陸仟元沒收之，如全部或一部不能│
│ │ │沒收時，以其財產抵償之。 │
├──┼───────┼─────────────────┤
│ 二 │於96年4 月23日│乙○○販賣第一級毒品，累犯，處有期│
│ │販賣海洛因予郭│徒刑拾伍年肆月。扣案如附表二編號一│
│ │秋祥 │所示之海洛因均沒收銷燬之，扣案行動│
│ │ │電話壹支（含門號000000000│
│ │ │三號ＳＩＭ卡壹張）沒收，販賣所得新│
│ │ │台幣陸仟元沒收之，如全部或一部不能│