臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第73號
原 告 乙○○
號
訴訟代理人 林建宏律師
複 代理 人 陳慶昌律師
被 告 佳味鮮企業有限公司
法定代理人 丁○○
被告兼上一人
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年5月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣1,496,226元，及被告丙○○部分自97年3月14日起；被告佳味鮮企業有限公司部分自97年3月28日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告提出新臺幣500,000元為被告供擔保後，得假執行。但若被告各為原告供擔保新臺幣1,496,226元，各得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告佳味鮮企業有限公司（下稱佳味鮮公司）經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘 明。
二、原告主張：
（一）訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,321, 866元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。並願供擔保請求准予宣告假 執行。
（二）陳述：被告丙○○受僱為被告佳味鮮公司之業務兼送貨 人員，平日即須駕駛車牌號碼7D-8081號自用小貨車載 運被告佳味鮮公司之貨品至客戶處。詎於民國（下同） 96年6月4日下午1時許，駕駛前開車輛運送被告佳味鮮 公司之貨品，沿彰化縣埤頭鄉國道1號中山高速公路219 公里北斗交流道匝道由北往南方向朝西螺交流道行駛， 途經北斗交流道匝道南向車道處，明知汽車應在遵行車 道內行駛，卻貿然駛入對向車道逆向行駛，致與對向由 原告乙○○所駕駛前來之車號0590-PR號自用小貨車發
生對撞，使原告受有左側骨股骨折、左側髖骨骨折、左 側髖骨脫臼等傷害。被告丙○○前述不法侵權行為，業 經本院97年度交簡字第54號刑事案件判決罪刑確定。爰 依民法侵權行為之法律規定，請求被告應連帶賠償下列 費用：
１、醫療費用：原告已於彰化縣北斗鎮卓醫院支出10,900元 及於台中榮民總醫院支出26,548元，並持續治療中，於 此先請求賠償37,448元。
２、增加生活上費用：原告購買輪椅、柺杖費用共3,818元 ；於住院期間，96年6月4日至22日共18日住院期間需人 看護，除6月11日至19日共9日，雇用看護工看護以1日 2,200元計算外，其餘均由親屬看護，計39,600元，（ 計算式：2,200×18=39,600）。又出院後，醫囑宜輪椅 助行，需專人看護，宜休養1年，現由親屬看護中，故 此部分看護費用803,000元（計算式：2,200×365=803, 000），總計此部分請求賠償842,600元。 ３、減少工作收入損失部分：原告服務於地豐有限公司（下 稱地豐公司），每月薪資為36,500元，因醫生預計1年 無法外出工作，致受有無工作收入之損失438,000元。 （計算式：36,500 ×12=438,000） ４、精神慰撫金：原告正值青春年華，活潑好動，許多夢想 正待一步步實現，尤其事業正起步，突遭此橫禍，如晴 天霹靂，整日困坐輪椅，若更換人工髖關節，永遠無法 回復功能，尤其每十年要重新置換人工髖關節一次，致 原告精神受創至深至鉅，一想到日後漫長復健之痛苦， 如何拓展事業及如何結婚問題時，不知未來應如何處理 ，且日後可能工作亦不保等問題，原告之身體生理、心 理之痛楚無法言述，此中痛苦實難以為外人所得理解， 故就此非財產上之損害，請求被告賠償給付精神慰撫金 1,000,000元。
（三）對被告答辯之陳述：
⑴台中榮民總醫院就原告之病情所為之處置意見為「宜輪 椅助行、需專人看護、宜休養一年」，經查原告傷勢為 「左側股骨頭骨折、左側髖臼骨折、左髖脫臼」，倘未 能好好復健及調養，將造成骨盆傾斜，兩腳長短不一， 導致坐骨神經痛及腰酸之後遺症，兩腳長短不一，影響 日常學習和工作，此以，原告自案發後病情尚未穩定， 起床、如廁、行走等瑣事，均需人攙扶及幫忙，無法自 行處理日常生活事務，且於休養期間需持續往返醫院復 健及複診，若無專人看護，原告要如何前往醫院，又如
何為復健動作，而原告之傷勢尚非輕微，原告休養一年 內實需聘請看護。
⑵原告因本件車禍傷勢嚴重，造成一年無法工作之工作損 失，而原告雇主即地豐公司雖於一年內繼續給付原告原 領工資，依行政院勞工委員會87年11月19日台87勞動三 字第050602號函，此係屬補償金性質，並非工資，原告 主張不能工作之薪資損失，非無理由；又被害人因身體 健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被 害人受侵害前之身體健康狀況、教育程度、專門技能、 社會經驗等方面斟酌之，故勞動能力喪失及減少本身即 為損失，自得向加害人請求賠償勞動能力喪失或減少之 賠償，是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少勞動 能力，其本身即為損失，此並有最高法院63年度台上字 第1394號判例、93年度台上字第1489號判決可稽，故原 告此部分之主張，自屬有據。
⑶原告僅為一公司受雇員工，被告佳味鮮公司為一法人， 被告丙○○為運送被告佳味鮮公司貨物逆向行駛，造成 原告之左腳嚴重受傷，原告之左腳幾乎報廢，就雙方身 分資力及為達自己目的違反交通法規，致原告受有身體 權之侵害，並考慮原告受傷後經歷醫療過程之痛苦，原 告請求一百萬元之慰撫金，為一合情合理金額，非屬過 高。
三、被告佳味鮮公司未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前提 出之書狀意旨係與被告丙○○均聲明請求駁回原告之訴，如 受不利判決，願供擔保，請求免假執行。答辯以： （一）本件事故之發生被告雖有過失，然原告主張需居家看護 休養一年僅提出診斷證明書為憑，而證明書內之醫囑並 未說明休養一年期間是否均需由專人看護，此部分不明 確，尚有疑義。
（二）原告主張因受傷無法工作致有工作損失438,000元，然 經詢問原告所任職之公司，稱自事發後仍有給付薪資予 原告，故原告是否仍受有工作損失，仍有疑義。 （三）原告請求之精神慰撫金，斟酌雙方身分資力與加害程度 及參照最高法院51年度台上字第223號判例，被告誠意 負責之態度，仍屬過高應予酌減。
四、兩造不爭執事項：
１、前述車禍被告丙○○所犯業務過失傷害刑責部分已經本院 刑事庭97年度交簡字第54號刑事案件判決罪刑確定。 ２、原告因前開車禍有於台中榮民總醫院住院治療開刀及受看 護。
３、被告曾給付原告30,000元醫療費用。 ４、原告住院期間之看護費用39,600元，被告不爭執。五、本院得心證之理由：
１、兩造不爭執事項，並有診斷証明書、看護費用單據等在卷 可稽，並經本院調閱前開刑事案卷核屬相符，自堪信為真 正。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告應連帶賠償 自於法有據，以下即就各項請求數額是否正當分論之。 ２、原告主張請求賠償之醫療費用37,448元，提出門診收據等 供證，被告未表示意見，則扣除兩造不爭執之被告已給付 30,000元外，餘7,448元自當准由原告請求被告支付。 ３、原告主張購買輪椅、柺杖費用共3,818元，提出收據可證 ，被告未表示意見，依原告所受傷害核係必須而屬增加生 活上之費用，應予准許。又原告住院期間之看護費用，亦 屬增加生活上之費用，此部分兩造不爭執為39,600元，亦 應准許。至原告出院後，既有醫囑宜輪椅助行，需專人看 護，宜休養1年等語，則被告抗辯稱，診斷證明書內之醫 囑並未說明休養一年期間是否均需由專人看護，此部分不 明確，尚有疑義等語，容無足取，應認原告尚有此看護需 要。惟此部分費用，依原告陳明現由親屬看護中，且審酌 此看護容係一般之伴同，非特別照護之類，則原告請求比 照住院期間之看護費用計算容不適當，此部分因兩造亦未 提出合宜之計算方式，故本院認以基本工資方式計算為宜 ，是原告於請求207,360元（計算式：17,280×12=207,36 0）範圍內為正當。總計，此增加生活上費用原告以請求 賠償250,778元為適當。
４、按勞工因遭遇職業災害而致殘廢、傷害或疾病，在醫療中 不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基 準法第59條第2款定有明文，係為保障勞工及其家屬之生 存權，並保存或重建個人及社會勞動力之特別規定，非屬 損害賠償之性質，合先敘明。此被告所抗辯稱，原告車禍 後仍領受地豐公司之工資，並無工資之損失等語，縱原告 自認領有工資無訛，但稽諸前述說明，此領得之工資既屬 雇主與勞工間之特別補償規定，不屬損害賠償之性質，且 無應予扣抵其他賠償或給付之規定，自不得將此部分之補 償視為原告工資損失之賠償，而認原告已無工資之損失， 故被告抗辯原告無工資損失云云，自不足採取，從而，原 告因車禍無法工作所受之工資損失，自得向被告請求賠償 。又此部分依原告每月薪資為36,500元，有地豐公司出具 之薪資證明書為憑，預計1年無法外出工作，有前述診斷 證明書可據，則原告請求此部分之損失於438,000元（計
算式：36,500×12=438,000）之範圍內請求被告賠償，自 係正當而應予准許。
５、原告請求之精神慰撫金部分，被告抗辯如上，經查，審酌 原告為67年3月24日生，車禍時才年近30歲，正值青春年 華，所受傷害不良於行，且有後續復健等煩心事項；與被 告丙○○於車禍時近62歲，應負本件車禍之全部過失責任 暨被告佳味鮮公司為登記資本總額2,000,000元之公司， 於97年8月27日已經登記解散，有公司變更登記表在卷可 稽等情，本院認此部分之賠償於800,000元之範圍內為合 理，應予准許。逾此範圍，係無理由，應予駁回。六、綜上，原告於請求被告應連帶賠償給付1,496,226元，及自 起訴狀送達翌日，即被告丙○○部分為97年3月14日；被告 佳味鮮公司部分為97年3月28日起至清償日止，按法定利率 年息百分之五計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾 此範圍，係無理由，應予駁回。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行；免假執行，就原告勝訴 部分，均於法有據，爰各酌定相當擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，假執行之聲請已無所附驪，應予駁回。八、本件原告係依刑事附帶民事訴訟程序起訴，經刑事庭裁定移 由本院審理，依法未徵收裁判費，且查無其他應負擔之訴訟 費用，爰未諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 1 日 民事第二庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 1 日 書記官 王惠嬌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網