臺灣彰化地方法院民事判決 98年度訴字第137號
原 告 丙○○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
號10
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（97年度交附民字第116 號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國98年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應給付原告新臺幣貳拾參萬陸仟零貳拾陸元及自民國97年12月19日日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或交付前，以新台幣貳拾參萬陸仟零貳拾陸元為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國（下同）96年11月4 日下午 11時10分許駕駛牌照號碼Z6-2098 號自用小客車，沿彰化縣 彰化市○○○街，由東往西方向行駛，本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安權措施，並讓直行車先行，且當時天候晴 朗，夜間光線照明良好，路面無缺陷、無障礙物，視距良好 ，無不能注意之情事，竟疏未注意讓對向直行來車先行，即 貿然左轉，致與原告所騎乘，沿崙平北路由南往北直行之牌 照號碼TNF-165 號輕型機車發生碰撞，致原告倒地受有右側 鎖骨之骨折傷害，機車車體前部亦受損，爰依侵權行為損害 賠償法則，請求被告給付⑴醫療費用新台幣（下同）6,025 元⑵機車修理費3,500 元⑶受傷期間看護費用60,000元⑷受 傷不能工作之損失12月，薪資共計259,200 元⑸精神慰撫金 671,274 元，總計100 萬元，因此求為判決（一）被告應給 付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請求宣告假執 行。
二、被告則以：原告所提中醫部分支出與本件車禍受傷無關，又 原告受輕微之傷勢不需要看護1 月之久，又不能工作需休息 12月顯不合理，因此其看護費用及減少工作收入之請求均不 可信，又機車修理與本件車禍無關等語置辯，請求（一）駁 回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請求免為假執 行。
三、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之醫院門 診收據、機車行單據、看護證明書、在職證明書為證，而被
告確因前開車禍事實犯過失傷害，處拘役40日，如易科罰金 ，以1 千元折算1 日確定，有本院調閱之97年度彰交簡第51 4 號、97年度交簡上字第65號刑事卷可稽，原告主張之事實 自屬信實，按民法第184 條第1 條規定因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第191 條之2 前 段規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第 193 條第1 項規定不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任。另第195 條第1 項規定不法侵害他人之身體、 健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適 當處分。原告依據上開法條規定自可向被告為請求損害賠償 。
四、惟原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述如下：⑴ 醫療費用部份：查其中秀傳醫院支出4,526 元，業據原告提 出收據，此部分即應准許，另德盛中醫診所支出費用1,500 元，固據原告提出收據，惟經本院訊問該診所該項支出與車 禍傷害是否有關連，函覆以原告受傷後至初診時已有1 年半 故無法確認，因此該部分醫療費用即不應列入計算。⑵機車 修理費3,500 元，業據原告提出收據自應准許。⑶受傷期間 看護費用，經本院函問原告就醫之秀傳醫療社團法人秀傳紀 念醫院原告受傷後需休息多久，經該院函覆以：於正常的鎖 骨骨折患者宜須休養3 個月，禁拿粗重之工作，原告所請求 之看護費依其所提證明書為自96年11月5 日起至96年12月4 日止，約30日，每日2 千元，共計6 萬元，尚屬必要支出， 此部分金額即應准所許。⑷受傷不能工作之損失：醫院已提 出原告須休養3 月禁粗重工作，再參酌原告之工作為配送養 樂多，本院認原告休養3 月外，自不可能不顧傷口始復原即 立刻恢復重體力工作，認原告請求5 月之不能工作損失為合 理，依其在職證明其月薪為21,600元，以該數額算5 月之工 作損失為108,000 元（21,600元×5 月＝108,000 元）。超 過部分即不應准許。⑷精神慰藉金部份：查原告受傷後，肉 體、精神確受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分 、地位（兩造財產狀況有調閱之稅務電子閘門財產所得明細 表在卷），原告請求671,274 元，自嫌過高應予核減為60,0 00元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。綜上所述， 原告本於侵權行為規定，請求被告賠償賠償，於236,026 元 範圍內（醫療費用4,526 元＋機車修理費用3,500 元＋看護
費用6 萬元＋不能工作之損失108,000 元＋精神慰撫金6 萬 元＝236,026 元），為屬正當，應予准許，其餘逾此範圍之 請求，則非有據，應予駁回，又其併請求自起訴狀繕本送達 翌日（即97年12月19日）起至清償日止之法定遲延利息，核 無不合，併予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴金額未逾 50萬元，依職權宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而 失所附麗，不予准許。被告就敗訴部分請求預供擔保免為假 執行宣告，爰酌定相當金額宣告之。
六、本件為附帶民事訴訟，毋須繳納裁判費，且兩造於訴訟程序 中，亦無其他費用之支出，爰不併為訴訟費用之諭知。七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 5 日 民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 6 月 5 日 書記官 施惠卿