臺灣彰化地方法院民事判決 97年度婚字第499號
原 告 乙○○
7弄2
號
被 告 甲○○
NAE
上列當事人間請求履行同居事件，本院於民國98年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告乃印尼國人士，兩造於民國96年4 月24日在印尼國結婚，被告並於同年10月31日來臺居住並辦 理結婚登記，未料被告自97年2月9日返鄉探親，即不再入境 臺灣，至今音訊全無，顯然違背同居義務，故聲明求為判決 為被告應與原告同居等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
四、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中之事實，有原告提出之戶 籍謄本、結婚證書可稽，堪信為真實。又原告主張被告於民 國97年2月9日返鄉探親後，仍未回台，迄今不履行同居義務 之事實，經本院向內政部入出國及移民署函查結果，被告於 97年2月26日出境後即未再入境，有入出國日期證明書可稽 ，原告上開主張，亦堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務民法第1001條有明文規定。被告竟不 履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告 本於夫妻關係，訴請被告履行同居，依法應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 家事法庭 法 官 陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 書記官 謝玲英