臺灣基隆地方法院刑事裁定 九十一年度交聲字第七О號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所基隆監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
代 理 人 刑毓麟
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局即北區監理所基
隆監理站九十一年四月十九日所為之處分（原處分：基監字第裁四二─ＣＧ0000
000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十 日內，向管轄地方法院聲明異議」、「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理 由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後五日內，將該案卷 宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭」，道路交通安全處罰條例第八十七條第一項、道路交通案件處理辦法第十三條分別定有明文。經查本件交 通部公路局臺北區監理所基隆監理站（下稱「原處分機關」）基監字第裁四二─
ＣＧ00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱「裁決書」）裁決 日期為九十一年四月十九日，有前揭裁決書一件附卷可稽，聲明異議人於同年四 月二十四日具狀向原處分機關聲明異議，有聲明異議人之聲明異議狀一紙及聲明 異議狀上原處分機關收文章一枚附卷可稽，揆諸上開說明，應認符合法定程式及 未逾異議期間，合先敘明。
二、次按汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，或 裝用測速雷達感應器者，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第四十條第一項定有明文。另按「交通法庭認為聲明異議無理由 者，應以裁定駁回」，道路交通案件處理辦法第十九條定有明文。三、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國（下同）九十一年一月二十三日十六時 四十八分許，駕駛車牌號碼六Ｇ─五０五０號自用小客車，行經瑞芳鎮○○○路 六公里處（行車限速五十公里），經測速時速六十五公里，超速十五公里，未滿 二十公里，經台北縣政府警察局交通隊警員舉發，依道路交通管理處罰條例第四 十條第一項之規定裁決罰鍰新台幣一千七百元。四、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於九十一年一月二十三日十六時四十八 分許，駕駛車牌號碼六Ｇ─五０五０號自用小客車，行經瑞芳鎮○○○路六公里 處（行車限速五十公里），經測速照相超速，惟依據二張照片所示，不能證明異 議人所駕之車輛有超速，且其中一張照片尚有另一紅色廂型車，因此，該照片所 示之超速者，可能是該紅色廂型車，原處分機關據以裁處罰鍰一千七百元，實無 理由，為此聲明異議等語。
五、經查：異議人甲○○於九十一年一月二十三日十六時四十八分許，駕駛車牌號碼 六Ｇ─五０五０號自用小客車，行經瑞芳鎮○○○路六公里處（行車限速五十公 里），經測速時速六十五公里，超速十五公里等情，業據證人蔡澄潭於本院審理
時證述明確（詳本院九十一年七月二日訊問筆錄），而台北縣政府警察局針對現 場照片亦做出解釋：微電腦自動測速照相儀係違規車輛駛壓過感應線圈始能啟動 拍攝照片，車號六Ｇ─五０五０號自用小客車，於九十一年一月二十三日十六時 四十八分，行經台北縣瑞芳鎮○○○路六公里處，經微電腦測出時速為六十五公 里（照片正上方黑框內數據，上一行違規時間、年月、日、時、分，中欄左邊為 車道別，一表示內側車道、二表示外側車道，及第一張與第二張拍攝時差０．八 秒，中欄右邊為感應圈之距離二００公分，下欄左邊為案件流水號碼，本案為０ 八五件，右邊第一張顯示０二五五號為拍攝地點代號，第二張顯示Ｖ＝六五為時 速六十五公里），且與後面車輛無關，此有台北縣政府警察局九十一年四月九日 北警交字第０九一００三二七三九號函及照片二張在卷可憑，況且，異議人對於 是否無超速乙節，亦表示不知道，業據異議人供述在卷，足證異議人於前開時、 地，確有超速之情事，自有違道路交通管理處罰條例第四十條第一項之規定，原 處分機關依前揭規定處以罰鍰一千七百元，核無違誤或不當，本件異議為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 十 日
臺灣基隆地方法院交通法庭
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 應附繕本 )，抗告於臺灣高等法院。
書記官 郭 廷 耀
中 華 民 國 九十一 年 七 月 十 日