臺灣基隆地方法院交通事件裁定 九十一年度交聲字第一五號
原處分機關 交通部公路局台北區監理所基隆監理站
異 議 人 甲○○
即受處分人
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局即北區監理所基
隆監理站九十一年一月十六日所為之處分（原處分：基監字第裁四二─Ｃ00000
000號），聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「受處分人，不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十 日內，向管轄地方法院聲明異議」、「聲明異議，應以司法狀紙，敘述異議之理 由，提出於原處分機關為之。原處分機關應於接受異議書狀後五日內，將該案卷 宗及有關證物，送交該管地方法院或其分院交通法庭」，道路交通安全處罰條例 第八十七條第一項、道路交通案件處理辦法第十三條分別定有明文。經查本件交 通部公路局臺北區監理所基隆監理站（下稱「原處分機關」）基監字第裁四二─
─Ｃ00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱「裁決書」）裁決 日期為九十一年一月十六日，有前揭裁決書一件附卷可稽，聲明異議人於同年二 月六日具狀向原處分機關聲明異議，有聲明異議人之聲明異議狀一紙及聲明異議 狀上原處分機關收文章一枚附卷可稽，揆諸上開說明，應認符合法定程式及未逾 異議期間，合先敘明。
二、次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百 元以上五千四百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第五十三條定有明文。另按 「交通法庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回」，道路交通案件處理辦法第 十九條定有明文。
三、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國（下同）九十年十一月十四日凌晨二時 許，駕駛車牌號碼ＤＩ─一六九二號自用小客車，沿台北縣萬里鄉○○○路行駛 ，途經該公路翡翠灣段，往金山方向有燈光號誌管制之交岔路口時，未遵守燈光 號誌，於紅燈時，違規左轉，經台北縣警察局金山分局警員舉發，依道路交通管 理處罰條例第五十三條之規定裁決罰鍰新台幣二千七百元。四、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於九十年十一月十四日凌晨二時許，駕 駛車牌號碼ＤＩ─一六九二號自用小客車，沿台北縣萬里鄉○○○路行駛，途經 該公路翡翠灣段，往金山方向有燈光號誌管制之交岔路口時，於燈光號誌為綠燈 時，穿越交岔路口，因車行至前方，始發現道路施工，車輛改道，遂臨時左轉往 金山方向，雖左轉時燈光號誌已轉換為紅燈，但穿越行止線時仍為綠燈，故不得 認定為闖紅燈，原處分機關據以裁處罰鍰二千七百元，實無理由，為此聲明異議 等語。
五、經查：異議人甲○○於九十年十一月十四日凌晨二時許，駕駛車牌號碼ＤＩ─一 六九二號自用小客車，沿台北縣萬里鄉○○○路行駛，途經該公路翡翠灣段，往 金山方向有燈光號誌管制之交岔路口時，於紅燈時左轉往金山方向之事實，為異
議人所自承，並經證人即舉發警員乙○○證述明確（詳本院九十一年五月九日訊 問筆錄），惟辯稱：穿越交岔路口時為綠燈，因車行至前方始知道路施工，車輛 改道，遂改為左轉云云，然查，現場舉發警員乙○○明確證稱：「（訊以異議人 是否在綠燈時通過路口發現路障，改左轉上坡時才變成紅燈？）不是，他在通過 路口時應該就是紅燈，與路障告示牌無關。我們一般對於闖紅燈者不明顯時我們 都不舉發，本件異議人是非常明顯的闖紅燈，我們才會攔下來。」，是異議人所 辯，不足採信。異議人既有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之事實，有違 道路交通管理處罰條例第五十三條之規定，原處分機關依前揭規定處以罰鍰二千 七百元，核無違誤或不當，本件異議為無理由，應予駁回。據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 七 月 四 日
臺灣基隆地方法院交通法庭
法 官 齊 潔
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀( 應附繕本 )，抗告於臺灣高等法院。
書記官 郭 廷 耀
中 華 民 國 九十一 年 七 月 四 日