臺灣彰化地方法院刑事判決 98年度交易字第116號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十八年度偵字
第二四七三號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯係屬刑事訴訟法第三百七十六條第一 款所列之最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之 罪，本院爰依同法第二百八十四條之一之規定行獨任審判。 再按告訴乃論之罪，未經告訴，或其告訴已逾告訴期間者， 應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法 第三百零三條第三款、第三百零七條分別定有明文。二、本件起訴意旨略以：被告甲○○於民國九十七年七月二十九 日十一時許，駕駛車牌號碼三ＧＳ－六七一號重型機車，沿 彰化縣和美鎮○○路○段由北往南方向行駛，途經該路與彰 新路二段三七巷之無號誌交岔路口時，本應注意車輛行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依 當時天氣晴朗，有日間自然光線、道路狀況良好等情，又無 不能注意之情事，竟疏於注意，於通過上開交岔路口時，未 減速慢行，並做隨時停車之準備，適同一時、地，受害人乙 ○○駕駛自行車自對向車道騎來，亦應注意自行車行駛至交 岔路口，應遵守慢車行經交岔路口，轉彎車應讓直行車先行 之規定，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟於注意， 於通過上開交岔路口時，仍貿然左轉，致被告之機車與受害 人乙○○之自行車發生碰撞，二人均人車倒地，使受害人乙 ○○受有頭部外傷合併右側顱內出血、左下肢撕裂傷等傷害 ，目前仍呈昏迷狀態。案經代行告訴人丙○○代行告訴後， 公訴人認被告係觸犯刑法第二百八十四條第一項後段之過失 傷害人致重傷罪嫌。
三、然查前開罪名，依刑法第二百八十七條前段之規定，須告訴 乃論，是本件係於九十七年七月二十九日肇事，且於當日即 知係被告肇事，則本件之告訴期間，依刑事訴訟法第二百三 十七條第一項之規定應於六個月內為之，即應至九十八年一 月二十九日屆滿，先予敘明。
四、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第 二百三十三條第一項定有明文。再按刑法第二百八十四條第 一項後段之過失傷害人致重傷罪，依刑法第二百八十七條前 段規定，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭
知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零三條第三款定有明文 。本件被告李聰炫，於民國七十八年七月十二日，不慎將被 害人楊昌交推倒在地，撞及頭部，致意識不清，下肢癱瘓， 所犯過失傷害人致重傷罪，當時僅憑被害人之母楊施玉樹提 出告訴。查被害人楊昌交，係四十六年十一月三日出生，於 被害時為年滿二十歲之成年人，其母已非被害人之法定代理 人，復未經該管檢察官指定為代行告訴人，其所為之告訴， 自非合法（最高法院七十九年度台非字第一八六號判決意旨 參照）；告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無 得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此觀 刑事訴訟法第二百三十六條第一項之規定甚明。查被害人楊 瑞湖受傷後，縱因意識不清且不能言語，而不能行使其告訴 權，但查楊瑞湖尚有配偶楊張錫忍，顯尚有得為獨立告訴之 人，而無由檢察官指定代行告訴人之餘地（最高法院八十三 年度台非字第八九號判決意旨參照）。經查：（一）受害人乙○○之子丙○○雖曾於九十八年一月二日至彰化 縣警察局和美分局第六組向處理員警表示其要提出刑事告 訴，然其係於員警詢其是否提出刑事告訴時，回答：「我 要提出刑事告訴．．．，因我父親現在住院中並意識都不 清楚。」等語，有其於該日警詢時之調查筆錄附卷可按（ 參該分局九十八年三月五日和警分偵字第０九八０００三 七八六號刑案偵查卷第六頁反面），是依前開調查筆錄內 容觀之，受害人之子丙○○顯係以其個人名義提起本件告 訴，然受害人乙○○係三十年十二月二十四日生，此有彰 化基督教醫院、中山醫學大學附設醫院出具之受害人乙○ ○診斷證明書，及受害人乙○○之全戶戶籍資料查詢結果 各一份在卷可按（參上開警卷第二十四頁、第二十五頁、 本院卷第七頁）。受害人乙○○於被害時為年滿二十歲以 上之成年人，又未經宣告禁治產，其子丙○○顯非受害人 乙○○之法定代理人或監護人，是其於九十八年一月二日 向彰化縣警察局和美分局所提出之刑事告訴，自非合法。（二）本件受害人乙○○並未向彰化縣警察局和美分局或臺灣彰 化地方法院檢察署提出刑事告訴，而彰化縣警察局和美分 局迄至九十八年三月五日，始以和警分偵字第０九八００ ０三七八六號刑事案件報告書將本案移送臺灣彰化地方法 院檢察署偵辦，而臺灣彰化地方法院檢察署嗣於九十八年 三月十一日始受理，並於九十八年三月十二日分案，有臺 灣彰化地方法院檢察署蓋於上開刑事案件報告書上之收文 章可稽（參九十八年度偵字第二四七三號偵查卷第一頁及 卷面）。雖檢察官於收案後，隨即於九十八年三月十三日
定庭於同年月三十一日開庭，並於是日指定受害人乙○○ 之子丙○○為代行告訴人（參上開偵查卷第二頁、第三頁 、第十八頁）。然本件於彰化縣警察局和美分局移送至臺 灣彰化地方法院檢察署前，業已逾本件最後之告訴期間九 十八年一月二十九日，本件顯已逾告訴期間。再受害人乙 ○○尚有配偶李惠娟，亦有受害人乙○○及其妻李惠娟之 全戶戶籍資料查詢結果、個人基本資料查詢結果各一份在 卷可按（參本院卷第七頁、第九頁、第十二頁），是依刑 事訴訟法第二百三十三條第一項之規定，本件除受害人乙 ○○外，尚有其配偶李惠娟得為獨立告訴，並非無得獨立 告訴之人，依前開法條之規定及上開最高法院判決意旨觀 之，本件檢察官指定受害人乙○○之子丙○○為受害人乙 ○○之代行告訴人，亦不合法。
（三）綜上所述，受害人乙○○之子丙○○於九十八年一月二日 向彰化縣警察局和美分局所提出之告訴並不合法，且臺灣 彰化地方法院檢察署於九十八年三月十一日受理本案時， 已逾本案之告訴期間，該署檢察官雖於九十八年三月三十 一日指定受害人乙○○之子丙○○為受害人乙○○之代行 告訴人亦不合法。
五、從而，前開受害人乙○○之子丙○○提出之告訴，及檢察官 指定之代行告訴均不合法，且未經受害人乙○○或其配偶李 惠娟提出告訴，本件係屬未經告訴，且已逾告訴期間，而無 從補正，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第三百零三條第三款、第三百零七條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 交通法庭 法 官 陳秋錦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 98 年 6 月 11 日 書 記 官 張清秀