臺灣屏東地方法院刑事判決 98年度訴字第151號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
號2樓
另案於臺灣臺中監獄苗栗分監執行中
現寄押於臺灣屏東看守所
被 告 癸○○
樓（
選任辯護人 樓嘉君律師（法律扶助）
被 告 庚○○
現寄押於臺灣屏東看守所
被 告 甲○○
被 告 乙○○
21（
被 告 戊○○
被 告 辛○○
被 告 壬○○
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第6963
號），本院判決如下：
主 文
己○○犯結夥搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑參月，應執行有期徒刑壹年捌月。癸○○、庚○○、甲○○、乙○○犯結夥搶奪罪，癸○○處有期徒刑壹年貳月，庚○○、甲○○、乙○○各處有期徒刑壹年肆月。
戊○○犯使人犯隱避罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
辛○○、壬○○共同收受贓物，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、戊○○曾於民國93年間因妨害風化、偽造有價證券等罪，經 法院合併定應執行刑為有期徒刑5 月，於93年8 月27日易科 罰金執行完畢，仍不知省悔。緣己○○、庚○○、癸○○、 乙○○、甲○○等人於民國97年7 月27日上午前往屏東縣高 樹鄉東振村4 鄰中山巷51號戊○○家中作客，當日因其等身 上之錢財已花用殆盡，5 人即共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，謀議搶奪當地銀樓金飾變賣花用，推由乙○○ 於當日21時許，先至屏東縣里港鄉○○路46號「金進興」銀 樓，以欲購買金飾為由先入內勘察地形，嗣辛○○、壬○○ 亦至戊○○家中同住。迨於翌（28）日14時許，由己○○駕
駛車號1971-HJ 號白色自小客車搭載庚○○、癸○○、乙○ ○、甲○○一同前往上述「金進興」銀樓，由癸○○、乙○ ○、甲○○等3 人下車進入銀樓，己○○、庚○○二人則駕 車在外負責把風及接應，癸○○等3 人進入銀樓後即佯稱要 購買金飾，請負責人丁○○○將金飾拿出供渠等觀看，甲○ ○因銀樓大門有中控鎖，而假借欲外出至車上拿東西而先行 外出，彭、白2 人則待甲○○再次進入銀樓中控鎖打開之際 ，由癸○○趁丁○○○不及防備之際，奪取其左手中之金項 鍊（含墜子）1 條【價值約新台幣（下同）4 萬元】後，3 人即奪門而出，迅即搭上己○○、庚○○二人所駕駛在外把 風接應之1971-HJ 號白色自小客車往高樹方向逃逸。經逃逸 至戊○○家中時，即將1971-HJ 號白色自小客車棄放該處前 ，渠等連同在戊○○住處等侯之辛○○、壬○○於當日17時 許，轉搭由戊○○所駕駛之780-AI號大貨車倉惶逃逸北上， 途中行經臺南某處休息，白逸承於全體人員在場下告知行搶 經過，詎戊○○知情後，竟仍基於使人犯隱蔽之犯意，將渠 等續載往臺中市，惟因戊○○在臺中市尚須裝貨，故無法容 納全體搭乘，同年月29日，己○○、庚○○與辛○○、壬○ ○改乘客運前往臺北，戊○○囑前去其三重市○○街38巷2 弄8 號4 樓租屋處休息。戊○○於臺中市裝貨後載其餘人北 上，抵三重市○○路、重陽路口，白逸承等人亦下車，戊○ ○亦囑前去三重市上開租屋處休息。另一方面，己○○三人 抵達臺北地區後，辛○○、壬○○明知該金項鍊係己○○等 人搶得之金項鍊，仍基於收受贓物之犯意聯絡，由壬○○提 供健保卡予辛○○，辛○○再以壬○○之名義持該搶得之金 項鍊至台北地區某不知情之銀樓變賣，變賣所得贓款2 萬多 元交予己○○。當日21時全體於戊○○三重市租屋處會合後 ，即一同（戊○○除外）前往花蓮藏匿，贓款則朋分花用殆 盡。己○○為恐東窗事發，遂於搶奪銀樓後之某日電告其母 不知情之蘇治芬謊稱：其使用之1971-HJ 白色自小客車，於 97年6 月26日在新竹市大潤發大賣場失竊云云，囑其母並利 用其母，於97年7 月31日20時15分許，向新竹市政府警察局 湳雅派出所報案失竊，請求警察局偵查涉嫌竊車之行為者， 未指定犯人而向公務員誣告犯罪，嗣為警循線追查而查獲上 情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告己○○、癸○○、庚○○、甲○○、乙○○涉犯結夥搶 奪部分：
一、訊據被告癸○○固坦認有於上開「金進興」銀樓搶奪金項鍊 （含墜子）1 條之事實，惟辯稱：是伊個人臨時起意行搶， 並非共謀行搶云云。另訊之被告己○○、庚○○、甲○○、 乙○○矢口否認有結夥搶奪之犯行，均辯稱：當天是癸○○ 說要去銀樓買金飾，後來癸○○自己臨時起意行搶，伊等均 不知情云云。經查：
(一)證人即被害人「金進興」銀樓負責人丙○○、丁○○○夫妻 均於本院審理中具結供證：案發前一天晚上即有一名歹徒先 來看過（此為被告乙○○，為其供承在卷），案發當天有三 名歹徒進來店裡要看金飾（指被告癸○○、甲○○、乙○○ ，亦為3 人所自承），迨選好後，即由丁○○○秤重量及核 算價錢，其中一名歹徒說要去外面車子拿東西（指被告甲○ ○，業經癸○○供證在卷），丁○○○即按中控鎖開門讓其 出去，過沒多久該歹徒就回來，丁○○○又按中控鎖讓他進 來，此時其中一名歹徒即起身搶走丁○○○左手中之金飾， 三名歹徒即一起跑出去，後來丙○○追出去，看到歹徒坐上 離店約100 公尺轉角處之車輛逃逸等語（本院卷第154 頁背 面、第155 頁），並有現場監視器錄影翻拍照片18張附卷可 佐（警卷第80至83頁）。被告乙○○固辯稱：是得知癸○○ 要買金飾，因與癸○○感情好，才會於前一天先去幫他看金 飾云云，然證人癸○○於本院審理中供證：不知道乙○○有 先去看金飾等語（本院卷第156 頁背面），苟被告乙○○確 係出於幫助之情，先去查看金飾，衡情應會於返回後告知癸 ○○觀看之情形，供癸○○選購之參考，癸○○豈有不知道 乙○○有先去觀看金飾之理？堪認乙○○應係先去勘察地形 無訛。再者，被告甲○○藉故外出旋即返回，顯係製造銀樓 大門中控鎖開啟之機會，讓癸○○、乙○○得以下手搶奪金 飾並迅速奪門逃逸。再者，苟係被告癸○○個人起意行搶， 則何以於搶奪金飾後，將金飾交予己○○變賣供被告等人一 起花用，顯違常情。參酌證人證述之歹徒作案情節，及共同 被告己○○、癸○○亦均於偵查中具結供證：是我們一起討 論行搶的等語（偵查卷第25、43頁），足認本件係有預謀之 結夥搶奪犯行，絕非被告等人所辯：是癸○○個人臨時起意 行搶云云。
(二)證人即共同被告己○○固於偵查中供證：是我、癸○○、甲 ○○、乙○○幾個人一起討論行搶的，我是開1971-HJ 白色 自小客車，車上有我弟弟庚○○，他不知情云云（偵查卷第 25 頁） ，然證人即共同被告癸○○於偵查中具結供證：當 初在戊○○家是大家一起討論行搶，庚○○亦有參與討論等 語（偵查卷第43頁），被告庚○○苟未參與討論及行搶，衡
情應會停留於戊○○住處，不會一同搭車前往上開銀樓，復 與己○○坐在車內等候接應？足認被告己○○偵查中之供證 ，顯係迴護其弟即被告庚○○之證言，並不足取。至證人癸 ○○、己○○均於本院審理中具結供證：偵查中是遠距視訊 ，聽不清楚檢察官訊問什麼，沒有討論行搶之事云云，然參 以證人癸○○於偵查中之供證，就作案之情節供述綦詳，及 證人己○○供證內容尚知迴護其弟庚○○等情觀之，其等偵 查中所證是共同討論行搶之情，應屬真實，審理中翻異前詞 ，顯係避就迴護其他共同被告之詞，洵不足採。 綜上，被告己○○、癸○○、庚○○、甲○○、乙○○上開 所辯，或係避就卸責，或係迴護共同被告之詞，均為本院所 不採。事證明確，被告等人結夥搶奪之犯行堪予認定。二、核被告己○○、癸○○、庚○○、甲○○、乙○○等人所為 ，均係犯刑法第326 條第1 項之結夥搶奪罪。被告等5 人間 ，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
貳、被告戊○○涉犯使人犯隱避罪部分：
一、訊之被告戊○○固坦認搭載己○○等人北上，於行經台南時 由乙○○告知才知悉搶奪等情，然矢口否認有何犯行，辯稱 ：是己○○一直拜託讓他們搭便車到台北，己○○等人只至 其三重租屋處盥洗後即離去，伊沒有藏匿人犯或使之隱避之 犯行云云。經查，被告戊○○既自承於台南時即已知悉己○ ○等5 人犯下搶奪銀樓之犯行，此時即應拒絕繼續搭載其等 北上，詎被告戊○○捨此未為，仍續搭載其等北上，復提供 鑰匙囑其等至其三重租屋處盥洗休息，顯有指使隱避之行為 ，主觀上亦有使其等逃避警方追緝之使人犯隱避之故意甚明 。綜上，被告戊○○上開所辯，係屬卸責之詞，委不足採。 事證明確，其犯行亦堪認定。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第164 條第1 項之使人犯隱避 罪。被告所為僅係單純使人犯隱避，尚無實際藏匿人犯之行 為，公訴人認其尚涉犯藏匿人犯罪，容有誤會，應予更正。 被告曾於93年間因妨害風化、偽造有價證券等罪，經法院合 併定應執行刑為有期徒刑5 月，於93年8 月27日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於徒刑執 行完畢後5 年以內故意再犯本罪，應依刑法第47條第1 項累 犯規定加重其刑。
參、被告辛○○、壬○○涉犯收受贓物罪部分：一、訊據被告辛○○、壬○○固坦認己○○有交付金項鍊1 條， 由壬○○提供健保卡予辛○○，辛○○再持至台北銀樓變賣 之情，然矢口否認有何收受贓物犯行，均辯稱：伊等不知道 該金項鍊是搶來的贓物云云。然查，證人戊○○於偵查中具
結供證：伊駕車載己○○等人北上，到台南的時候，乙○○ 告訴我他們去搶銀樓，當時所有人都在場等語（偵查卷第62 頁），被告辛○○、壬○○既在場聽聞搶奪銀樓之情，則其 知悉該金項鍊係屬贓物甚明。至證人戊○○於本院審理中審 異前供，改證稱：乙○○是在伊貨車之後車廂告訴伊搶銀樓 之事時，辛○○、壬○○當時在貨車前面睡覺，伊不知道她 二人知不知道云云（本院卷第205 頁背面），洵屬迴護被告 辛○○、壬○○之詞，並不足取。另證人己○○於本院審理 中證稱：是我拿金項鍊給辛○○、壬○○去變賣的，我告訴 她們金項鍊是我的云云（本院卷第159 頁），苟若金飾係己 ○○所有，何以己○○不自己前往變賣，卻交由辛○○、壬 ○○2 人前往變賣，變賣時復由壬○○提供健保卡予辛○○ ，辛○○再持以變賣，如此大費周章，有違常情，益徵其2 人應有贓物之認識。證人己○○上開所證，亦屬迴護被告2 人之詞，並不足採。綜上，被告2 人上開所辯，係屬避就卸 責之詞，洵不足採。事證明確，被告2 人犯行均堪認定。二。核被告辛○○、壬○○所為，均係犯刑法第349 條第1 項之 收受贓物罪。被告2 人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同 正犯。
肆、被告己○○涉犯未指定犯人誣告罪部分：
一、訊據被告己○○對此部分犯罪事實供承不諱，核與其母蘇碧 芬於偵查中供述之情節相符（他字卷第119 頁），並有蘇碧 芬前往報案失竊之新竹市察局受理各類案件紀錄表附卷可佐 。足認被告己○○此部分自白核與事實相符，應堪信採。事 證明確，其此部分犯行亦堪認定。
二、核被告己○○此部分所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指 定犯人誣告罪。被告利用不知情之其母蘇碧芬犯之，為間接 正犯。被告所犯結夥搶奪、未指定犯人誣告二罪間，犯意各 別，行為互異，應予分論併罰。
伍、量刑：審酌被告己○○、癸○○、庚○○、甲○○、乙○○ 均年青力壯，不思以勞力賺取所需，竟結夥搶奪銀樓金飾， 危害社會治安，被告己○○尚且為掩飾犯行，謊報作案車輛 失竊，企圖干擾警方偵辦方向，被告戊○○明知渠5 人涉犯 搶奪案件，竟仍企圖使其等人犯隱避，被告辛○○、壬○○ 協助變賣處分贓物，行為均屬不當，及被告等人犯罪情節之 輕重，被告己○○、庚○○、甲○○、乙○○堅不吐實，難 認有悔意，被告戊○○雖隱避人犯，被告辛○○、壬○○受 己○○之託協助變賣處分贓物，然均係礙於人情所為，被告 癸○○固係下手行搶者，惟自始坦認犯行，並由其家屬代理 與被害人丁○○○達成民事和解，賠償被害人之損失，被害
人亦表明不願追究之旨，有和解契約書1 紙附卷可參等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告己○○部分定其 應執行刑，及就被告戊○○、辛○○、壬○○部分均諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第164 條第1 項、第171 條第1 項、第326 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 刑事第三庭 審判長 法 官 吳永宋
法 官 陳怡先
法 官 趙家光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 書記官 張語恬
附錄本案論罪科刑條文
中華民國刑法第164條第1項
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第171條第1項
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第326條第1項
犯前條第 1 項之罪，而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第349條第1項
收受贓物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。