臺灣宜蘭地方法院刑事判決 97年度訴字第653號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
（現於臺灣宜蘭看守所羈押中）
選任辯護人 李秋銘律師
黃金亮律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
4188、4256號），本院判決如下：
主 文
乙○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）及子彈壹顆均沒收；又殺人未遂，處有期徒刑陸年。應執行有期徒刑拾壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個）及子彈壹顆均沒收。其餘被訴傷害部分公訴不受理。
犯罪事實
一、乙○○明知具殺傷力之制式手槍及子彈均屬槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之槍、彈，未經主管機關之許可，不得寄藏而 持有之，竟未經許可，於民國97年5、6月間某日，在宜蘭縣 羅東鎮某溫水游泳池附近，受男子「林萬藍」（據稱已歿） 之委託，寄藏林萬藍所交付之捷克CZ廠75COMPACT型、口徑 9mm制式半自動手槍（槍枝管制編號為0000000000號）1把及 具有殺傷力之制式子彈2顆，而未經許可持有上開槍、彈， 並藏置於宜蘭縣羅東鎮○○路149巷5號住處附近之草堆中。二、乙○○繼於97年10月24日凌晨1時30分許，持有上開槍枝、 子彈與己○○、丁○○（渠等所涉違反槍砲彈藥刀械管制條 例、傷害等案件均另為不起訴處分）駕駛車牌號碼7085-MU 號白色休旅車搭載燕群酒店小姐戊○○及戊○○姐姐一同前 往丙○○所經營位在宜蘭縣宜蘭市○○街83之5號之寶城卡 拉OK（現改名為東台卡拉OK）續攤飲酒，於同日凌晨3時許 ，乙○○3人欲帶戊○○離開，戊○○不從而遭乙○○等人 毆打，但未成傷（此部分不構成犯罪），丙○○見狀即上前 勸阻，乙○○、己○○與丁○○遂共同出手毆打丙○○頭部 ，因丙○○以手阻擋，而未成傷（此部分不構成犯罪），寶 城卡拉OK內之小姐甲○○見其老闆丙○○遭乙○○等人毆打 ，亦趨前阻止勸說，乙○○即另單獨基於傷害他人身體之犯 意，徒手毆打甲○○臉部，並以腳踹甲○○，致甲○○受有 左臉挫傷併瘀青、左膝擦挫傷等傷害（此部分業經甲○○撤
回告訴，詳如理由欄貳所載），嗣甲○○趁隙跑出店外尋求 援助，乙○○、己○○、丁○○即趕忙駕車逃離現場。惟旋 於同日凌晨3時15分許，因坐在副駕駛座之乙○○心有未甘 ，指示己○○將車駛返至寶城卡拉OK店門口，丙○○見乙○ ○等人又開車回寶城卡拉OK，驚覺情況不對勁，即迅速跑進 寶城卡拉OK店內躲避，斯時乙○○見丙○○站立在寶城卡拉 OK店門口中央往內跑，竟基於殺人之犯意，持上開制式手槍 欲對丙○○開槍，然於拉手槍滑套時，因手滑掉，以為子彈 未上膛，乃再度拉手槍滑套，致第1發已上膛之制式子彈跳 出掉落於所乘坐之上開車輛副駕駛座右手邊地毯上，隨即於 第2發制式子彈上膛射擊時，對丙○○稱：「幹你娘，要給 你死」等語，言畢，即朝丙○○躲進寶城卡拉OK店內途徑之 方向開槍，丙○○聽見槍聲後，本欲往寶城卡拉OK店內右邊 櫃台閃，但因該處有冰箱，即連忙躲到寶城卡拉OK店內左邊 之沙發之屏風處，而乙○○所擊發之制式子彈於貫穿寶城卡 拉OK內木質內層大門右邊上方門框，再刮擦該店內天花板後 ，彈頭掉落在後方廚房內，彈殼則掉落在其所乘坐之上開車 輛右方乘客座車頂上，並未得逞。乙○○於射擊後，倏即與 己○○、丁○○等人駕車逃離。嗣於同日，經丙○○報警， 警方持臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官核發拘票將乙○○拘 提到案，並前往乙○○藏槍之宜蘭市○○路49巷（農民生鮮 超市後方）草叢中起出上開制式手槍，繼於上開車輛之副駕 駛座右手邊地毯上、副駕駛座上方車頂排水溝槽處及寶城卡 拉OK廚房內，分別扣得制式子彈1顆、彈殼及彈頭各1枚，而 查獲上情。
二、案經宜蘭縣警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項定有明文。本件以下所引被告以外之 人於審判外之書面或言詞陳述，被告及其選任辯護人於審判 程序均同意作為證據，本院審酌上開書面及言詞陳述作成時 之情況，認適宜作為證據使用，均有證據能力，合先敘明。乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、訊據被告固供承：㈠於上開時、地，非法寄藏扣案制式手槍 及子彈之事實；㈡有於97年10月24日凌晨1時30分許，持有
上開槍、彈與己○○、丁○○駕駛車牌號碼7085-MU號白色 休旅車搭載燕群酒店小姐戊○○及戊○○姐姐一同前往丙○ ○所經營位在宜蘭縣宜蘭市○○街83之5號之寶城卡拉OK續 攤飲酒，於同日凌晨3時許，伊等3人欲帶戊○○離開，戊○ ○不從而遭伊等人毆打，但未成傷（此部分不構成犯罪）， 丙○○見狀即上前勸阻，伊等3人遂共同出手毆打丙○○頭 部，因丙○○以手阻擋，而未成傷（此部分不構成犯罪）， 寶城卡拉OK內之小姐甲○○見其老闆丙○○遭伊等人毆打， 亦趨前阻止勸說，伊即另單獨基於傷害他人身體之犯意，徒 手毆打甲○○臉部，並以腳踹甲○○，致甲○○受有左臉挫 傷併瘀青、左膝擦挫傷等傷害，嗣甲○○趁隙跑出店外尋求 援助，伊等3人即趕忙駕車逃離現場，惟旋於同日凌晨3時15 分許，3人又開車返回寶城卡拉OK門口，伊即持上開制式手 槍，於拉滑套時因手滑掉而再度拉滑套，致第1發已上膛之 制式子彈跳出掉落於所乘坐之上開車輛副駕駛座右手邊地毯 上，第2發制式子彈則上膛射擊，伊所擊發之制式子彈於貫 穿寶城卡拉OK內木質內層大門右邊上方門框，再刮擦該店內 天花板後，彈頭掉落在後方廚房內，彈殼則掉落在其所乘坐 之上開車輛右方乘客座車頂上。伊於射擊後，倏即與己○○ 、丁○○等人駕車逃離。嗣於同日，經丙○○報警，伊被拘 提到案，並前往藏槍之宜蘭市○○路49巷（農民生鮮超市後 方）草叢中起出上開制式手槍，而查獲上情等節不諱，惟矢 口否認有殺人犯意，辯稱：伊並沒有對丙○○說「幹你娘， 要給你死」的話，且伊開槍只是想要警告丙○○。當天把車 開回寶城卡拉OK，是因為己○○說要回去載戊○○云云。惟 查：
一、犯罪事實欄一所載被告非法寄藏制式手槍及具殺傷力子彈之 事實，業據被告於警、偵訊及本院審理時坦承不諱，並有手 槍1枝（含彈匣1個）、子彈1顆及彈頭、彈殼各1枚扣案可證 。而扣案之手槍、子彈及彈頭、彈殼經送內政部警政署刑事 警察局鑑定，結果為：「送驗手槍1枝（槍枝管制編號00000 00000），認係口徑9MM制式半自動手槍，為捷克CZ廠75COMP ACT型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現，因磨滅過深無 法重現，槍管內具陸條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊 發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力」、「送鑑子彈1顆， 認係口徑9MM制式子彈」、「案內彈頭1顆及彈殼1顆之來復 線特徵紋痕及彈底特徵紋痕相吻合，認均係由該槍枝（即本 案手槍）所擊發。」等情，有內政部警政署刑事警察局97年 11月17日刑鑑字第0970164594號鑑驗書、97年11月19日刑鑑 字第0970164590號鑑驗書及97年12月1日刑鑑字第097018417
9號函文各1份附卷可稽（見偵4256號卷第28-32頁）。故被 告上開自白與事實相符，堪予採信。其於上開時、地，非法 寄藏制式手槍及具殺傷力之子彈之犯行，均足以認定。二、被告就犯罪事實欄二所載之事實，雖以前詞置辯，然查： ㈠上開犯罪事實欄二所載之事實，業據證人丙○○於警、偵訊 及本院審理時證述綦詳（見偵1488號卷第18-19之1、84-85 、127、129-130、133、135頁、本院卷第126-129、131、13 2-134、136-137頁），互核與證人甲○○於警、偵訊及本院 審理時（見偵1488號卷第25-26、85-87、127、130-131、13 3、135頁、本院卷第181-187頁）、證人戊○○於警詢、本 院審理時，及證人林文志於偵訊中證述之情節大致相符（見 偵1488號卷第22-23頁、本院卷第141頁），另證人己○○於 警詢中亦證稱：伊與被告及丁○○於97年9月23日凌晨1時許 到寶城卡拉OK續攤，喝完酒要離去時，被告跟店裡老闆發生 拉扯糾紛，伊等就駕駛被告所有之白色TOYOTA自用小客車離 去，由伊開車，被告當時叫伊開車繞回去，到了寶城卡拉OK 時，被告就對就持黑色手槍朝車外開了1槍等語屬實（見偵4 188號卷第15-16頁）。此外，復有宜蘭縣政府警察局宜蘭分 局偵辦1024專案偵查報告、車籍查詢-基本資料詳細畫面、 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品清單、宜蘭縣政 府警察局現場勘察報告暨照片、內政部警政署刑事警察局97 年12月1日刑鑑字第0970184179號函、內政部警政署刑事警 察局鑑驗書97年11月17日刑鑑字第0970164594號函暨附件、 內政部警政署刑事警察局鑑驗書97年11月19日刑鑑字第0970 164590號函暨附件及扣案之捷克CZ廠75COMPACT型、口徑9mm 制式半自動手槍（槍枝管制編號為0000000000號）1把、子 彈1顆及彈頭、彈殼各1枚可佐。是證人丙○○之證詞，應可 採信。
㈡被告雖辯稱：開槍時，伊沒有對丙○○說「幹你娘，要給你 死」的話云云。惟證人丙○○迭於警、偵訊及本院審理時證 稱：被告對伊說「幹你娘，要給你死」後，伊就聽見1聲槍 響等語明確（見偵4188號卷第19、85、130、133頁、本院卷 第127、129、131、133、136頁），而證人甲○○於偵、審 中亦證稱：在開槍前，伊有聽到有人說「幹你娘，要給你死 」，但很小聲，之後就聽到「碰」1聲。（妳說妳聽到有人 講這句話，到底是誰說的妳不知道，這句話是否可能是被告 3人以外之人說的？）當時外面都沒有人，伊躲在沙發後面 ，有稍微站起來看一下，外面都沒有人等語屬實（見4188號 卷第86、131、134頁、本院卷第182、184、186頁），再參 以證人己○○及丁○○於本院審理時均證稱：當時係由己○
○開車，丁○○在車子後座睡覺，伊等都沒說「幹你娘，要 給你死」這句話等情在卷（見本院卷第145、146、152頁） 。依此觀之，既然於被告開槍前，外面除坐在車內之己○○ 、丁○○及被告外，已無他人，而坐在上開車輛內之證人己 ○○及丁○○又均未說該句話，則證人丙○○證稱：該句話 係由被告所說乙節，自可採信。被告辯稱：伊沒有對丙○○ 說「幹你娘，要給你死」的話云云，要難足取。 ㈢被告另雖辯稱：伊開槍只是想要警告丙○○云云。惟被告於 搭乘白色休旅車返回寶城卡拉OK門口後，先係對丙○○說： 「幹你娘，要給你死」，丙○○當時站在寶城卡拉OK門口正 中央，警覺要先閃人，隨即往寶城卡拉OK店內跑，隨即就聽 見1聲巨響，丙○○有看見是被告持槍射擊的，被告是在距 離7、8公尺遠之處，朝丙○○的方向開槍等節，業據證人丙 ○○於警、偵訊及本院審理時證述綦詳（見偵4188號卷第19 -19之1、85、130、133頁、本院卷第127、128-129、131、1 33、135-137頁），且審諸證人甲○○於本院審理時證稱： 伊聽到碰1聲（即槍聲）時，伊老闆（即丙○○）當時在門 內櫃台的前面等語（見本院卷第186頁），經對照宜蘭縣政 府警察局現場勘察報告所附之寶城卡拉OK店槍擊案現場圖及 照片（見偵4188號卷第42 -75頁）可知，寶城卡拉OK受被告 槍擊之處，係位於該店櫃台一側之木質內層大門上方，即係 證人甲○○證稱證人丙○○當時所站立之處，此復核與證人 丙○○於本院審理時所述：伊原來站在門口，看到車子到金 水車門口時，車窗開著，覺得不對勁，就叫小姐趕快躲，伊 自己也躲。一開始伊往正面跑進去，本來要往右邊櫃台閃， 但那邊有冰箱，所以就躲到左側的沙發的屏風等語（見本院 卷第129、136頁），亦即被告係朝伊跑入寶城卡拉OK店內之 方向開槍乙情相符。按被告持槍於近距離處朝證人丙○○之 方向射擊，依客觀之經驗法則，槍枝為威力強大之武器，持 槍朝人之方向射擊，實有致人於死之可能，此為眾所周知之 事，被告卻仍口喊「幹你娘，要給你死」等語，並持槍朝證 人丙○○之方向射擊，依客觀之情事觀之，其有致證人丙○ ○於死之故意，極為灼然。況且，倘若被告開槍僅有警告而 無殺人之意，其大可對空鳴槍，又豈有在看見證人丙○○（ 見本院卷第195頁）後，持槍朝證人丙○○之方向射擊之理 ？此由被告於偵訊中供稱：伊係從車窗外斜上方的天空開槍 等語（見偵4188號卷第112、129頁、本院聲羈號卷第8頁） ，亦足見被告知悉如要示警，持槍朝天空開槍即可，被告竟 捨此不為，反而持槍朝證人丙○○之方向射擊，如此益徵被 告前揭開槍之舉，有殺人之犯意至明。被告辯稱：伊開槍只
是想要警告丙○○云云，顯然係畏罪卸責之詞，不可採信。 ㈣被告之選任辯護人雖以：寶城卡拉OK遭被告開槍中彈之處， 係寶城卡拉OK內木質內層大門右邊上方門框，外緣面距騎樓 地板191公分，距門框左邊5.5公分，內緣面距地板192公分 ，被告並非向丙○○所在的左側開槍，而係在丙○○右側約 191公分之高度開槍，以被告射擊之方向不同，角度亦較丙 ○○躲藏在約半個人高（約110公分高）之沙發之屏風處高 出甚多，且警方亦研判射入角為由下往上之情形，均足佐證 被告於案發當時，只是一時氣憤而開槍示警，並非意在殺害 證人丙○○等語，為被告辯護。惟被告在看見證人丙○○後 ，仍持槍朝證人丙○○之方向射擊乙節，已如前述，而寶城 卡拉OK門口中彈高度為191公分，證人丙○○乃身高162公分 之人，二者差距並不大，且參以當時被告搭乘證人己○○駕 駛之白色休旅車返回寶城卡拉OK並停在該店門口時，車輛於 剎停間，本即難瞄準射擊，而經本院函詢扣案手槍射擊之準 確度結果，內政部警政署刑事警察局函覆稱：「CZ75COMPAC T制式半自動手槍．．．此種設計比一般滑套滑軌位於槍身 外部之槍枝，因有較好的支撐，可提高槍枝射擊時的準確度 。．．．槍枝握把應符合人體工學之設計，至於是否因此而 較能掌握瞄準點，仍應視射手本身之射擊能力而定。．．． 」，有該局93年3月9日刑鑑字第098025555號函文暨附件在 卷可參，足見扣案槍枝射擊之準確度應視射手本身即被告之 射擊能力而定，而被告於車輛剎停在寶城卡拉OK門口之時， 理當難以精確地瞄準欲射擊之點。故要難以扣案槍枝本身有 可以提高射擊準確度之設計，即認寶城卡拉OK中彈處，即是 被告瞄準射擊之處，進而據以認定被告之主觀犯意。被告之 選任辯護人前揭辯護意旨，尚不足為有利被告之認定。至於 證人丙○○於本院審理時雖曾證稱：伊躲在寶城卡拉OK店內 之沙發之屏風處，是聽到碰1聲（即槍聲）伊才伸頭出去看 ，才看到被告拿槍對店內等情（見本院卷第130、133、137 頁），然衡諸常情，一般人應係聽到槍聲後，為免遭槍擊， 才會尋找物品躲避，且經對照證人丙○○於本院審理時另證 稱：伊看見被告搭乘的白色車子返回後，伊就往裡面衝，叫 小姐趕快躲，因為依經驗判斷，情形不對，是要回來找麻煩 的，所以伊要跑。伊是跑到寶城卡拉OK內後，才聽到槍聲等 語在卷（見本院卷第133、135、136頁），而被告及證人己 ○○亦均稱：係看到證人丙○○衝進去後，才拿槍射擊或聽 到槍聲乙節明確（見本院卷第195、196、144頁）。則證人 丙○○於看見被告返回寶城卡拉OK處時，既然係依其經驗判 斷，知悉會有麻煩，而往寶城卡拉OK店內跑，其目的應係關
上鐵門，以免被告等人入內找砸，故證人丙○○有躲藏之舉 ，應係聽到槍響所致，始符合事理，此從證人丙○○於本院 審理時證稱：伊係看到火花及碰1聲，才趕快趴下去乙節亦 足佐證（見本院卷第127頁）。因此，被告持槍射擊，應係 在證人丙○○找物品躲藏之前，證人丙○○此部分證述，或 因事發突然且快速，無法就各個時點精確地為切割陳述，致 與常理有違，應難遽採為認定事實之依據。從而，被告之選 任辯護人為被告辯護稱：證人丙○○於被告開槍時，已蹲下 躲在沙發之屏風處，約僅有110公分高，而被告持槍射擊之 高度有191公分，足認被告無意殺害證人丙○○乙節，不足 以據。
㈤被告雖又辯稱：當天把車開回寶城卡拉OK，是因為己○○說 要回去載戊○○云云，惟證人己○○業於警詢時證稱：當時 係被告叫伊開車繞回去，到了寶城卡拉OK時，被告就持黑色 手槍朝車外開了1槍乙節明確，已如前述。而依證人己○○ 於警詢中所述，其對於與被告、丁○○3人於案發之前係在 燕群卡拉OK喝酒，並到寶城卡拉OK續攤，嗣因發生拉扯糾紛 ，而由伊開被告所有之白色自用小客車離開寶城卡拉OK，途 中係被告叫伊開車繞回去，到了寶城卡拉OK時，被告就對窗 外開1槍等情節，所述均十分具體明確，並無記憶不清之情 ，證人己○○既與被告乃朋友關係，素無怨隙，自無故為虛 偽陳述陷被告於罪之理，且證人己○○於警詢中所為之證述 ，距離案發時間較近，較無事後串謀或迴護被告之機會，應 較可採信。證人己○○於偵、審中雖均證稱：是伊決定開車 返回寶城卡拉OK要載戊○○回家，伊於警詢中陳述說係被告 叫伊開車繞回去，係因為伊有喝醉酒，事後才想起來事情不 是這樣的云云（見偵4188號卷第133頁、本院卷第149頁）， 然證人己○○業已自承係由伊開車搭載被告及丁○○離開寶 城卡拉OK，此亦經證人丁○○及被告所述相符，可見證人己 ○○之意識清楚，且證人己○○於警詢中就案發前後之經過 情形均證述具體明確，亦如上述。再參以證人己○○已知悉 本案發生糾紛係因為戊○○拒絕跟伊等離開寶城卡拉OK所致 （見偵4188號卷第109頁、本院卷第148頁），衡情，戊○○ 當不可能自願與伊等離開，證人己○○於開車返回寶城卡拉 OK後，應下車去找戊○○說明原意才是，其於本院審理時卻 證稱：伊開車到了店門口時，因為頭很暈，於是伊想說戊○ ○會不會自己出來等語（見本院卷第148頁），所述顯然悖 於事理，不可採信。從而，其就案發前究係何人要求開車返 回寶城卡拉OK一事，於偵、審時翻異前詞所為之證述，顯係 迴護被告之詞，不足為據。另證人丁○○於偵、審中雖亦證
稱：伊聽到己○○說要回去找戊○○乙節在卷（見偵4188號 卷第135頁、本院卷第151頁），然證人己○○於本院審理時 證稱：伊並未將要回去載戊○○之決定告訴乙○○等語明確 （見本院卷第147頁），衡情，證人己○○自亦不可能有告 知正在後座睡覺之證人丁○○。故證人丁○○前揭證述，委 不可取。因此，被告於上開時、地，確實有指示證人己○○ 開車返回寶城卡拉OK，以便開槍之事實，應足以認定。 ㈥綜上所述，被告前揭辯解，均不足採。本件事證已甚明確， 被告殺人未遂犯行，堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可，寄藏手槍 罪，及同條例第12條第4項之未經許可，寄藏具有殺傷力之 子彈罪。又被告係為其友人林萬藍代為藏放保管扣案之槍、 彈一節，業經被告供明在卷，並經審認如上，公訴意旨認被 告所為係犯未經許可持有手槍罪及未經許可持有子彈罪，尚 有未洽，應予更正，惟「寄藏」與「持有」之所犯法條項、 款相同，毋庸變更起訴法條。被告持有該手槍之低度行為， 應為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。又被告以一寄藏行 為，同時寄藏手槍及子彈，觸犯構成要件不相同之罪名，為 異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可 寄藏手槍罪論處。另被告已著手於殺人行為之實施，而未至 使人死亡之結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定 ，就其所犯之殺人未遂部分減輕其刑。而被告所犯上開2罪 ，犯意各別，行為不同，應分論併罰。爰審酌被告受託寄藏 而持有槍、彈之所為，對社會及人身安全威脅甚鉅，且竟僅 因與丙○○發生細故，即無視於丙○○之生命及身體法益， 持上開槍、彈朝丙○○躲避之方向開槍，其惡性非輕，且犯 後只坦承非法寄藏槍、彈之犯行，就殺人未遂部分卻避重就 輕，未見悔意，暨檢察官、被告、辯護人對於科刑範圍所表 示之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，罰金部分 並諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑暨諭知罰金 部分易服勞役之折算標準，以示懲儆。末查，扣案之手槍1 支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及子彈1顆， 均係違禁物，已如前述，故應依刑法第38條第1項第1款之規 定宣告沒收。至於被告已射擊完畢之1顆子彈，僅剩餘彈頭 、彈殼各1枚，而失其子彈之結構及性能，不具殺傷力，已 非違禁物，爰不併予諭知沒收，附此敘明。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告乙○○於97年10月24日凌晨3時許， 在寶城卡拉OK店內，另基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打
甲○○臉部，並以腳踹甲○○，致甲○○受有左臉挫傷併瘀 青、左膝擦挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。查本件告訴人甲○ ○告訴被告傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第277條第1 項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據 告訴人甲○○具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀1紙在卷 可按（見本院卷第82頁），依照首開說明，被告被訴傷害部 分，爰諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第271條第2項、第1項、第25條第2項、第55條、第42條第2項、第51條第5款、第38條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官張立言到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 刑事第二庭 審判長 法 官 黃永勝
法 官 謝佩玲
法 官 陳映佐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳憲文
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日附錄法條：
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。
刑法第271條第1、2項：
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。