違反政府採購法
臺灣宜蘭地方法院(刑事),訴字,97年度,528號
ILDM,97,訴,528,20090618,1

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄　　　　 97年度訴字第528號
公　訴　人　臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被　　　告　榮廣新股份有限公司
兼　代表人　乙○
上　一　人
選任辯護人　楊德海律師
被　　　告　嘉興園藝有限公司
兼　代表人　甲○○
被　　　告　丁○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　戊○○
上列被告因違反政府採購法案件，於中華民國98年6月18日下午4
時許，在本院第2法庭宣示判決，出席職員如下：
　　 審判長法　官　林楨森
　　　　　 法　官　鄧晴馨
　　　　　 法　官　蔡仁昭
　　　　　 書記官　陳建宇
　　　　　 通　譯　方志中
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主 文：
乙○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪，處 有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參 佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
甲○○共同犯政府採購法第八十七條第四項之妨害投標罪， 處有期徒刑柒月，減為有期徒刑參月又拾伍日，如易科罰金 ，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。 丙○○、丁○○、戊○○共同犯政府採購法第八十七條第五 項前段之妨害投標罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均 以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。各減為有期徒刑貳 月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日 。均緩刑貳年。
榮廣新股份有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購 法第八十七條第四項之妨害投標罪，處罰金新台幣壹拾伍萬 元，減為罰金新台幣柒萬伍仟元。
嘉興園藝有限公司廠商之代表人，因執行業務犯政府採購法 第八十七條第四項之妨害投標罪，處罰金新台幣壹拾萬元， 減為罰金新台幣伍萬元。
二、犯罪事實要旨：




乙○為榮廣新股份有限公司（以下簡稱榮廣新公司）負責人 ，甲○○為嘉興園藝有限公司（以下簡稱嘉興公司）負責人 ，丁○○為采風景觀企業社（以下簡稱采風企業社）負責人 ，丙○○為采風企業社會計，並與丁○○為男女朋友，而采 風企業社則為榮廣新公司之下游包商。民國93年6月間，乙 ○有意承攬行政院國軍退除役官兵輔導委員會榮民森林保育 事業管理處（以下簡稱森保處）辦理之「大鵬專案Ａ區第十 二標欖李等苗木補植及養護工程」招標案，該標案訂於同年 7月2日開標，惟因乙○知悉甲○○亦有意參與投標，且恐參 與投標之合格廠商未達3家，為確保能順利標得上開工程， 竟為下列行為：
（一）乙○、丁○○、丙○○共同基於意圖影響採購結果之犯意 聯絡，由乙○向丁○○、丙○○承諾若順利標得上開工程 ，將轉包予采風企業社承作，乙○僅從中收取新台幣（以 下同）500萬元之管理費，另與丙○○、丁○○約定，若 采風企業社承作上開工程，所須之苗木需向甲○○購買， 且丙○○、丁○○須代為尋找一家廠商陪標，以利標得上 開工程。丙○○、丁○○允諾後，即委由與采風企業社有 業務往來之戊○○找尋陪標廠商，詎戊○○明知此情，竟 與丙○○、丁○○、乙○共同基於意圖影響採購結果之犯 意聯絡，假意邀請其開設柏橋農園之不知情友人黃秋澤（ 另為不起訴處分）競標上開工程，嗣於黃秋澤同意以柏橋 農園名義競標後，便將後續承標事宜委由戊○○處理，並 先蓋印於空白之開標授權書、招標投標及契約文件。迨戊 ○○順利取得黃秋澤同意以柏橋農園參與投標後，便將上 開蓋印之開標授權書、招標投標契約文件交付予丁○○、 丙○○，並由乙○於93年6月25日將柏橋農園投標所須之 押標金175萬元匯入丙○○開設於大眾銀行大昌分行、帳 號00000000000號帳戶，再由丙○○提領後，存入柏橋農 園開設於彰化銀行北斗分行、帳號0000000帳戶，嗣由黃 秋澤不知情之妻楊麗珍前往提領並購買同額之銀行支票交 付予丙○○、丁○○。
（二）乙○、甲○○共同意圖獲取不當利益，由乙○於93年6月 下旬，與甲○○達成嘉興公司不與榮廣新公司就上開標案 為價格競爭之協議，乙○並允諾若榮廣新公司順利得標， 承作上開工程所使用之欖李苗木將向嘉興公司購買，待甲 ○○允諾後，乙○即於93年7月1日告知甲○○嘉興公司須 以3,100萬元之價格參與投標。
（三）嗣於93年7月1日晚間，乙○、甲○○、丙○○、丁○○即 先行前來宜蘭縣，並均下榻於宜蘭縣宜蘭市伯斯飯店，於



同日晚間，乙○即告知丁○○、丙○○有關柏橋農園之投 標金額為3,300萬元，榮廣新公司之投標金額則為2,620萬 元，丁○○、丙○○得知上開投標金額後，即於伯斯飯店 內由丙○○填寫柏橋農園、榮廣新公司之開標授權書及契 約文件，丁○○則填寫柏橋農園、榮廣新公司之退還押標 金申請單。至嘉興公司之招標投標及契約文件、退還押標 金申請單則於同日晚間由甲○○自行填寫完成。迄93年7 月2日，丙○○、丁○○、甲○○即持上開預先填妥之文 件資料前往宜蘭縣宜蘭市○○路100號之森保處投標，嗣 即由榮廣新公司以2,620萬元順利標得上開工程，乙○、 甲○○即以此方式使上開標案發生不正確之結果。嗣後丙 ○○亦將柏橋農園之175萬元押標金返還予乙○。三、處罰條文：政府採購法第87條第4項、第5項前段、第92條、 刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第55條、第74 條第1項第1款、修正前刑法第41條第1項前段、罰金罰鍰提 高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、 第7條、第9條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　18　　日 刑事第四庭書記官 陳建宇
審判長法 官 林楨森
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳建宇
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：
政府採購法第87條第4項、第5項
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。



意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。
政府採購法第92條
（廠商之代理人等違反本法，廠商亦科罰金）
廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。