臺灣士林地方法院民事判決 98年度簡上字第2號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 辛○○
被 上訴人 辰○○
壬○○
癸○○
子○○
寅○○
卯○○
兼上6 人
訴訟代理人 丑○○
被 上訴人 甲○○
己○○
丁○○
9弄3號
庚○○
戊○○
上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國97年11
月10日本院士林簡易庭97年度士簡字第1391號第一審判決提起上
訴，本院於98年6 月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人丁○○、庚○○、戊○○應連帶給付上訴人新臺幣貳萬肆仟叁佰貳拾捌元，及自民國九十七年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一審及第二審訴訟費用，由被上訴人丁○○、庚○○、戊○○連帶負擔十五分之二即新臺幣陸佰陸拾肆元，餘新臺幣肆仟叁佰壹拾壹元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法 第262 條1 項前段定有明文。上訴人於民國98年6 月11日本 院言詞辯論期日，當庭撤回對被上訴人丙○○之起訴，依前 開說明，自屬合法。復按二審程序中，訴之變更或追加非經 他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張應受 判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條之1 第 3 項準用同法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 款 、第3 款定有明文。上訴人於本院審理時對被上訴人等人追 加無因管理，並就被上訴人丁○○、庚○○、戊○○擴張聲
明為被上訴人丁○○、庚○○、戊○○應連帶給付上訴人新 臺幣 (下同)2 萬4328 元，及自97年3 月11日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，其所為分別係就同一基礎事實 追加請求權基礎，及擴張應受判決事項之聲明，核其所為係 訴之追加，依前開之說明，自應准許；又被上訴人己○○、 丁○○、庚○○、戊○○等人經合法通知無正當理由，均未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人於原審起訴主張：被上訴人辰○○等12人於77年12月 21日前，口頭同意將兩造祖先遺留的土地買賣事宜，委任上 訴人及訴外人林上村，與第三人林茂貴簽訂買賣契約，出售 繼承而來之土地，即臺北市○○區○○段二小段第554 、55 5 號土地（以下簡稱554 、555 土地）。依買賣契約約定， 辦理土地繼承登記所需一切費用、地上物清理均由上訴人負 責，繼承所需費用第三人林茂貴得代墊並自買賣價金中扣除 。前開土地的買賣，第三人林茂貴已給付上訴人及林上村計 新臺幣（下同）1767萬8312元，其中代墊被上訴人等人之相 關費用高達18萬4604元（不含林文雀已給付部分），被上訴 人辰○○應分擔3 萬4360元、被上訴人壬○○、癸○○、子 ○○、寅○○、卯○○應每人分擔9675元、被上訴人丑○○ 應分擔1 萬6718元、被上訴人甲○○、己○○每人應分擔3 萬411 元、被上訴人丁○○、庚○○、戊○○之被繼承人林 國玉應分擔3 萬411 元 (其中6082元已與林國玉之繼承人林 文雀達成和解)， 這些金額均由上訴人及訴外人林上村取得 之買賣價金中扣除，造成上訴人負擔上開金額之事實。被上 訴人等人委任上訴人及訴外人林上村先為代墊，本應返還代 墊費用，卻藉詞買賣價金尚未完全給付及上訴人與林茂貴間 買賣事件涉訟部分尚未解除，而被上訴人等人應負擔部分， 一時無法計算，待被上訴人等人契約解除後再一併會算為由 推拖。上訴人同意延後會算，嗣訴外人林國玉（被上訴人丁 ○○、庚○○、戊○○之被繼承人）與被上訴人甲○○、己 ○○因抬高買賣價格拒售致解除契約，被上訴人辰○○、癸 ○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○、壬○○等人因自 行另訂契約經臺灣高等法院以93年度上字第824 號判決確定 解除契約。被上訴人等人土地應有部分已解除契約，卻遲遲 不與上訴人會算其等應分擔的上開18萬4604元費用，致上訴 人受損害，而被上訴人等人受利益。兩造繼承土地的買賣契 約，關於被上訴人及訴外人林國玉等人應有部分已解除，該 解除部分應分擔的費用已由林茂貴代墊並自上訴人的買賣價 金中扣除，被上訴人及訴外人林國玉受有該利益來自於上訴
人與林茂貴間的買賣契約，在契約有效期間，被上訴人等人 非不當得利。93年間，林茂貴主張就被上訴人及訴外人林國 玉應有部分土地買賣關係已解除，基此，始發生被上訴人及 訴外人林國玉等人不當得利情事，上訴人對被上訴人之不當 利請求權應自93年開始起算，尚未罹於時效而消滅。又訴外 人林上村將本件債權全部讓與上訴人，並以本件起訴狀繕本 之送達作為債權讓與之通知。為此，依無因管理及不當得利 法律關係請求，被上訴人應給付上訴人上訴聲明所示之金額 及利息等語。並聲明：被上訴人辰○○應給付上訴人3 萬43 60元；被上訴人壬○○、癸○○、子○○、寅○○、連雪絹 各應給付上訴人9675元；被上訴人丑○○應給付上訴人1 萬 6718元；被上訴人甲○○、己○○應各給付上訴人3 萬411 元；被上訴人丙○○、丁○○、庚○○、戊○○應各給付上 訴人6082元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按 年息百分之5 計算之利息。
三、被上訴人部分：
㈠、被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○ ○、丑○○等人則辯稱：上訴人就本件代墊稅費爭議，曾於 96年間提起訴訟（鈞院96年度訴字第74號），被上訴人抗辯 請求權時效已消滅，上訴人遂於96年3 月28日撤回起訴。95 年間，上訴人對林茂貴就同一宗土地買賣稅費墊款提起訴訟 （臺灣臺北地方法院95年北簡字第21158 號），因請求權時 效消滅，遭敗訴判決。另否認有不當得利，並主張時效抗辯 。伊等當初曾委託楊江水處理，處理過程並不知悉，因為直 接就轉賣掉了，也沒看到權狀，80年4 月21日被上訴人與第 三人林茂貴的買賣契約中，保留100 萬元價金供辦理繼承土 地繼承登記、稅賦費用支出，扣除此部分金額，被上訴人尚 有30餘萬元價金未取得，何來不當得利等語。㈡、被上訴人甲○○則抗辯：被上訴人從未委任他人處理繼承土 地的買賣事宜，並否認有不當得利，另主張時效抗辯等語。㈢、被上訴人己○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前陳 述略以：否認有不當得利，另主張時效抗辯等語。㈣、被上訴人丁○○、庚○○、戊○○等經合法通知未到場，亦 未提出任何書狀作何聲明及陳述。
四、本件原審對於上訴人之請求，判決上訴人全部敗訴，上訴人 上訴聲明不服，求為判決㈠原判決廢棄。㈡前開廢棄部分， 被上訴人辰○○應給付上訴人3 萬4360元；被上訴人壬○○ 、癸○○、子○○、寅○○、卯○○應各給付上訴人9675元 ；被上訴人丑○○應給付上訴人1 萬6718元；被上訴人甲○ ○、己○○應各給付上訴人3 萬411 元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被上 訴人丁○○、庚○○、戊○○應連帶給付上訴人2 萬4328元 及自97年3 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
五、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張被上訴人委任上訴人及訴外人林上村出售兩造共 同繼承之臺北市○○區○○段2 小段554 、554 號土地之事 實，為被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○ 、卯○○、丑○○、甲○○、己○○等人否認，自應由上訴 人就此負舉證之責。上訴人雖提出買賣契約書為證。惟觀前 開上訴人與訴外人林茂貴於77年12月21日簽訂的買賣契約書 特約事項第一條明白約定「本買賣土地現產權為林清白、林 蔡名義，出賣人為繼承人之一，乙方（按上訴人與第三人林 上村）應於78年1 月10日前負責備齊一切辦理繼承所需證件 交付甲方（按林茂貴）指定之代書辦理繼承登記，並於繼承 辦妥下來負責將其他繼承人之持分一併移轉過戶給甲方」等 語，是前開契約，並無法證明被上訴人辰○○、壬○○、癸 ○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○、己○○ 及訴外人林國玉 (被上訴人丁○○、庚○○、戊○○之被繼 承人)等 確有委任授權上訴人與第三人林上村，代為出售繼 承之土地。再參酌被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○ ○、寅○○、卯○○、丑○○等人就其持有之系爭554 、55 5 號土地應有部分，係於80年4 月21日另與林茂貴簽訂賣渡 書，此亦有被上訴人丑○○提出之前開賣渡書影本在卷為憑 。苟被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、 卯○○、丑○○確曾委由上訴人出售繼承之前開土地，豈有 再次出售予同一買受人林茂貴之理。準此，被上訴人辰○○ 、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲 ○○、己○○及訴外人林國玉是否曾委託上訴人及訴外人林 上村出售繼承土地一事，實令人存疑。是以，上訴人所稱受 被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○ ○、丑○○、甲○○、己○○及訴外人林國玉等人委託出售 繼承之系爭554 、555 號土地之應有部分，顯屬無據，合先 敘明。
㈡、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方式為之，民 法第172 條定有明文。而所謂之無因管理固須有為他人管理 之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖 自己利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因 管理，而無因管理中之「利於本人」，應以客觀利益為決定
標準，本人是否認為有利，當非所問。查本件上訴人在未獲 系爭554 、555 土地部分繼承人即被上訴人辰○○、壬○○ 、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○、己 ○○及訴外人林國玉等人同意前，即於77年12月21日將系爭 554 、555 號整筆土地與第三人林茂貴訂定買賣契約，已如 前述，嗣78年9 月18日辦妥繼承登記，辦理繼承登記費用由 前開買賣價金中扣抵一事，有卷附系爭554 、555 土地登記 謄本、系爭554 、555 號土地不動產買賣契約書可佐。被上 訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○○、 丑○○、甲○○、己○○及訴外人林國玉等人為繼承系爭55 4 、555 地號土地遺產，辦理繼承登記所支出的費用、稅捐 、罰鍰，及地上物之清除費用，既實質上由上訴人與訴外人 林上村負擔，此繼承登記及清除地上物事宜，上訴人雖係為 履行對訴外人林茂貴間買賣契約義務之自己利益，然該繼承 登記對被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○ 、卯○○、丑○○、甲○○、己○○及訴外人林國玉等人亦 屬客觀上必要且有利，同時就繼承登記所支出的費用、稅捐 、罰鍰亦有為被上訴人及訴外人林國玉盡「公益上義務」管 理之意，應屬適法之無因管理。
㈢、按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意 思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務， 或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息， 或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176 條第1 項定有明文。查上訴人為被上訴人丁○○、庚○○、戊○○ 等人之被繼承人林國玉辦理系爭土地之繼承與地上物之清除 等事宜，應構成適法之無因管理，依前開法條之規定，自得 請求其所支出之費用。上訴人為此支出之費用3 萬411 元， 已據上訴人提出墊付賦稅等費用明細表、臺北市地政規費收 據、財政部臺北市國稅局77年度遺產稅續款書、臺北市稅捐 稽徵處北投分處地價稅繳款書、臺北市地政規費收據、地上 物清除費收據等為證，而被上訴人丁○○、庚○○、戊○○ 等經合法通知未到庭，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴 訟法第280 條第3 項之規定，視同自認。復按繼承人對於被 繼承人之債務，負連帶責任；又連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付，民法第1153條第1 項、第273 條第1 項分別定有 明文。是上訴人自得向訴外人林國玉即被上訴人丁○○、庚 ○○、戊○○等之被繼承人，請求支付其管理事務所支出之 費用，而前開費用係訴外人林國玉之繼承債務，被上訴人丁 ○○、庚○○、戊○○自應對被上訴人負連帶清償之責。是
以，依前開法條之說明，上訴人請求被上訴人丁○○、庚○ ○、戊○○連帶給付2 萬4328元 (扣除林文雀已付之6082元 )， 及自97年3 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息，即屬有據。
㈣、按請求權自可行使時起算，因15年間不行使而消滅，民法第 128 條、第125 條定有明文。本件系爭554 、555 號土地於 78年9 月18日完成繼承登記，上訴人於79年5 月先將除本件 被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○○、卯○ ○、丑○○、甲○○、己○○及訴外人林國玉等人應有部分 以外的土地，以買賣為原因移轉登記予訴外人林茂貴指定之 林洪燕雪（見卷附土地登記謄本），依上訴人主張相關費用 支出時間分別為78年8 月16日、78年7 月29日、79年4 月30 日、79年5 月28日、81年5 月28日、78年9 月13日，卻遲至 97年1 月25日始提起本件訴訟，此有本院起訴狀收文章戳記 在卷可參，是上訴人主張之無因管理請求權，亦因15年不行 使而消滅。被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅 ○○、卯○○、丑○○、甲○○、己○○抗辯時效完成，拒 絕給付，於法即屬有據。至上訴人主張其與林茂貴間買賣契 約中關於被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○、寅○ ○、卯○○、丑○○、甲○○、己○○及訴外人林國玉應有 部分土地於93年間始解除，時效起算應自93年間起算云云。 查上訴人與林上村將系爭554 、555 號整筆土地出售林茂貴 ，並無法證明係經被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○ ○、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○、己○○及訴外人林 國玉同意，已如前述，是上訴人與訴外人林茂貴間買賣契約 的內部關係，當不影響上訴人是否得向被上訴人請求返還無 因管理所支出費用權利之行使，是上訴人所辯，應無足採。㈤、按無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立 要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理 事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。 因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許 ，管理人之無因管理行為，自非無法律上之原因，僅生管理 人對於本人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求 權及損害賠請求權，此有最高法院86臺上字第229 號判決要 旨可資參照。上訴人為被上訴人等人辦理繼承系爭554 、55 5 號土地及地上物清除事宜，其辦理繼承登記及清除地上物 所支出的費用、稅捐、罰鍰，應係構成適法之無因管理，業 如前述，則被上訴人受有利益，即有法律上之原因，依前開 說明，即與不當得利之構成要件未合，是上訴人依不當得利 之法律關係請求被上訴人辰○○、壬○○、癸○○、子○○
、寅○○、卯○○、丑○○、甲○○、己○○給付如上訴聲 明所示之金額、利息，即屬無據，應予駁回。
㈥、綜上所述，上訴人依無因管理，請求被上訴人丁○○、庚○ ○、戊○○連帶給付如主文第二項所示之金額及利息，應為 有理由，自應准許。至對其餘被上訴人之請求，本件上訴人 係為其餘被上訴人管理事務，為適法之無因管理，其餘被上 訴人受有利益，係基於無因管理之法律上原因，核與不當得 利之構成要件未合，上訴人自不得依不當得利請求其餘被上 訴人給付如聲明第二項所示之金額及利息，另上訴人對其餘 被上訴人無理管理請求權，已逾15年之時效期間，而消滅， 其餘被上訴人既為時效抗辯，自得拒絕給付，上訴人依無因 管理請求其等給付管理事務支出之費用，亦屬無據。原審未 及審酌上訴人對被上訴人丁○○、庚○○、戊○○追加無因 管理請求權，而為上訴人此部分敗訴之判決，容有違誤，上 訴人就該部分求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決 此部分廢棄，並改判如主文第2 項所示，至於其餘請求部分 ，原審判決並無違誤，上訴意旨求為廢棄原判決，改判如聲 明第二項所示為無理由，應予駁回其上訴。
六、本院依職權定本件訴訟費用額為4,975 元（第一審裁判費為 1,990 元、第二審裁判費2,985 元），應由被上訴人丁○○ 、庚○○、戊○○連帶負擔其中15分之2 即664 元，其餘部 分4,311 元，由上訴人負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第450 條、第 79條、第87條之1，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日 民事第一庭 審判長法 官 黃小瑩
法 官 絲鈺雲
法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 書記官 李宜蓁