公司重整
臺灣士林地方法院(民事),整抗字,98年度,4號
SLDV,98,整抗,4,20090625,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度整抗字第4號
抗　告　人　雅新實業股份有限公司
法定代理人
即　重整人　辛○○
　　　　　　庚○○
相　對　人　丙○○○○○○○　
　　　　　　iced　Stoc
　　　　　　乙○○○○○○○　
　　　　　　　　　　　　to,
共　　　同
法定代理人　戊○○○○　○○○
　　　　　　　　　　　　V10
相　對　人　麥格理銀行股份有限公司(Bacuquarie Bank Limit
　　　　　　ed )
法定代理人　己○○
相　對　人　財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心
法定代理人　壬○○
相　對　人　丁○○○○○　○○
法定代理人　甲○○○○　○○○
代　理　人　盧偉銘律師
　　　　　　劉康身律師
相　對　人　癸○○
上列當事人因雅新實業股份有限公司重整事件，對於本院民國97
年5 月14日96年度整字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原裁定雖認定法院就重整債權之審查僅得為 形式審查，然於本件卻對相對人申報之債權為實質認定，顯 有矛盾。且原裁定未敘明相對人申報之債權為重整債權之理 由，於法未合。又抗告人否認相對人申報之債權，若將上開 債權列入重整債權，恐無法兼顧伊之投資人、債權人及相關 利害關係人之權益等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡相對人 丙○○○○○○○ ○○○○○○○ ○○○○○：Fidelity Low-Priced Stock F- und 、乙○○○○○○○ ○○○○○○○○○ ○○○○ 、麥格理銀行股份有限公 司（下稱麥格理銀行）、財團法人證券投資人及期貨交易人 保護中心（下稱投保中心）、Lehman BrothersInternatio- nal （下稱Lehman公司）、癸○○（下合稱相對人）所申報 之債權不得列為重整債權。




二、Lehman公司略以：雅新公司因製作虛偽不實之財務報表，致 伊購買其股票而受有1089萬9834.9元之損害，其對伊自應負 損害賠償責任。伊業已依公司法之相關規定，於申報權利期 間，申報伊對於雅新公司所得主張之債權暨其數額，並檢附 保管銀行所出具伊截至民國96年12月5 日所持有雅新公司股 票數量之明細。是原法院依公司法第299 條第2 項規定，對 伊所提出之債權證明文件為形式審查後，列入重整債權，並 無任何違反法令之處等語。並聲明：抗告駁回。三、按對公司之債權，在重整裁定前成立者，為重整債權；重整 債權人，應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人 申報；有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股 東權有實體上之爭執者，應由爭執之利害關係人，於法院裁 定送達後20日內提起確認之訴，此觀諸公司法第296 條第1 項前段、第297 條第1 項前段、第299 條第2 項、第3 項前 段自明。又公司重整程序屬非訟事件，是法院於公司重整程 序，對於有異議之債權，僅得依形式審查之結果裁定之。四、經查，相對人主張：抗告人因製作虛偽不實之財務報表，致 其等購買抗告人之股票而受有損害等情，業據其等提出證券 買賣資料（見原法院十二卷第409 頁、本院卷第100 頁至第 12 4頁、第165 頁至第170 頁、本院二卷第18頁至第23頁、 第209 頁至第至第212 頁第217 頁至第240 頁、第254 頁至 第452 頁、本院三卷第5 頁至第209 頁）、抗告人簡易損益 表（見本院一卷第73頁）、簡易資產負債表（見本院一卷第 72 頁） 、財務比率（見本院一卷第74頁至第75頁）、股市 查詢資料（見本院一卷第76頁至第至第82頁）、YAHOO 奇摩 股市新聞報導（見本院一卷第81頁至第99頁）、臺灣士林地 方法院檢察署檢察官起訴書（見本院一卷第129 至第152 頁 ）為憑。本院就上開證據為形式審查後，認相對人申報之債 權堪信為真實。至抗告人辯稱：其否認上開債權之存在云云 ，揆諸上開說明意旨，應由抗告人提起確認之訴，由受訴法 院就上開債權之存否為實體之審查。從而，相對人上開主張 ，應屬可採。
五、抗告人固辯以：若將上開債權列入重整債權，將無法兼顧伊 之投資人、債權人及相關利害關係人權益云云。然查，於相 對人裁定重整前，對相對人所成立之債權，依上開說明所示 ，即得列為重整債權。相對人之股東、債權人及利害關係人 權益是否因申報債權而受有影響，則非決定是否列為重整債 權所應考量。職是，抗告人上開辯稱，應不足採。六、綜上所述，相對人已於債權申報期限內申報債權，其等請求 將申報之債權，列入重整債權，應予准許。原裁定駁回抗告



人之異議，於法並無不合，應予維持。抗告人提起此部分抗 告，尚非可取，應予駁回。
七、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月　　 25　　日 民事第三庭 審判長法 官 鍾任賜
法 官 施月燿
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，且抗告利益高於新臺幣150 萬元時，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　26　　日 書記官 游子毅