拍賣抵押物
臺灣士林地方法院(民事),抗字,98年度,110號
SLDV,98,抗,110,20090622,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 98年度抗字第110號
抗　告　人
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人台中商業銀行股份有限公司間拍賣抵押物
事件，對於中華民國98年4 月30日本院98年度拍字第169 號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未清償者，得聲請法院 拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條第1 項 定有明文。是抵押權人依此項規定聲請拍賣抵押物係屬非訟 事件，法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否 之性質，於債權及抵押權之存否無既判力。故袛須其抵押權 已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為 准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人， 自得另行提起訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執 ，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由（最高法院51年10月8 日民刑庭總會決議㈢參照）。次按不動產所有人設定抵押權 後，將不動產讓與他人者，依民法第867 條但書規定，其抵 押權不因此而受影響，抵押權人得本於追及其物之效力實行 抵押權（最高法院74年臺抗字第431 號判例參照）。二、相對人台中商業銀行股份有限公司（下逕稱相對人）於原審 主張：第三人即原設定之義務人吳佳燕為擔保對伊所負一切 債務之清償責任，於民國93年10月7 日，以原裁定附表所示 ，業於97年6 月3 日將所有權移轉登記予抗告人之不動產（ 下稱系爭不動產），設定擔保存續期間自93年10月7 日起至 123 年10月6 日止，債務清償日期依照各個債務契約所定清 償日期，擔保權利總金額為新臺幣（下同）3,600 萬元之本 金最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予伊，經登記在案。 嗣吳佳燕分別於93年10月8 日、96年11月30日向伊借款1,80 0 萬元、1,200 萬元（下合稱系爭3,000 萬元借款），另於 96年7 月31日擔任第三人鍋寶股份有限公司（下稱鍋寶公司 ）對伊所負2,217 萬元借款債務（下稱系爭2,217 萬元借款 債務）之連帶保證人，約定於任何一宗債務不依約清償本金 時，即喪失期限利益，應即全部償還，並應依約支付違約金 。詎鍋寶公司自97年9 月30日起即未依約繳納本息，依上開 約定，本件借款應視為全部到期，吳佳燕共欠本金4,358 萬 3,749 元及利息、違約金未為清償，為此爰聲請拍賣抵押物



以資受償等語。
三、抗告意旨略以：吳佳燕提供系爭不動產供相對人設定系爭抵 押權，僅為擔保系爭3,000 萬元借款債務之清償，而伊於97 年間向吳佳燕之後手即第三人陳惠婷購買系爭不動產時，已 自買賣價金扣除向相對人詢得之系爭3,000 萬元借款餘額， 並按時以吳佳燕之名義繳納本息，今相對人以吳佳燕僅擔任 保證人，而未提供系爭不動產作為擔保品之系爭2,217 萬元 借款債務未依約清償為由，聲請拍賣系爭不動產，實屬無理 等語。
四、經查，依卷附系爭抵押權設定契約書其他約定事項第1 項第 2 款約定為形式上審查，系爭抵押權所擔保者，除吳佳燕對 相對人所負之借款債務外，尚包括吳佳燕對相對人所負之保 證債務。而相對人就吳佳燕向其借款、擔任鍋寶公司之系爭 2,217 萬元借款債務之連帶保證人、鍋寶公司未依約清償欠 款等事實，業已提出借據、授信額度契約書、動用額度申請 書、增補借據、簡易資料查詢、催告書等件為證，則原法院 准許相對人拍賣抵押物之聲請，即屬正當。至抗告人所稱吳 佳燕並未提供系爭不動產作為系爭2,217 萬元借款債務之擔 保品等情縱使屬實，亦屬系爭抵押權之實際擔保範圍是否包 括保證債務之實體上爭執，要非本件非訟程序所得審究，揆 諸首揭說明，抗告人應就爭執事項另行起訴，方能終局解決 紛爭。從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由 ，應予駁回。
五、爰依法裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　22　　日 民事第二庭 審判長法官 俞慧君
法 官 王怡雯
法 官 方彬彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　25　　日 書 記 官 姜貴泰