臺灣士林地方法院民事裁定 98年度抗字第107號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 乙○○
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國98年4 月30日
本院98年度票字第3542號裁定不服，提起抗告，本院管轄之合議
庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例 。再本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予 強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據（最高法院82 年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：伊執有抗告人為發票人，如原裁定所示未 載到期日，並免除作成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票 ），於票載發票日即民國96年4 月2 日提示未獲付款，故依 票據法第123 條之規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提 出本票1 紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨雖以：㈠伊於96年4 月2 日應第三人程義楠之請求 提供系爭本票供相對人憑辦抵押權設定登記，擔保第三人程 義楠對相對人之借款債務。相對人刻正就前開抵押權聲請拍 賣抵押物，其再聲請本件本票裁定，顯然重覆請求清償，原 裁定認本票未獲清償，應有誤解。㈡簽發本票之日與執票人 提示日，衡情不會相同，顯見相對人自始未持系爭本票向伊 提示付款，相對人復未舉證陳明有提示行為，原裁定逕以本 票發票日為利息起算日，並非合法等語置辯。然查抗告人前 揭㈠所辯，即使屬實，亦係實體上爭執，應由抗告人另行提 起訴訟解決，本件非訟程序不得加以審究。另本票之實際發 票日，固常與提示日不同，但本票上所載發票日並非實際發 票者，亦所在多有，尚不能僅以系爭本票票載發票日為96年 4 月2 日，即認相對人不可能於該日提示。而系爭本票未載 到期日，依票據法第120 條第2 項規定，視為見票即付，相 對人得隨時提示付款。系爭本票既免除作成拒絕證書，相對
人又主張已於票載發票日提示付款，依照首揭說明，相對人 毋庸就提示為舉證。原審據之為形式上審查，採認相對人已 於96年4 月2 日為付款提示之主張，以是日為利息起算日， 核無違誤。抗告人就此如有爭執，亦允宜另行提起訴訟解決 ，本件非訟事件亦不得加以審究。從而，抗告人猶執前詞， 指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 民事第一庭審判長法 官 黃小瑩
法 官 蕭錫証
法 官 周群翔
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 書記官 阮弘毅