臺灣士林地方法院民事判決 97年度訴字第1303號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 臺北市士林區住六之六自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張瑞釗律師
上列當事人間請求給付拆遷補償費事件，本院於中華民國98年6
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由原告負擔。 事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告為前行政院院長閻錫山之侍從人員，民 國38年間隨閻院長自大陸播遷來台，39年3 月內閣改組，閻 院長移交行政院長職務，原告亦追隨閻院長遷往陽明山，初 來之時，滿山蘆葦、荒煙漫草、無電無水，原告等人將荒山 墾為耕地，坡地變為梯田，開闢道路、修建坡坎、構築房屋 、裝設水電，閻院長並蓋有門牌臺北市○○區○○路245 巷 34弄275 號之房屋（舊門牌為士林鎮公館里9 鄰81號，下稱 系爭房屋）供原告居住，嗣後於53年間陽明山管理局水土保 持工作站勘查認定原告等水土保持有功而通知獎勵，可認原 告有自任耕作之事實。系爭房屋因原始建材粗糙，歷經日曬 雨淋、強風吹襲，不堪負荷而崩塌傾倒，原告於64年10月間 自費將系爭房屋拆除原地重建，自為系爭房屋之所有權人。 系爭房屋坐落之地號最早為士林區○○段燒庚寮小段585 、 589 地號，後經重測，變更為士林區○○段○○段177 、18 6 地號，重劃確定後，為士林區○○段○○段329 、330 地 號。原告自39年起即基於行使地上權之意思公然和平於當時 坐落士林區○○段燒庚寮小段585 、589 地號二筆土地上屯 墾，依民法第772 條準用民法第769 條規定，即得請求登記 為地上權人，自屬有權占有。然訴外人國有財產局臺灣北區 辦事處明知原告係有權占有，竟故意向法院訴請拆屋還地， 64年間經臺灣高等法院以63年度上更㈠字第82號判決確定， 並以該判決為執行名義聲請臺灣臺北地方法院以65年度執字 第8268號為強制執行。因前開判決顯有違法之嫌，財政部國 有財產局雖持以執行，然其間亦曾經向原告表示願將土地出 售或出租並同意暫緩執行，卻又再聲請強制執行，而於95年 7 月12日由臺灣士林地方法院民事執行處以73年度執字第25 6 號強制拆除執行完畢，對原告而言誠屬不公。原告於前強 制執行程序中，曾提起債務人異議之訴，雖經臺灣士林地方
法院93年度訴字第1094號、臺灣高等法院94年度上易字第54 4 號判決認定財政部國有財產局臺灣北區辦事處訴請原告拆 屋還地並無權利濫用可言，然財政部國有財產局曾通知原告 繳款於前，又單方自行毀約於後，多次承諾將土地出租與原 告又多次反悔，再多次向法院聲請強制執行，暫緩執行又再 聲請強制執行，反覆長達40餘年，令原告進退無據，影響甚 遠。被告台北市士林區住六之六自辦市地重劃區重劃會於85 年1 月正式成立，主要計畫則於86年10月公告實施，系爭房 屋所在基地重劃後地號變更為士林區○○段○○段329 、33 0 地號，329 地號土地為國有，330 地號土地所有權人為訴 外人鄭張明珠，330 地號土地重劃後為抵費用地，被告台北 市士林區住六之六自辦市地重劃區重劃會未能於重劃時通知 地上物所有人即原告購買，卻由鄭張明珠購得，前開二筆土 地於重劃前，曾保留供教育部籌建國立教育研究院用，該項 保留迄至87年11月間由教育部函請國有財產局撤銷保留，惟 被告台北市士林區住六之六自辦市地重劃區重劃會仍不顧及 此一規定，違法將士林區住六之六地區予以重劃，另重劃區 內士林區○○段○○段325 地號土地所有權人葉達三歿於日 據大正11年即民國11年，如何參加重劃？原告質疑被告未徵 得重劃區內私有土地所有權人半數以上之同意。又被告台北 市士林區住六之六自辦市地重劃區重劃會重劃期間確實涉及 相關弊案，目前已被勒令停工，全案仍在行政訴訟。該重劃 程序係屬違法行為，則被告於該重劃區內之重劃行為及當時 法院所依據判決之基礎當屬違法，原告已於97年7 月間向臺 灣臺北地方法院另案訴請財政部國有財產局臺灣北區辦事處 國家賠償。依平均地權條例第62條之1 規定：「重劃區內應 行拆遷之土地改良物或墳墓，直轄市或縣（市）政府應予公 告，並通知其所有權人或墓主，土地改良物限期三十日內墳 墓限期三個月內自行拆除或遷葬。逾期不拆除或遷葬者，得 代為拆除或遷葬。前項因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或 墳墓，應予補償；其補償數額，由直轄市或縣（市）政府查 定之。但違反依第59條規定公告禁止或限制事項者，不予補 償。代為拆除或遷葬者，其費用在其應領補償金額內扣回。 」及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第31條規定：「重 劃區內應行拆遷之土地改良物或墳墓，應予補償；其補償數 額，由理事會依照直轄市或縣（市）政府所定土地改良物或 墳墓拆遷補償相關規定查定，並提交會員大會決議後辦理。 前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或 工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補償數額 有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時，由理
事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調處結 果者，應於三十日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者 ，理事會應依調處結果辦理。但妨礙公共設施工程施工之地 上物，於調處後仍拒不拆遷者，理事會得將前項補償數額依 法提存後，送請直轄市或縣（市）主管機關依本條例第六十 二條之一第一項規定代為拆遷。自辦市地重劃進行中，重劃 區內土地所有權人阻撓重劃施工者，得由理事會協調；協調 不成時，訴請司法機關處理。」，故辦理土地重劃，對於因 辦理土地重劃或重劃工程施工之需應行拆遷之土地改良物應 辦理拆遷補償，係屬辦理土地重劃或重劃工程施工前之前置 程序強制規定，被告自應給付原告系爭房屋之拆遷補償費， 然被告未能於重劃計畫書核定後與原告協商地上物拆遷補償 問題，於土地重劃分配結果確定後才與原告協商，經雙方多 次協調，對於補償金之數額未能達成共識。而閻錫山舊屬中 如李徐福妹亦有領取拆遷補償費新臺幣（下同）150 萬元， 何以渠等能領取，而同為相同區域、相同情況之原告卻未能 領取？顯見被告違法失職。被告未能於重劃計畫書核定後與 原告協商地上物拆遷補償問題，卻於土地重劃分配結果確定 後，再由土地重劃後新分配地主請求原告拆屋還地，明顯違 反誠信原則及權利濫用。爰依前開規定訴請被告給付系爭房 屋之拆遷補償費150 萬元等語。並聲明：被告應給付150 萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％計算之 利息。
二、被告則以：被告台北市士林區住六之六自辦市地重劃區重劃 會並未被勒令停工，原告所指臺北高等行政法院95年度訴字 第1720號行政訴訟亦已判決「原告（臺灣蠻野心足生態協會 ）之訴駁回」確定，系爭重劃案亦已經過土地所有權人過半 數之同意而重劃完成。而原告前於臺灣士林地方法院95年度 訴字第931 號及臺灣高等法院97年度重上字第133 號事件均 具狀陳明「閻錫山為照顧部屬生活並於承租得之土地建蓋房 舍分配予各部屬使用，甲○○分得現門牌為臺北市○○區○ ○路245 巷34弄275 號房屋」，可見系爭房屋為已故閻錫山 出資所建，分配與其舊屬原告居住，並非原告所建，其所有 權為原始建築人所有，並非原告所有，而系爭墳墓之墓主又 為已故閻錫山及其繼承人，並非原告，是原告並非土地改良 物之所有權人或墳墓之墓主，非拆遷補償費之請求權人。又 系爭房屋係因財政部國有財產局臺灣北區辦事處訴請拆屋還 地，經臺灣士林地方法院民事執行處強制執行而拆除，與被 告無關。而另案即臺灣士林地方法院95年度訴字第391 號、 臺灣高等法院97年度重上字第133 號、最高法院97年度台上
字第2608號判決，均認定原告對於臺北市○○區○○段六小 段325 、326 、328 地號土地均無合法占有權源，原告自不 得為相反之主張，以其係「基於行使地上權之意思於系爭土 地上開墾」為由請求拆遷補償費。至原告所謂訴外人李徐福 妹領取之補償費為道路拆遷補償費，當時係為修建道路而對 拆屋造路部分之房屋使用人為補償，因李徐福妹所住房屋有 部分被拆除修路，故發給道路拆遷補償費，原告所使用之系 爭房屋並無被「拆屋造路」之情事，故無發給道路拆遷補償 費之餘地云云資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實：
系爭臺北市○○區○○路245 巷34弄275 號建物係於95年7 月12日由本院民事執行處以73年度執字第256 號執行事件強 制拆除完畢。
四、得心證之理由：本件原告主張被告應給付原告系爭房屋之拆 遷補償費150 萬元等情，為被告所否認，而以前開情詞置辯 ，是本件兩造之爭點，即在於：㈠原告依據平均地權條例第 62條之1 、獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第31條規定 ，請求被告給付拆遷補償費150 萬元，有無理由？⒈原告是 否為因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓之所有權人？ ⑴臺北市○○區○○路245 巷34弄275 號建物是否因重劃而 拆除？⑵原告是否為臺北市○○區○○路245 巷34弄275 號 建物之所有權人？①系爭臺北市○○區○○路245 巷34弄27 5 號建物是否為原告於64年間所重建？⒉原告請求拆遷補償 費為150 萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠原告依據平均地權條例第62條之1 、獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法第31條規定，請求被告給付拆遷補償費150 萬 元，有無理由？
⒈原告是否為因重劃而拆除或遷葬之土地改良物或墳墓之所有 權人？
⑴臺北市○○區○○路245 巷34弄275 號建物是否因重劃而拆 除？
訴外人財政部國有財產局係本於確定之終局判決，即臺灣高 等法院63年度上更㈠字第82號民事判決確定判決主文第三項 記載：「上訴人（指原告甲○○等13人）應將如原判決附表 所示土地59筆返還與上訴人，並將地上房屋拆除。」為執行 名義，對原告聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院以65年度 執字第8268號執行事件受理在案。嗣經該院囑託本院執行， 經本院以73年度執字第256 號受理在案。之後其中系爭土地 重測後之330 地號土地，因土地重劃而由訴外人鄭張明珠取 得所有權，因前開執行名義對鄭張明珠亦有效力，是鄭張明
珠承受系爭執行程序後，以前開確定判決為執行名義，繼續 對於系爭房屋占用重測後330 地號土地部分為拆屋還地之強 制執行。嗣系爭臺北市○○區○○路245 巷34弄275 號建物 於95年7 月12日由本院民事執行處以73年度執字第256 號執 行事件強制拆除完畢，業經本院依職權調閱前開執行卷宗核 閱無訛，且為兩造所不爭執，是系爭臺北市○○區○○路24 5 巷34弄275 號建物並非因重劃而拆除甚明。原告雖稱被告 未能於重劃計畫書核定後與原告協商地上物拆遷補償問題， 卻於土地重劃分配結果確定後，再由土地重劃後新分配地主 請求原告拆屋還地，明顯違反誠信原則及權利濫用云云，然 訴外人財政部國有財產局臺灣北區辦事處於65年間早已取得 請求原告拆屋還地之執行名義，斯時被告臺北市士林區住六 之六自辦市地重劃區重劃會尚未成立，則系爭房屋係因無權 占有他人土地致遭聲請強制執行拆除，實與被告無涉，焉得 謂被告違反誠信原則或有權利濫用？系爭建物既非因重劃而 拆除，即與平均地權條例第62條之1 所規定「『因重劃而拆 除或遷葬』之土地改良物或墳墓」之要件不合。且系爭台北 市士林區住六之六市地重劃業已完成，亦與獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第31條所定「前項應行拆遷之土地改良 物或墳墓，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限」之要件 不合，自難認原告得依據前開規定請求被告給付拆遷補償費 。又訴外人李徐福妹係因其地上物抵觸道路公共工程部分， 而領取拆遷補償費150 萬元，此有臺北市政府地政處土地開 發總隊98年5 月6 日北市地發二字第0983071730號函1 件可 稽（本院卷第179-181 頁），而系爭房屋並無抵觸道路，是 兩者情形不同，自不可一概而論。至原告雖聲請本院向臺北 市政府地政處函查訴外人胡勤祥、李碧霞二人向住六之六重 劃會領取之地上物補償金收據及申請書，然因是否有領取拆 遷補償費之權利應就個案具體情形分別認定，是本院認無調 查之必要，附此敘明。則系爭建物既非因重劃而拆除，是前 開爭點「⑵原告是否為臺北市○○區○○路245 巷34弄27 5 號建物之所有權人？①系爭臺北市○○區○○路245 巷34弄 275 號建物是否為原告於64年間所重建？⒉原告請求拆遷補 償費為150 萬元，有無理由？」，即無予以審究之必要。 ㈡從而，原告依據平均地權條例第62條之1 、獎勵土地所有權 人辦理市地重劃辦法第31條規定，請求被告給付拆遷補償費 150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 ％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要
，併予敘明。
六、本院依職權定本件之訴訟費用額為15,850元（第一審裁判費 15,850元），應由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1 項。中 華 民 國 98 年 6 月 29 日 民事第一庭 法 官 藍雅清
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 7 月 1 日 書記官 蘇意絜