臺灣士林地方法院刑事判決 97年度選訴字第7號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 呂榮海律師
馬潤明律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
97年度選偵字第36號），本院判決如下：
主 文
乙○○意圖使候選人不當選，以文字、演講傳播不實之事，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。
事 實
一、乙○○、甲○○於民國97年1 月間均係第7 屆臺北縣第1 選 舉區立法委員候選人，緣於同年月4 日，臺灣士林地方法院 檢察署檢察官及臺北縣政府警察局淡水分局（下稱淡水分局 ），在淡水分局4 樓禮堂，偵詢臺北縣淡水鎮賢孝義警民防 分隊人員前於96年9 月13日在臺北縣三芝鄉「宏滿意餐廳」 、有乙○○到場之聚餐活動，是否涉有違反公職人員選舉罷 免法之行為時，義警蔡地於偵詢過程中因脾動脈動脈瘤破裂 造成腹腔內出血而休克死亡，詎乙○○於得知前揭消息後， 明知並無任何合理根據顯示甲○○與上開義警死亡事件相關 ，竟意圖使甲○○不當選，於97年1 月5 日11時許在立法院 所召開之記者會中，以「冤！冤！冤！台灣義警無辜冤死， 甲○○蠻橫，分局長偏失，聯手逼死淡水義警」等文字作為 記者會標題，發放載有「甲○○！選舉要玩出人命嗎？甲○ ○！還我鄉親的人命來！」、「甲○○像是一隻瘋狗，到處 舉發善良的人民」等文字之新聞稿，乙○○並身著5 號候選 人競選背心於記者會上公然演講指稱：「研判呢可能就是我 們的對手4 號的甲○○候選人，他一直在不擇手段的一直在 作檢舉黑函」、「那我認為是一個有計劃的也有預謀的，甲 ○○候選人應該負起全部的責任」云云，向不特定之公眾傳 播上開足以毀損甲○○名譽之不實事項，足生損害於甲○○ 及臺北縣第一選舉區立法委員選舉之選舉權人對於候選人之 判斷。
二、案經甲○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
本判決所引用卷附97年1 月5 日記者會新聞稿、97年1 月6 日之自由時報及中國時報報導（見97年度選他字第18號第7 至8 、9 、10頁），雖據被告及辯護人爭執證據能力，陳稱
：記者會新聞稿之來源不明，可能是假造的；自由時報及中 國時報報導為傳聞證據，報導內容並非被告所陳述之內容云 云（見本院97年12月5 日準備程序筆錄）。惟查，上開記者 會新聞稿為97年1 月5 日在立法院召開、被告出席之記者會 中所發放，又自由時報及中國時報報導為出席記者依據被告 在該記者會中所為陳述而撰寫等情，分據證人即告訴人甲○ ○，及證人即自由時報記者戊○○、中國時報記者庚○○於 審理中證述綦詳（見本院98年3 月4 日、4 月15日審理筆錄 ），且上開新聞稿及自由時報、中國時報報導之內容要旨， 均指控甲○○以黑函檢舉善良人民、要為義警之死負責等情 ，與被告於該記者會中陳述之內容要旨相符（詳後述），堪 信證人等所述均為真實，上開證據並非來源不明或由記者捏 造甚明，具證據能力，合先敘明。
二、被告之辯解：
訊據被告乙○○矢口否認有違反公職人員選舉罷免法犯行。 ⒈被告辯稱：伊本來是現任立法委員，登記以後才是第7屆 臺北縣第1 選舉區立法委員候選人，伊當5 屆民意代表，有 人來陳情，伊當然要幫忙申冤，當初是蔡地家屬有先透過縣 議員向伊服務處陳情，他們希望可以給家屬一個公道，伊問 他們什麼是公道，他們表示希望可以在立法院開記者會，所 以在尚未開記者會前，伊有跟蔡地的家屬碰面，但是那位家 屬伊忘記了，陳情內容是蔡地在分局偵訊死亡，分局沒有馬 上急救蔡地，分局有疏失，他們去找分局，分局不理他們， 所以找伊希望給他們一個公道，伊就拜託當時黨團開記者會 ，伊也有問其他義警事情的始末，義警們聽說是甲○○檢舉 的，是那一個義警說的，時間太久伊忘了；記者會的標題海 報伊去的時候就有貼了，並非伊製作的，伊也沒有指示他人 指作，伊專心要講的內容，並沒有注意他人製作之標題，記 者會的新聞稿伊去時就已經發了，不是伊準備的，伊有跟伊 旁邊的人說這是攻擊文宣不能發，但因為那時候人很多，伊 忘記是跟誰說不要發；記者會中伊是說懷疑云云。⒉辯護人 另為被告辯護稱：本件起因於蔡地於警偵訊時死亡，這是事 實，偵訊單位並非完全無過失，被告受家屬陳情代為申訴， 被告所言並非無據，依勘驗筆錄，蔡地之家屬己○○確有申 訴，且被告僅提及可能，被告因人命關天而代為申訴，難認 有實質惡意；據證人庚○○、戊○○均證稱本件記者會係國 會新聞，並非選舉新聞，且係民進黨立法院黨團所辦，被告 係以立法委員之身份出席發言，並非以立法委員候選人身份 出席，足證與公職人員選舉罷免法無關；至於誹謗部分，亦 無實質惡意與故意，應為無罪，告訴人甲○○於審理中證稱
：蔡地家屬去申訴很正常，可以理解，足證被告以黨團及立 委身分接受申訴，應屬正常，可以理解，且當時被告另案被 人誣指違反選罷法，蔡地因該案作證而亡，被告甚為悲痛， 其後鈞院以97年度選訴字第3 號對該案件判決被告無罪，還 被告清白，因被告係告訴人甲○○之對手，致被告合理懷疑 該案係甲○○或其助選團人員所告訴或檢舉，又甲○○確曾 就相關案件對義警李永楨、陳聰明等10人提出告訴，經臺灣 士林地方法院檢察署以97年度選偵字第6 號為不起訴處分， 因而被告合理懷疑檢舉人甲○○應負責（非法律責任，係道 義上），或合理懷疑濫訴為「瘋狗」（姑不論有無陳述）， 即合理懷疑檢舉一堆人，又均不起訴處分或判無罪，有如Cr azy ，並非真正瘋或真正狗之意，只是形容檢舉人舉動誇張 宜收斂而已云云。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、查被告乙○○、告訴人甲○○於97年1 月間均係第7 屆臺北 縣第1 選舉區立法委員候選人（被告之號誌為5 號、告訴人 之號誌為4 號）等情，為被告所自承，並有卷附97年1 月5 日記者會相片（被告身著5 號候選人競選背心坐在發言席） 可稽。又97年1 月4 日，臺灣士林地方法院檢察署檢察官及 淡水分局在淡水分局4 樓禮堂，偵詢臺北縣淡水鎮賢孝義警 民防分隊人員於96年9 月13日在臺北縣三芝鄉「宏滿意餐廳 」、有被告到場之聚餐活動，是否涉有違反公職人員選舉罷 免法之行為時，義警蔡地於偵詢過程中因脾動脈動脈瘤破裂 造成腹腔內出血而休克死亡等情，業據證人即臺北縣淡水鎮 賢孝義警民防分隊義警丁○○、林水賓、許政傑，及淡水分 局員警謝瑞卿、劉治平於偵查及審理中證述綦詳（見97年度 相字第33號偵查卷附丁○○、林水賓、許政傑、謝瑞卿、劉 治平97年1 月4 日偵查筆錄，及本院98年3 月4 日審理筆錄 ），並有馬偕紀念醫院淡水院區急診病歷、臺灣士林地方法 院檢察署法醫驗斷書、相驗及解剖相片、法務部法醫研究所 解剖報告書、臺灣士林地方法院檢察署相驗屍體證明書等件 （見同上偵查卷第48至90、106 至135 、152 至166 、168 頁）在卷可考；
㈡、次查97年1 月5 日11時許在立法院召開、被告出席之記者會 ，以「冤！冤！冤！台灣義警無辜冤死，甲○○蠻橫，分局 長偏失，聯手逼死淡水義警」等文字為標題，發放載有「甲 ○○！選舉要玩出人命嗎？甲○○！還我鄉親的人命來！」 、「甲○○像是一隻瘋狗，到處舉發善良的人民」等文字之 新聞稿，乙○○身著5 號候選人競選背心於記者會上公開演 講稱：「研判呢可能就是我們的對手4 號的甲○○候選人，
他一直在不擇手段的一直在作檢舉黑函」、「那我認為是一 個有計劃的也有預謀的，甲○○候選人應該負起全部的責任 」等情：
１、業據⑴被告乙○○供承：上開記者會係伊拜託當時黨團召開 等情（見本院98年6 月3 日審理筆錄）；⑵證人即自由時報 記者戊○○於審理中證稱：伊是跑立法院民進黨團新聞的記 者，伊有參與上開在立法院民進黨團召開的記者會，伊不記 得記者會標語是誰貼上的，伊到記者會現場時有拿到新聞稿 ，發放新聞稿時乙○○在場，沒有人阻止發放新聞稿，乙○ ○於該記者會始終在場；伊報導內容提到「民進黨立委乙○ ○昨天舉行記者會」，是指乙○○在黨團同意之下舉行記者 會，因為如果民進黨團沒有同意，總召丙○○就不會陪同， 又報導內容提到「幕後黑手研判是甲○○」，是引述乙○○ 所講的話等語（見本院98年4 月15日審理筆錄）；⑶證人即 中國時報記者庚○○證稱：伊跑立法院國會新聞，有參加上 開記者會，乙○○從記者會開始到結束都在場，卷附新聞稿 是記者會上發的，發新聞稿時乙○○有在場，伊沒有看到乙 ○○表示不要發放新聞稿，記者離開現場時沒有回收該新聞 稿；伊報導內容提到「乙○○更把矛頭指向國民黨對手甲○ ○，指控他像一隻瘋狗，到處檢舉善良人民，要為義警之死 負全責」等語，是依記者會的內容撰寫的等語（見本院98年 4 月15日審理筆錄）；且經⑷本院勘驗民視電視公司新聞部 97年12月29日函檢附之97年1 月5 日立法院記者會新聞畫面 光碟結果：畫面出現蔡地之妹陳述：「我們都一直很擔心我 爸爸（哭泣...） 昨天突然接到電話是我哥哥先走（哭泣.. .） 」；記者旁白：「家屬放聲大哭，怎麼樣也不相信，好 好一個人到警察局接受偵訊，竟然變成一具冰冷的屍體」； 畫面出現蔡地之妹陳述：「他們義警聚餐是常有的事，對不 對？你一直逼問一直逼問」、「我們家屬一致的承認，我哥 哥一定會被嚇死的、唬死的」；畫面出現乙○○身著有標誌 5 號的競選背心坐著陳述：「要求呢義警受被約談的人一定 要承認說乙○○有做什麼、做什麼的動作」、「如果不承認 的話呢要判5 年以上的徒刑啊，所以這個被約談人呢就突然 之間就心情緊張就這樣昏倒了，那這個過程裡面，我們一直 懷疑說是不是他有放什麼毒藥啊或者放什麼藥物」；記者旁 白：「除了質疑警方逼供，才讓這名義警活活嚇死，乙○○ 還點名同選區對手甲○○」；乙○○陳述：「研判呢可能就 是我們的對手4 號的甲○○候選人，他一直在不擇手段的一 直在作檢舉黑函」、「那我認為是一個有計劃的也有預謀的 ，甲○○候選人應該負起全部的責任」；甲○○於電話中陳
述：「檢舉賄選不就是公民的義務跟責任嗎？我不了解情況 ，我完全不知道那是什麼案子，所以他不可以這樣亂講話， 那這樣我馬上要告他」；記者旁白：「互控對方才該負責， 選情緊繃，查賄鬧出人命，社會案件變成政治焦點」；乙○ ○身後貼有巨幅海報內容為：「冤！冤！冤！台灣義警無辜 冤死，甲○○蠻橫，分局長偏失，聯手逼死淡水義警」等情 （見本院98年3 月4 日勘驗筆錄）；並有⑸卷附97年1 月5 日記者會相片、記者會新聞稿、97年1 月6 日自由時報報導 （載有「幕後黑手研判是甲○○」等語）、97年1 月6 日國 時報報導（載有「乙○○更把矛頭指向國民黨對手甲○○， 指控他像一隻瘋狗，到處檢舉善良人民，要為義警之死負全 責」等語）等件（以上見97年度選他字第18號第7 至8 、9 、10頁）可稽；
２、衡諸被告自承上開記者會係其請民進黨團召開，且依卷附記 者會相片及本院勘驗記者會新聞畫面光碟結果，被告發言席 正後方即為巨幅之記者會標題海報，參與記者會之記者亦證 稱被告於記者會始終在場、並無阻止新聞稿發放情事，而被 告於上開記者會之發言內容，更與記者會海報標題、記者會 新聞稿之內容要旨，均屬一致等情，足認該記者會海報標題 及新聞稿之傳播均為被告所明知；又被告出席記者會時身著 5 號候選人競選背心發言，發言內容提及「對手4 號甲○○ 候選人」，足認該記者會係與選舉相關之活動；再併同被告 透過記者會海報標題（載有：「冤！冤！冤！台灣義警無辜 冤死，甲○○蠻橫，分局長偏失，聯手逼死淡水義警」）、 記者會新聞稿（載有：「甲○○！選舉要玩出人命嗎？甲○ ○！還我鄉親的人命來！」、「甲○○像是一隻瘋狗，到處 舉發善良的人民」等語）、記者會發言（陳稱：「研判呢可 能就是我們的對手4 號的甲○○候選人，他一直在不擇手段 的一直在作檢舉黑函」、「那我認為是一個有計劃的也有預 謀的，甲○○候選人應該負起全部的責任」等語），向不特 定公眾所傳播之內容，依一般常情，已足使一般選民對於告 訴人甲○○是否確有為選舉目的而任以黑函檢舉、逼死義警 蔡地乙事產生懷疑，而使告訴人之人格評價產生貶損之可能 ，堪認係具體指摘傳述足以毀損他人名譽及影響選舉權人對 於候選人判斷之事，洵無疑義。
㈢、被告雖辯稱：其係因死者家屬及義警陳情、告訴人曾就相關 案件對義警提出告訴等情，而合理懷疑告訴人應對義警死亡 之事負責，並無實質惡意云云，並提出本院97年度選訴字第 3 號（偵查案號：臺灣士林地方法院檢察署97年度選偵字第 17號）、臺灣士林地方法院檢察署97年度選偵字第6 、14號
不起訴處分書等件（見本院審理卷附被告98年6 月3 日辯護 意旨㈢狀之附件）為據。
１、查臺灣士林地方法院檢察署97年度選偵字第17號偵查96年9 月13日在臺北縣三芝鄉「宏滿意餐廳」、有被告乙○○到場 之臺北縣淡水鎮賢孝義警民防分隊聚餐活動，涉嫌違反公職 人員選舉罷免法之案件，係由淡水分局蒐報移送，並非由本 件告訴人甲○○提出檢舉等情，業據證人即本件告訴人甲○ ○於審理中證稱：伊不曉得臺北縣淡水鎮賢孝義警民防分隊 於96年9 月13日在三芝鄉宏滿意餐廳舉行餐會，伊並未向偵 查單位檢舉該餐會以賄選方式違反公職人員選舉罷免法，97 年1 月4 日臺北縣淡水鎮賢孝義警民防分隊人員蔡地於偵查 過程中休克死亡的事，伊也是看了電視報導才知道的等語（ 見本院98年3 月4 日審理筆錄），且經本院依職權調取此案 卷宗查核在案，並無任何客觀證據顯示甲○○與此一偵查案 件之發動相關；
２、被告固稱其係有合理依據始為前揭指訴，惟查：⑴、依證人 即臺北縣淡水鎮賢孝義警民防分隊義警蔡地之女己○○於審 理中證稱：伊未參加97年1 月5 日立法院的記者會，記者會 一開始拿麥克風講話的女性是伊最小的姑姑蔡嬌娥，站在乙 ○○後面的女性是伊的3 姑姑蔡雅萍，伊還有看到姑丈康春 木；（提示97年度相字第33號偵查卷第177 頁陳情書）陳情 書的內容伊不知道是何人寫的，是一位伊不認識的男性拿來 伊家，他說可以補助一些錢，伊就寫伊和伊妹妹的名字，那 個人就把那張紙拿走等語（見本院98年4 月29日審理筆錄） ；證人即義警蔡地之妹婿康春木於偵查中證稱：伊是死者的 妹婿，家裡沒有人可以處理事情，所以伊才會出面，因蔡地 在分局接受詢問時死亡，希望賠償；事發當天下午5 點，民 進黨臺北縣議員呂子昌服務處助理林財福拿1 份陳情書給伊 看，伊看到時是用手寫的，寫說死者留2 個小孩、2 個父母 80多歲等文字；過幾天有1 張寫有「冤冤冤」的傳單已經被 查扣後，林財福才拿那張傳單給伊看等語（見97年度選他字 第18號偵查卷第47至48頁康春木97年6 月25日偵訊筆錄）； 證人即義警蔡地之妹蔡雅萍如前述於記者會中陳述：他們義 警聚餐是常有的事，對不對？你一直逼問一直逼問、我們家 屬一致的承認，我哥哥一定會被嚇死的、唬死的等語（見本 院98年3 月4 日勘驗筆錄）；證人即臺北縣淡水鎮賢孝義警 民防分隊隊員丁○○於審理中證稱：就伊所知，伊分隊同仁 並未去找立法委員或民意代表就蔡地死亡之事陳情，伊分隊 同仁也沒有討論到是誰檢舉的，只有討論為何要被傳喚去警 局作筆錄，傳票上有寫；伊只曾在1 張空白紙上簽名，當初
是說要申請國賠等語（見本院98年3 月4 日審理筆錄）；及 卷附由義警蔡地家屬之己○○、康春木等具名致總統府、法 務部長、警政署長之陳情書，僅指稱檢察官及警方將證人蔡 地當被告對待，於蔡地在偵詢過程倒地後未立即進行急救， 涉有業務過失致人於死之嫌等情，有陳情書1 紙可參（見97 年度相字第33號偵查卷第177 頁），均無義警蔡地之家屬或 其他義警人員向被告陳情指稱甲○○係96年9 月13日義警聚 餐活動涉嫌違反公職人員選舉罷免法案件之檢舉人，或與義 警蔡地死亡之事有關之任何指述，被告辯稱因死者家屬及義 警陳情，而合理懷疑告訴人應對義警蔡地死亡之事負責云云 ，殊屬無據。⑵又臺灣士林地方法院檢察署97年度選偵字第 6 、14號偵查案件，乃本件告訴人甲○○因警方於97年1 月 9 日查獲甫印製捆綁完畢、擬載送分發之24捆傳單（載有： 「冤冤冤，淡水義警枉死分局，義警弟兄幫忙討公道！！！ 控訴檢警把證人當被告、誘導威嚇，把老實人嚇死，當場又 不幫忙急救，一錯再錯！恐業務過失致人於死！」等語，並 貼有上開97年1 月5 日立法院記者會相片《包含坐在發言席 之被告乙○○及背後「冤！冤！冤！台灣義警無辜冤死，甲 ○○蠻橫，分局長偏失，聯手逼死淡水義警」記者會標題》 、97年1 月6 日自由時報報導剪報），而對民進黨臺北縣議 員呂子昌服務處助理林財福、派報中心業者林秀鳳、貨車司 機郭昱宸、義警丁○○、李永楨、陳聰明等人提出違反公職 人員選舉罷免法之告訴，嗣經檢察官以該批傳單尚未經發送 予他人、公職人員選舉罷免法未規定處罰未遂等為由，而於 97年9 月12日為不起訴處分，有不起訴處分書附卷可稽，是 本件告訴人甲○○提出該偵查案件之告訴，乃被告於97年1 月5 日記者會後之事，檢察官亦係至97年9 月12日始作出不 起訴處分，被告竟以本件告訴人甲○○曾就該偵查案件提出 告訴，主張其因告訴人曾對義警多人濫訴，而合理懷疑告訴 人應對本件義警蔡地死亡之事負責，故於97年1 月5 日記者 會為前揭指訴云云，亦屬無稽。
３、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真 理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，惟為兼顧對 個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自 由依其傳播方式為合理之限制，故刑法上之誹謗罪或公職人 員選舉罷免法第92條（即現行法第104 條）之規定，均屬對 於言論自由依傳播方式所加之限制，亦即兩者之構成要件均 須在憲法保障言論自由權及憲法第23條之規範下，始能成立 ，刑法第311 條第3 項前段規定：對於所誹謗之事，能證明
其為真實者，不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障， 並藉此以限制刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行 為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責， 惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料 ，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪 之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴 訟程序中依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或 法院發現其為真實之義務，而公職人員選舉期間，意圖使某 候選人不當選，並意圖散布於眾，而以文字、圖畫、錄音、 錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事實，足以生損 害於該候選人之名譽，該當於刑法誹謗罪與公職人員選舉罷 免法之罪，兩者之間為法規競合，應擇一適用後者論處，因 之，公職人員選舉罷免法之所謂散布謠言，傳播不實之事， 應以散布、傳播虛構具體事實為構成要件，除需具此特別要 件外，尤須具有故意之一般要件，因此若候選人對於所傳播 之言論內容所提出其出處並非無據或出於虛捏，即未能逕認 成立前開罪責（司法院大法官會議釋字第509 號解釋、最高 法院89年度臺上字第6741號裁判意旨參照）。查本件被告透 過記者會等方式具體指摘傳述告訴人甲○○為選舉目的而任 以黑函檢舉、逼死義警此一足以毀損告訴人名譽及影響選舉 權人對於候選人判斷之事，且無任何合理依據得認被告有相 當理由確信此事為真實，顯純因告訴人甲○○為其競選對手 而任為個人片面臆測之詞，意圖使告訴人不當選，而以文字 、演講傳播不實之事，對告訴人強加以負面評價，難認被告 無實質惡意或係就可受公評之事而為適當評論，被告所辯均 屬卸責之詞，委無可採。
㈣、綜上，本件被告如事實欄所述之犯行，事證明確。四、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第104 條之意圖使候 選人不當選而傳播不實事項罪。又公職人員選舉罷免法第10 4 條之意圖使候選人當選或不當選罪，其犯罪結果，旨在使 候選人當選或不當選，故縱使行為人所使用之文字、圖畫、 錄音、錄影、演講或他法，散佈謠言或傳播不實事項之行為 有多次，但其係以實現一個犯罪為目的（即意圖使候選人當 選或不當選），而侵害同一個法益，其各次之舉動自應解為 全部犯罪行為之一部，應以接續犯，僅論以包括之一罪，本 件被告意圖使同為候選人之告訴人不當選，雖接續以記者會 海報標題、記者會新聞稿、記者會發言等舉動傳播不實之事 ，足以生損害於公眾及告訴人，惟其既係以實現意圖使告訴 人不當選一個犯罪為目的，而侵害同一法益，其先後傳播不
實之事之舉動，自應解為全部犯罪行為之一部，應依接續犯 法理，僅論以單一之公職人員選舉罷免法第104 條意圖使候 選人不當選而傳播不實事項罪。再被告所為雖同時符合刑法 第310 條第2 項之加重誹謗罪與公職人員選舉罷免法第104 條之意圖使候選人不當選而傳播不實事項罪之構成要件，惟 兩者間為法規競合關係，應適用公職人員選舉罷免法第104 條之罪論處。
㈡、爰審酌被告所為足以破壞選舉之公正及候選人權益，戕害民 主政治之根基，且於犯罪後未坦承犯行、飾詞狡辯，迄未與 告訴人達成和解，暨被告犯罪之手段、生活狀況、品行、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金 之折算標準，並依公職人員選舉罷免法第113 條第3 項規定 宣告褫奪公權。
五、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告乙○○前揭公然指稱告訴人甲○○像瘋 狗、是有預謀的、甲○○應負起全部責任等語，另涉犯刑法 第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌云云。按犯罪事實應依證據 認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第 2 項，定有明文；又刑法第309 條第1 項公然侮辱罪，乃僅 抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，而第310 條 誹謗罪，則應意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之具體事實（最高法院86年度臺上字第6920號裁判意旨參 照）。查被告如前述於記者會新聞稿及記者會發言內容中， 雖含有上開謾罵或嘲弄文字，惟乃與告訴人甲○○為選舉目 的而以黑函檢舉、逼死義警之事結合而為具體指摘，並非就 不特定事項為抽象的謾罵或嘲弄，應不成立刑法公然侮辱罪 ，惟公訴意旨認此部分與前揭被告經論罪科刑部分有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，公職人員選舉罷免法第104 條、第113 條第3 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第37條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官張紜瑋到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第五庭審判長法 官 李 育 仁
法 官 黃 雅 君
法 官 孫 曉 青
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 李 佳 穎
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
公職人員選舉罷免法第104 條
意圖使候選人當選或不當選，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散佈謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。