臺灣士林地方法院刑事判決 97年度易字第343號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 朱幼國更名乙○○
選任辯護人 高秀枝律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5444號
），本院判決如下：
主 文
朱幼國（更名乙○○）無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告朱幼國（更名乙○○）為址設臺北縣汐 止市○○街534 巷33之3 號「國傳國際股份有限公司」（下 稱國傳公司）之負責人，於民國94年10月3 日，與址設臺北 縣淡水鎮○○街○ 段92巷3 號「錦城企業社」名義負責人即 告訴人丁○○授權之實際負責人即告訴人丙○○簽訂「合作 經營契約書」（契約期間至95年9 月4 日止），約定由國傳 公司負責廣告企劃安排、加盟店拓展、裝潢工程之規劃施工 及開店流程掌握，朱幼國（更名乙○○）明知錦城企業社以 經營VCD 、DVD 、小說、漫畫、雜誌租售等為主要業務，且 其受錦城企業社委任為該社負責加盟店招攬等業務，未經錦 城企業社同意，負有不得自行經營同類業務之競業禁止義務 。詎朱幼國（更名乙○○）竟基於意圖為自己不法利益之犯 意，於契約期間，利用其受錦城企業社授權對外招攬加盟店 及在國傳公司擔任負責人之機會，向欲加盟錦城企業社之甲 ○○表示國傳公司也有「好視多出租專業店」之加盟體系， 且「好視多出租專業店」係錦城企業社之副牌，簽約金只要 錦城企業社之二分之一，較錦城企業社更為低廉，使甲○○ 因此選擇加盟「好視多出租專業店」，朱幼國（更名乙○○ ）並於95年7 月8 日以國傳公司名義與甲○○簽約，甲○○ 並在臺中市○○路○ 段105 號成立「好視多出租專業店」臺 中北平店，而為違背其任務之行為，足以使錦城企業社因此 減少客戶加盟之可得利潤而妨害公司財產之增加，致生損害 於錦城企業社之財產，因而認被告朱幼國（更名乙○○）涉 犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應 調查其他證據以資審認。而認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。（最高法院 52年臺上字第1300號判例、30年上字第816 號判例可資參照
）；而刑法第342 條之背信罪，須以為他人處理事務為前提 ，所謂「為他人處理事務」云者，係指受他人委任，而為其 處理事務而言，苟無委任之事實，即無成立背信罪之餘地（ 49年臺上字第1530號判例、82年度臺上字第2974號判決意旨 可供參照）。
三、檢察官起訴被告涉犯前揭罪嫌，無非以告訴人丁○○及丙○ ○之指訴、證人甲○○之證述、94年10月3 日錦城企業社與 國傳公司合作經營契約書、95年9 月4 日國傳公司與錦城企 業社合作經營解約書、國傳公司公司登記資料查詢、95年7 月8 日「好視多出租專業店」加盟契約書、好視多租售館門 市解約契約書、臺中北平店工程驗收單、臺灣土地銀行入戶 電匯申請書等為其論據。
四、訊據被告固坦承曾以國傳公司名義與錦城企業社簽立「合作 經營契約書」，且於上開時、地以國傳公司名義與甲○○簽 立「好視多出租專業店」加盟契約之事實，惟堅詞否認有何 背信犯行，辯稱：伊將國傳公司名義借予員工唐家鍠使用， 唐家鍠與甲○○簽立「好視多出租專業店」加盟契約，伊事 後才知道唐家鍠簽約對象是甲○○；伊與告訴人所經營之錦 城企業社間僅係合作經營關係，並無任何委任關係；況嗣後 已就此事與告訴人達成和解等語。
五、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第158 條之3 、第159 條第1 項及第159 條之5分 別定有明文，經查：
㈠證人即告訴人丁○○及丙○○、證人唐家鍠於偵查中所為之 證述，均未依法具結，依上揭法條自不得作為證據。 ㈡94年10月3 日錦城企業社與國傳公司合作經營契約書、95年 9 月4 日合作經營解約書、95年7 月8 日「好視多出租專業 店」加盟契約書各1 份，公訴人、被告、辯護人迄至言詞辯 論終結前均不爭執其證據能力，亦未再聲明異議，本院審酌 上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法 第159 條之5 之規定，亦認前揭證據資料有證據能力。六、訊據被告固不否認以國傳公司負責人身份，於前開時、地與
告訴人丙○○訂立「合作經營契約」一情，惟堅決否認有何 背信犯行，辯稱：伊與告訴人所經營之錦城企業社間僅係合 作經營關係，並無任何委任關係等語，經查：
㈠被告為國傳公司之負責人，於94年10月3 日，與錦城企業社 名義負責人即告訴人丁○○授權之實際負責人即告訴人丙○ ○簽訂「合作經營契約書」，該契約期間至95年9 月4 日止 ，有國傳公司公司登記資料查詢、合作經營契約書、合作經 營解約書影本各1 份在卷可稽（見偵卷第14頁至第15頁、第 17頁、第111 頁），亦為被告所不否認（見本院卷第19頁） ，是國傳公司與錦城企業社間確簽立上開契約之事實應堪以 認定。
㈡①證人甲○○於本院98年6 月16日審理程序中證稱：伊打10 4 網站電話與國傳公司聯絡，是由被告及其妻張筱筠與伊 接洽，伊本來要加盟錦城，但準備簽約前被告有提到其員 工鍾日誠想要推一個品牌以及「好視多出租專業店」是錦 城的副品牌等情，並稱「好視多」加盟金比較便宜，所以 請鍾日誠跟伊聯絡。後來鍾日誠有用電郵傳「好視多出租 專業店」招牌給伊看，伊與家人討論後選擇與「好視多出 租專業店」簽約，95年7 月8 日伊與被告、張筱筠、唐家 鍠在臺中市一家餐廳內簽訂「好視多出租專業店」的加盟 契約，為了開「好視多出租專業店」臺中北平店，簽約前 伊與被告接觸過蠻多次等過程（見本院卷第129 頁至第13 5 頁）。
②證人唐家鍠則於本院97年8 月21日、98年6 月16日審理程 序中證稱：伊為國傳公司外聘人員，與國傳公司間是案子 對案子的合作關係，負責拓展加盟業務，包含推廣錦城租 售館品牌。伊雖於95年7 月8 日在臺中與甲○○簽立之「 好視多出租專業店」加盟契約，但此為鍾日誠私底下轉介 紹給伊，而伊跟甲○○簽約之前，有跟被告談及私底下有 個客戶希望掛好視多招牌，並提及因自身沒有設公司行號 ，故希望以國傳公司名義簽約，被告也同意，但伊沒有跟 被告提到甲○○的名字，簽約後伊才介紹甲○○與被告認 識，後續的事情都交給被告處理。又伊用國傳公司的名義 跟甲○○簽訂「好視多出租專業店」加盟契約，但沒有約 定要給被告多少報酬，被告也說處理後再討論，後來這件 也沒有賺錢，且因國傳公司要負責後續買書、裝潢、倉儲 、款項調度等事宜，故伊也將甲○○交給伊的訂金、加盟 金都交到國傳公司等過程（見本院卷第55頁至第70頁、第 135 頁至第136 頁）。
③綜合上開證人甲○○、唐家鍠之證詞判斷，證人唐家鍠雖
證稱被告於簽約前均不知情云云，然參酌該「好視多出租 專業店」加盟契約係以國傳公司之名義與甲○○簽立，且 嗣後履約事宜均由國傳公司進行乙節，以及證人甲○○明 確證述被告曾向其提及「好視多出租專業店」，並由被告 與其簽立「好視多出租專業店」加盟契約等情，顯見證人 唐家鍠此部分證詞尚難採信。此外，復有95年7 月8 日「 好視多出租專業店」加盟契約書、臺灣土地銀行甲○○入 戶電匯申請書、國傳公司開立之統一發票及收款收據等在 卷可佐（見偵卷第45頁至第56頁、第106 頁至第108 頁） 。是被告確於上開「合作經營契約」效力期限內，以國傳 公司之名義與甲○○簽立「好視多出租專業店」加盟契約 一事，亦足堪認定。
㈢①證人即告訴人丁○○於本院審理中證稱：伊為錦城企業社 掛名負責人，負責提供資金及周轉，實際運作由丙○○負 責，但伊有授權丙○○處理，與被告間之契約係由丙○○ 與被告簽立，該契約性質為分工合作方式，伊也不爭執該 契約之真正等語（見本院卷第137 頁至第138 頁）與被告 所辯稱該經營合作契約之內容等情，大致相符。 ②再參酌錦城企業社與國傳公司於94年10月3 日所簽立之契 約書，不僅載明為雙方「合作經營契約書」，且細繹該契 約內容：「一、目的事業：本合作事業以經營『錦城VCD 、DVD 、小說、漫畫、雜誌租售館』之開發拓展業務（以 下簡稱合作事業）。……三、事務分配：甲方（即錦城企 業社）負責所有加盟店拓展後之書籍、光碟供應、教育訓 練、開業後之營運輔導及電腦營業系統的更新維護；乙方 （即國傳公司）負責廣告企畫安排、業務開發、加盟店拓 展、裝潢工程之規劃施工及開店流程掌控。四、合作事業 財產：本合作事業之經營權由甲、乙雙方共同擁有。五、 費用負擔：甲乙雙方依工作項目之內容，各自負擔其人事 及營運管銷費用，惟廣告行銷費用由乙方規劃，經甲方同 意後雙方共同支付之。六、競業禁止：甲乙雙方於本契約 有效期限內均須遵守以下約定事項：不得私自公開本事業 內容之相關商業機密；不得從事本合作事業外任何同性質 之相關業務；不得私自接受案源及開店，如有特殊個案發 生時，需經甲乙雙方同意後始施行之；如一方違反上項之 任何條款，則對方得請求因此所受之損害，並以一年內各 自營運分配之所得作為懲罰性違約金賠償對方。七、稅務 負擔：甲乙雙方各自負擔其分配之營業收入所產生之稅務 。八、盈餘分配：以上之合作事業體所產生之營業收入（ 指加盟金、首批裝潢、首批書籍及首批光碟耗材收入）扣
除成本（指裝潢成本、首批書籍成本、首批光碟耗材成本 及廣告行銷費用）所產生之營業毛利，甲乙雙方各分得二 分之一。」，其中對於國傳公司所負責之業務範圍為加盟 店拓展等約定詳盡，並載明該合作事業之財產、經營權由 錦城企業社與國傳公司共同擁有，競業禁止之約定亦同時 規範雙方，以及支出費用、稅務均各自負擔等情，綜上可 知，顯見錦城企業社與國傳公司間既為事業合作關係，則 被告從事上開契約所約定之業務應係為自己工作之行為， 而非為受告訴人委任而為其處理事務甚明，揆諸首揭最高 法院判例及判決意旨，自與背信罪之構成要件不合，尚難 以此罪相繩。至於被告與告訴人間雖有競業禁止之約定條 款，然縱有違反該條款之行為，亦僅生不履行給付（不作 為）義務，告訴人自得另循民事訴訟途徑向被告求償，實 無成立背信罪可言。是公訴人認被告上揭行為構成背信罪 ，顯屬誤會。
七、綜上所述，被告雖確於上開「合作經營契約」所約定競業禁 止條款之效力期限內，以國傳公司之名義與甲○○簽立「好 視多出租專業店」加盟契約，然此係被告為自己處理事務之 行為，而與背信罪之構成要件不符。此外，本院復查無其他 積極證據足認告有檢察官所指之上述犯行，揆諸上揭說明， 自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官王巧玲到庭執行職務
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第二庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 賴邦元
法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網