臺灣基隆地方法院民事判決 98年度訴字第181號
原 告 榕泉有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年6月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告自民國（下同）95年6月起，陸續向原告購買家具商 品數批，原告均如期如數交付貨品，貨款共計新台幣（下同 ）860,138元，扣除退貨部分之156,264元後，尚積欠703, 874元未付；詎被告受領前開全部貨品後，竟遲不支付貨款 ，迭經催討被告均置之不理，為此提起本件訴訟等情。 (二)對被告答辯所為陳述略以：被告雖非展現有限公司（下稱 展現公司）實際登記之負責人，但展現公司之事務都是被告 在處理；其確實有以展現公司為被告在彰化地方法院告過， 且已勝訴。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：渠並未向原告 購買貨品，實際上購買該批貨品之人係展現公司，且展現公 司所登記之負責人為陳家盈，亦非被告；又原告就同一事實 已在彰化地方法院告過展現公司並獲得勝訴判決，不應在向 渠請求等語。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。經查，原告主張被告向其購 買貨品未付價款，固提出應收帳款對帳單影本為證，惟核上 開證據資料為原告所製作，其上並未有任何被告之簽認，尚 難遽信為真，且原告主張之上開事實既為被告所否認，揆諸 上開說明，本件自應由原告就該對其有利之積極事實更負舉 證責任。次查被告於本院言詞辯論期日辯稱：「這是公司間 的交易，為何要告我個人。」、「這件之前已經在彰化地院 告過。」等語（見本院98年6月8日言詞辯論筆錄），為原告 所不否認，僅稱：「因為這家公司都是被告在處理，被告是 實際負責人。」等語（見本院前揭言詞辯論筆錄），是本件 向原告購買貨品、為買賣契約相對人者，應係展現公司無疑 ，原告以被告為展現公司實際之負責人為由提起本件訴訟， 自無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 15 日 民事庭法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院。中 華 民 國 98 年 6 月 15 日 書記官 林蔚菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網