臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 億威水電工程有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於98年6月9日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾肆萬元，及自民國九十七年十月十三日起至清償日止，按週年百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬零貳佰肆拾元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款分別定有明文。查原告於民國98年4月6日起訴 時，就本金部分，請求給付新臺幣（下同）120萬元，嗣於 同年5月5日言詞辯論期日時原告當庭減縮為請求給付94萬元 ，核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。次按被告均經 合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：原告執有被告億威水電工程有限公司簽發、 被告乙○○為背書人、以瑞芳地區農會為付款人、票載發票 日97年10月10日、票面金額120萬元、支票號碼FA0000000之 支票1紙，經原告屆期提示不獲付款，為此依票據之法律關 係訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利 息等語。而被告億威水電工程有限公司經合法通知未到庭辯 論，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌，僅另一被 告乙○○到庭對原告之請求不爭執。
三、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責」、「發票人對 於執票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自付款提示日起之利息，如無 約定利率者，依年利6釐計算」、「發票人承兌人背書人及 其他票據債務人，對於執票人連帶負責。」票據法第5條第1 項、第126條、第133條、第96條第1項分別定有明文。再按 無記名支票僅以交付轉讓者，其所謂交付應係指票據之移轉 占有而言，故此時無記名支票執票人以占有証明其權利即為 己足，又票據法第37條第1項雖規定，執票人以背書之連續
，証明其權利者，即得行使票據權利，惟此亦僅以記名或指 示票據之執票人為限，至於無記名票據執票人乃以占有證明 權利即可，而無背書連續之問題。
四、經查，原告主張之事實，業據提出前開支票及退票理由單各 1紙（均影本附卷）為證，核屬相符，且為被告乙○○所不 爭執，自堪信為真實。而系爭支票係無記名支票，僅由被告 乙○○一人背書，不生背書不連續之問題，而被告乙○○既 為背書人，依前揭票據法第96條第1項亦為支票所準用，是 以其自應與發票人對於執票人負連帶之責。從而，原告依票 據之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款所定本於票據有所 請求而涉訟之財產權訴訟，本院既為被告敗訴之判決，自應 依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第85條第2項、第87條第1項、 第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 書記官 周素秋
, 台灣公司情報網