臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（現羈押於臺灣基隆看守所）
選任辯護人 潘東翰 律師
被 告 己○○
（現羈押於臺灣基隆看守所）
指定辯護人 本院公設辯護人甲○○
被 告 戊○○
（現羈押於臺灣基隆看守所）
選任辯護人 張金盛 律師
上列被告因強盜殺人等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第
5308號、98年度偵字第571 號），本院判決如下：
主 文
丙○○、己○○共同犯強盜罪而故意殺人，均處死刑，各褫奪公權終身，扣案之白色混棉手套壹只、黑色手套壹雙（貳只）、「鹿頭牌」透明膠帶壹捲，均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，各處有期徒刑捌月。均應執行死刑，各褫奪公權終身，扣案之白色混棉手套壹只、黑色手套壹雙（貳只）、「鹿頭牌」透明膠帶壹捲，均沒收。戊○○共同犯強盜罪而故意殺人，累犯，處死刑，褫奪公權終身，扣案之白色混棉手套壹只、黑色手套壹雙（貳只）、「鹿頭牌」透明膠帶壹捲，均沒收。又共同意圖為自己不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物，累犯，處有期徒刑拾月。應執行死刑，褫奪公權終身，扣案之白色混棉手套壹只、黑色手套壹雙（貳只）、「鹿頭牌」透明膠帶壹捲，均沒收。 事 實
一、前案紀錄：
㈠丙○○前因妨害性自主案件，經本院於民國97年5 月22日， 以97年度訴字第545 號判決有期徒刑二年、緩刑四年併付保 護管束，97年6 月30日判決確定，迄仍在緩刑期間（不構成 累犯）。
㈡己○○前亦曾因詐欺、竊盜、違反麻醉藥品管理條例等多起 刑事案件而遭法院判處罪刑，最近一次，則係犯偽造文書案 件，經臺灣臺南地方法院於90年7 月13日，以90年度易字第 730 號判決有期徒刑四月確定，91年2 月9 日執行完畢（惟 之於本案而言，尚不構成累犯）。
㈢戊○○前則分別因犯竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於95 年1 月26日，以95年度簡字第230 號判決有期徒刑四月確定 ；犯竊盜案件，經臺灣高等法院於95年10月18日，以95年
度上易字第1799號判決有期徒刑十月確定。所犯二案則 經依序發監；乃戊○○所犯案僅受有期徒刑之一部執行（ 至其所犯案則已執行完畢），中華民國九十六年罪犯減刑 條例旋於96年7 月16日公布施行，所犯案遂經依法減刑（ 臺灣高等法院96年度聲減字第865 號裁定），再由檢察官指 揮執行而於96年7 月16日赦免餘刑（構成累犯；惟戊○○因 接續執行另案拘役，故而遲至96年8 月14日始經釋放）。二、本案事實：
㈠緣丙○○、己○○、戊○○3 人前因飲酒而互為結識，且彼 等3 人平日亦俱無固定工作及經濟收入；97年11、12月間， 丙○○、己○○2 人固曾因經濟困窘，而一度萌生侵入位於 「臺北縣瑞芳、貢寮、雙溪」一帶之「不特定」別墅俾伺機 竊盜（即俗稱之「闖空門」）或強盜屋主財物之歹念，惟其 則或因游、蘇2 人勘查知悉該等別墅備有監視錄影設備致未 便下手，或因游、蘇2 人對當地地形、地勢概不熟稔而無從 實行，游、蘇2 人遂暫將其為此而事先備妥之黑色手套2 雙 置放於丙○○之住處。又游、蘇2 人雖囿於上開原因致未能 如願而於「臺北縣瑞芳、貢寮、雙溪」一帶犯案，然丙○○ 思及「自己曾自96年6 月30日起，至97年6 月30日止，租住 於『基隆市信義區○○○路2 之5 號5 樓之2 』即『大香港 』社區Ａ棟5 樓之其中1 戶，因而知悉自己租住處斜對面即 『5 樓之22』住戶，係單身獨居之國中女教師，且認該女教 師之經濟狀況頗佳」，遂向己○○倡議變更其原定計畫，並 經己○○當場應允，而與己○○達成「擇日再往上開女老師 住處」竊盜或強盜財物之共識。97年12月8 日下午2 時左右 ，游、蘇2 人本係相約於瑞芳火車站附近之小吃店內飲酒聊 天，嗣則先於同日晚間7 時左右，相偕轉往瑞芳「香格里拉 」卡拉OK店內飲酒，再於同日晚間8 時左右，相偕改往基隆 市城隍廟附近之「名園」卡拉OK店內飲酒；期間，己○○因 接獲戊○○邀約飲酒之來電，遂順勢轉而相邀戊○○前來與 其等同歡，並因戊○○之即時答允而一度離席，俾前往瑞芳 車載戊○○至「名園」卡拉OK而與在場之丙○○、綽號「坤 祥」、「阿文」等姓名年籍不詳之男性友人數名會合而同歡 共飲。同日晚間10時左右，其等一行人飲畢散場，丙○○、 己○○、戊○○3 人遂再相偕而至戊○○位於臺北縣瑞芳鎮 ○○路（因屬違建而無門牌號碼）之住處聊天。茲以戊○○ 向丙○○提及其父住院、家中經濟拮据乙事，丙○○遂順勢 告以「其與己○○2 人業已商定不日侵入獨居女老師丁○○ 位於『大香港』社區之住處而伺機作案」之計畫；戊○○聞 言，思及自己亟須金援，遂亦當場附議而表加入，進而與丙
○○、己○○共同擇定於「當日」下手犯案以解彼等經濟窘 境。彼等3 人「闖空門」竊盜乃至隨時變更原竊盜犯意為強 盜犯意之共識既成，丙○○遂即返家取出其與己○○業已備 妥之黑色手套2 雙，俾由自己與己○○2 人分持攜帶，再自 家中取出「長約30至35公分、寬約7、8公分」之開山刀1 把 ，略以報紙綑紮而後交由戊○○隨身攜帶，俾戊○○得視實 際情形持以恫嚇「倘未外出而適在屋內之女老師丁○○」， 繼而再於同日晚間11時3 分左右，前往臺北縣瑞芳鎮○○路 ○段50號之「7-11」便利商店，購買價值新臺幣（下同）15 元之白色混棉手套1 雙，俾交由「臨時加入以致未曾事先備 妥手套」之戊○○持有攜帶。其間，彼等3 人復因一度論及 「女老師丁○○倘未外出，則可利用『膠帶』綑綁以限制其 行動自由，俟彼等3 人搶得提款卡並探知密碼以後，再由戊 ○○佯裝外出測試提款以防女老師謊報密碼」等犯案細節， 而再於同日晚間11時8 分左右，推派丙○○逕往數步之遙而 位於臺北縣瑞芳鎮○○路○段82號之「OK」便利商店，購買 價值35元之「鹿頭牌」透明膠帶1 捲，藉以充實彼等犯案之 工具。事前準備既畢，身著「藍色長袖毛衣、黑色長褲、黑 色鞋子」之丙○○，與身穿「黑色外套、黑色長褲、白色鞋 子」之己○○，及身著「深色外套、灰藍色牛仔褲、藍色拖 鞋（即俗稱之「藍白拖」）」之戊○○，遂結夥三人，共同 攜帶上開「鹿頭牌」透明膠帶1 捲、黑色手套2 雙、白色混 棉手套1 雙及客觀上足以對人之生命、身體造成威脅、危害 之開山刀1 把，在瑞芳火車站前，共同攔搭計程車而於同日 晚間11時20分左右，抵達基隆市○○○路1-57號「美的世界 」社區前方，繼而再由識途老馬丙○○帶領蘇、鄭2 人於同 日晚間11時30分左右，經由「大香港」社區旁「發樓」社區 ○○巷道騎樓而共同步抵「無」監視錄影設備之「大香港」 社區後門處，隨即配戴彼等3 人隨身攜帶之前揭手套（丙○ ○、己○○均戴「黑色手套」、戊○○則戴「白色混棉手套 」），攀爬踰越「大香港」社區後門「左後方牆垣」以潛入 社區範圍，繼而步抵社區Ａ棟建物，經由樓梯上至5 樓而抵 女老師丁○○租住之「基隆市信義區○○○路2 之5 號5 樓 之22」（以下簡稱「黃宅」）門前，隨即分批匿藏其大門兩 側（即己○○匿藏於「黃宅」大門左側【即面對大門方向的 左手邊】，戊○○、丙○○2 人則均匿藏於「黃宅」大門右 側【即面對大門方向的右手邊】），俾丙○○按壓「黃宅」 門鈴以探虛實。斯時，丁○○果因適值深夜而擬就寢致未外 出，乍聞門鈴聲響，不疑有他，遂先、後開啟「黃宅」內、 外2 道大門，同時詢以「你們要幹什麼」以究其來意；匿藏
於「黃宅」門外兩側之丙○○、己○○、戊○○3 人赫見「 黃宅」內、外大門驟經開啟，咸認機不可失，遂亦按諸彼等 3 人原先謀定之計畫，提昇彼等「闖空門」之竊盜犯意為強 盜犯意，進而基於共同為自己不法所有之意圖暨強盜他人財 物之犯意聯絡，分工由己○○、戊○○2 人自丁○○兩側一 湧而上俾對丁○○施以壓制，至丙○○則因自己與丁○○係 屬舊識而一度避處戊○○身後以防與丁○○照面而曝露行藏 。詎料，丁○○驚見對方一湧而上對其施以壓制，心知對方 來意不善，非特反射性高喊「我錢全給你」，尤以反射性奮 力掙扎以求脫困，遂與一湧而上之己○○、戊○○2 人形成 角力拉扯，致戊○○非特無暇取出預藏之開山刀對其施以恫 嚇，尤急於以手摀丁○○嘴部以防其續為呼喊而招惹鄰居側 目；其間，丁○○復一度因掙扎力道過猛而跌倒在地，致其 配掛之水晶手鍊隨之掉落大門牆角，其頭部更因此直接碰撞 ，致受有前額瘀傷、頭頂枕部中央及右頂部各有3×2公分、 3×3公分之皮下軟組織出血、右頂枕部硬腦膜下腔出血10公 撮之傷害。己○○、戊○○2 人赫見丁○○掙扎跌倒引發巨 響，心知不妙，遂急忙上前左、右拉抬（往屋內拉抬）丁○ ○之上背部（手部）；而本係避處戊○○身後之丙○○見狀 ，亦顧不得「避免照面」之初衷，隨即上前幫忙蘇、鄭2 人 搬抬丁○○之腿部（腳部）。迨彼3 人以上開方式侵入「黃 宅」而將丁○○共同搬抬至「黃宅」臥室內之床榻以後，丙 ○○乃即折返彼等與丁○○發生肢體拉扯之處所妥為善後， 同時小心關閉「黃宅」之內、外大門以免彼等作案行止遭致 鄰居識破洞悉；而蘇、鄭2 人則仍滯留「黃宅」臥室，俾以 膠帶綑綁丁○○以續為壓制。其間，己○○因見丁○○扎掙 動作頻頻，為求彼等綑綁工作之順利進行，遂先將丁○○下 半身所穿著之休閒長褲及其內褲一併褪至丁○○之腳邊，藉 此而使丁○○不敢再有任何肢體動作，繼而再以上開透明膠 帶纏繞綑綁丁○○之雙腳，又隨手拿取丁○○置放於「黃宅 」內之毛巾摀住丁○○嘴部再以膠帶黏貼其上，期使丁○○ 難於呼救，復續以膠帶纏繞丁○○之雙眼，並因丁○○之雙 眼似未緊閉，遂再隨手拿取丁○○之內衣、襪子等物覆蓋於 其眼部位置再以膠帶黏貼其上；而戊○○則於此期間，逕以 膠帶纏繞綑綁丁○○之雙手。彼等3 人既以上開強暴方式壓 制丁○○至不能抗拒，戊○○乃即往「黃宅」客廳，以其液 晶電視播放丁○○置於客廳內之DVD 光碟，藉以掩蓋彼等3 人翻箱倒櫃所可能產生之聲響，隨即著手翻找搜括丁○○置 於客廳內之財物而取得石質墜飾1 個；至丙○○、己○○2 人則均滯留「黃宅」臥室而輪番搜刮丁○○置於臥室內之財
物，丙○○並因翻查丁○○置於床尾牆邊「白色收納箱」箱 蓋上之皮包1 只，而取得丁○○所有之現金26,000元及丁○ ○金融卡3 張（郵局00000000000000帳號【公教帳號】及00 000000000000帳號金融卡【即提款卡】2 張，暨元大銀行【 股票帳戶】00000000000000帳號金融卡1 張），為圖日後各 該帳戶項款之提領，丙○○遂續為探問丁○○其各該提款密 碼；斯時，適覆蓋、黏貼於丁○○嘴部之毛巾、膠帶，悉因 丁○○嘴巴頻頻開合之舉而略有鬆脫，丁○○不敢反抗，聞 言遂亦如實告以上開3 張金融卡之提款密碼均為「555595」 。丙○○既得丁○○配合供述，遂亦按諸彼等謀議內容，指 示戊○○記下丁○○口述密碼而後推由戊○○佯裝外出測試 真偽。其間，己○○則因趁隙翻找上開「白色收納箱」而取 得心型金墜子1 個及耳環等物並即私下藏匿。乃彼等3 人甫 藉上開方式強盜丁○○之財物得逞，丙○○旋思及丁○○恐 已於彼等壓制拉抬進屋之初，即已目睹其形貌而悉其舊識身 分，為期杜絕丁○○日後指認而遭檢警查緝之風險，遂於「 黃宅」客廳內對在場之己○○、戊○○2 人宣稱：「女老師 有看到我，而且女老師認得我，將來女老師一定會指認我， 我也一定會被警察查獲，所以不能就這樣離開」等語，藉以 傳達自己「殺人滅口」之念頭；乃己○○、戊○○2 人聞言 ，竟亦咸認丙○○之倡議概無不妥，遂與丙○○致成「殺人 滅口」之共識。彼等3 人滅口之共識既成，丙○○、己○○ 、戊○○旋基於殺人之犯意聯絡，趁彼等強盜丁○○財物之 時機，利用丁○○猶遭彼等以上開方式壓制而不能抗拒之機 會，逕自分工由己○○以丙○○隨手取自「黃宅」之毛巾摀 住丁○○之鼻、口，再由己○○、丙○○2 人分立丁○○之 左、右兩側，利用彼等隨手取自「黃宅」之手機電源線纏繞 丁○○之頸部，繼而各自拉扯「業已纏繞妥適之電源線」其 中一端而欲當場勒斃業遭膠帶綑綁於床榻之上致無從閃躲、 反抗之丁○○；其間，戊○○則因擔心鄰居查其聲響而一度 停留「黃宅」客廳俾耳貼「黃宅」大門以查走廊（走道）動 靜。未幾，戊○○確認「黃宅」門外寂靜無聲而重返臥室； 適己○○亦因力道不足而無從與丙○○協力勒斃丁○○，戊 ○○見狀，遂即上前接手而改由自己（戊○○）與丙○○2 人，分立丁○○之左、右兩側，俾反向拉扯「纏繞丁○○頸 部電源線」之二端。詎料，丁○○猶未遭鄭、游2 人以上法 勒斃，彼等纏繞於丁○○頸部之手機電源線旋因鄭、游2 人 施力過猛致斷為2 截。為求滅口計畫之順遂進展，戊○○乃 再至「黃宅」客廳取來電腦印表機之黑色電源線1 條，繼而 故技重施，由其（戊○○）與丙○○2 人分立丁○○之左、
右兩側，藉由相同方式，利用電源線纏繞丁○○之頸部再分 頭拉扯已纏繞妥適之電源線之其中一端；其間，己○○見丁 ○○不斷反射性扭動肢體以表掙扎，遂採半蹲跪之姿勢，以 自己左腿壓住丁○○之腹部，再以自己雙手壓制丁○○之身 體，俾鄭、游2 人得以儘速奪取丁○○之性命。迨時隔3 至 5 分鐘且丁○○停止反射性之肢體扭動以後，彼等3 人始行 罷手，己○○更即趨前探勘而確認丁○○已無脈動並已氣絕 身亡無誤。己○○、丙○○2 人見己「滅口」目的已達，遂 合力將「己○○於事發之初，褪至丁○○腳邊之長褲、內褲 」一併拉回（穿回），繼而夥同戊○○攜帶彼等強盜所得財 物（包括戊○○取自「黃宅」客廳內之石質墜飾1 個、丙○ ○取自丁○○皮包內之現金26,000元及金融卡3 張，暨己○ ○取自「白色收納箱」盒內並私下藏匿之心型金墜子1 個與 耳環等物），及作案用之手套（黑色手套2 雙及白色混棉手 套1 雙）、開山刀，於翌日（97年12月9 日）凌晨零時近1 時左右，步出「黃宅」範圍並由外關攏「黃宅」之內、外2 道大門；至彼等猶未取用告罄之「鹿頭牌」透明膠帶1 捲， 則經棄置「黃宅」現場而未經一併取走。又彼等循來時路步 行離開「大香港」社區之期間，戊○○固曾一度對丙○○展 示自己取自「黃宅」客廳之石質墜飾1 個，惟因丙○○鑑賞 後認其欠缺變賣價值，戊○○遂將之隨手丟棄而告滅失；至 己○○則係趁隙將自己持以配戴之黑色手套1 雙（2 只）， 隨手棄置於步行途中而告滅失（嗣均未經尋獲）。又己○○ 於此期間，雖曾一度以自己持用之0000000000號行動電話電 呼「大象」無線電車行之計程車，然因彼等3 人於97年12月 9 日凌晨零時54分左右，步行至「大香港」社區○○○○○ 街巷道之時，恰有計程車1 輛駛經該處，彼等3 人遂即攔搭 計程車而共同折返臺北縣瑞芳鎮舊街所在。其後，丙○○復 逕將其持以配戴之黑色手套1 雙（2 只）隨手丟擲於瑞芳街 23號旁巷道內之某戶民宅屋頂之上（嗣則為警尋獲而均查扣 在案），戊○○則將其持以配戴之白色混棉手套1 雙隨手丟 棄於同巷道內之地上（惟嗣僅尋獲其中1 只，至另1 只則已 告滅失）。戊○○並欲丟棄開山刀，然丙○○表示開山刀尚 有用途，要戊○○先行藏置，戊○○遂將開山刀藏置於該巷 道內牆壁下方夾板內（嗣則未經尋獲）。俟彼等將作案用之 手套、開山刀等物丟棄、藏匿完畢以後，丙○○乃即於臺北 縣瑞芳鎮○○○○街巷弄內，取出強盜所得之現金26,000元 ，以「每人8,000 元」之方式，先行分配其中之24,000元（ 即游、蘇、鄭3 人各得8,000 元），至餘款2,000 元，丙○ ○則表示俟彼等持丁○○之金融卡3 張提領項款完畢以後，
再統為分配。
㈡丙○○、己○○、戊○○3 人初步分配彼等強盜所得之24,0 00元現款完畢以後（詳如前述），為圖持卡（金融卡）提領 丁○○之帳戶項款以續為分配，遂又基於共同以不正方法由 自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，繼而連袂攜同上開 金融卡3 張，自瑞芳共同攔搭計程車而抵達基隆市區，丙○ ○並於誤認「戊○○宣稱自己『不識字』乃玩笑話」之情形 下，遂逕將丁○○之郵局提款卡持交戊○○，囑推戊○○持 往操作廟口郵政總局之ATM 自動櫃員機以提領丁○○之郵局 存款；戊○○見丙○○不予採信「其『不識字』」之說，雖 未便推託而一度依丙○○之言囑，以手摀其臉並逕往郵政總 局ATM 自動櫃員機之所在而去，然其究因「不識字」而無從 按諸螢幕提示訊息以續為操作致無功而返。丙○○、己○○ 2 人見戊○○空手而回，本擬改推丙○○親自持卡操作領款 ，惟因丙○○擔憂「自己與丁○○係屬舊識，倘由己操作提 領，恐極易遭檢警以其提款容貌（即其操作ATM 自動櫃員機 提領項款時併遭側錄之形貌畫面）查其身分」而有所遲疑。 戊○○見丙○○躊躇難決，遂又提議「購買口罩覆面」，藉 以降低提款時併遭ATM 自動櫃員機側錄容貌之風險。丙○○ 聞言，認此計可行，乃於97年12月9 日凌晨2 時4 分左右， 先至基隆市○○路229 號之「7-11」便利商店內，購買價值 32元之藍色口罩1 個；其間，己○○復思及「廟口一帶人來 人往，倘彼等提款之時逕以『口罩覆面』，恐將招惹路人側 目而徒增巡邏員警上前盤查之風險」，遂俟丙○○購得上開 藍色口罩以後，提議改往人煙稀少之四腳亭郵局再為領款， 並經丙○○、戊○○附和而再自基隆市區攔搭計程車而共同 抵達瑞芳大寮路與粗坑口路（即四腳亭）一帶。未幾，彼等 3 人步抵四腳亭郵局ATM 自動櫃員機之設置所在，丙○○復 一度懷疑戊○○係為免遭側錄提款形貌，方刻意謊稱「不識 字」以求推託，而執意囑推前已無功而返之戊○○續為持卡 上前操作提領；戊○○見丙○○態度堅決，乃逕以丙○○購 買之藍色口罩覆面，再持丙○○交付之金融卡上前操作ATM 自動櫃員機，惟其究因不識螢幕提示訊息致幾經操作提領而 均無所獲。丙○○見狀無奈，遂先向戊○○索回口罩恃以覆 面，再向己○○商借黑色外套以為喬裝（即外穿己○○強盜 殺人時所身著之「黑色外套」），繼而改由自己（丙○○） 先持其中之「郵局00000000000000帳號」提款卡操作四腳亭 郵局之ATM 自動櫃員機，惟因該帳戶僅餘45元而未能順利提 領；再持其中之「基隆東信路郵局00000000000000帳號」提 款卡，於同日（97年12月9 日）凌晨2 時39分、2 時41分，
以相同方式操作上開ATM 自動櫃員機，輸入彼等3 人逼問得 來之正確密碼，而使提款機之識別系統對於持卡人之真正陷 於錯誤，進而接續2 次順利自該提款機提領20,000元現款， 藉以與蘇、鄭2 人共同以不正方法由自動付款設備取得現金 總計40,000元得手。戊○○見丙○○之提領過程流暢無阻， 好奇心起，遂一度於丙○○、己○○2 人暫往四腳亭郵局旁 之「7-11」便利商店購買飲料解渴期間之同日（97年12月9 日）凌晨2 時43分，向丙○○索取丁○○郵局提款卡再為上 前操作，期能如法泡製以接續取款，惟其終仍囿於不識螢幕 提示訊息而仍一無所獲。未幾，游、蘇2 人購畢飲料而連袂 折返，丙○○遂再於同日（97年12月9 日）凌晨2 時53分， 以其中之「元大銀行」提款卡操作四腳亭郵局之ATM 自動櫃 員機，因而確認其帳戶內尚有餘款5,000 元左右；惟丙○○ 因不敢接續於同一處多次提領項款而再度躊躇不前，戊○○ 見狀乃又表示「九份老街上亦有提款機，深夜亦較無人跡」 等語，而提議彼等不如改至九份再續為提領。丙○○、己○ ○2 人聞言，咸認此計可行，彼3 人遂於「往九份出發」以 前，先行拐至附近小巷內分配「丙○○提領之40,000元暨『 彼等強盜所得現金而猶未分配之餘款』2,000 元（按：彼等 3 人強盜所得現金26,000元，業經丙○○於離開「黃宅」而 搭車返回臺北縣瑞芳鎮舊街之初，即已先為分配其部分金額 ，詳如前揭㈠之所述）」，且因丙○○宣稱「作案地點係其 提供，40,000元亦係由其提領，故其應分得較多之錢數」等 語，而就上開現金總計42,000元當場分配如下：其中，「強 盜所得現金而猶未分配之餘款」2,000 元，係由蘇、鄭2 人 各得其中之1,000 元；至「丙○○提領之現款」40,000元， 則由蘇、鄭、游3 人各以10,000元、10,000元、20,000元之 方式朋分牟利。惟己○○日後因曾私下（即未告知戊○○） 而向丙○○要求再多分2,000 元並經丙○○如數支給，故彼 等強盜所得之現金26,000元及丙○○提領之現款40,000元， 總計66,000元，其實際分配情形則為：丙○○26,000元（8, 000 元+20,000 元-2,000元=26,000 元）、己○○21,000元 （8,000 元+1,000元+10,000元 +2,000元=21,000 元）、戊 ○○19,000元（8,000 元+1,000 元+10,000元=19,000 元） 。贓款朋分既畢，彼等3 人乃按諸原先謀定「改至九份續為 提領」之計畫，推由己○○於同日凌晨3 時左右，電呼計程 車搭載彼等3 人至九份老街而後下車。茲因彼等3 人抵達九 份老街以後，丙○○復一度思及「彼等3 人僅餘己○○1 人 未曾持卡操作提領」暨「上開元大帳戶提款卡似可預借現金 」，遂改而囑由己○○持卡上前操作ATM 自動櫃員機俾期預
借現款以為朋分，然因該處櫃員機似無「預借現金」之功能 而未能如願；丙○○見狀，思及丁○○之元大帳戶亦僅餘項 款5,000 元左右，遂對蘇、鄭2 人表示「餘額不多，故不想 再為提領」等語，進而於蘇、鄭2 人默許之下，或將丁○○ 之2 張郵局提款卡丟棄於九份老街之水溝之內，或將丁○○ 之元大銀行提款卡丟棄於九份汽車路公車候車亭之後方山坡 之上，再偕同蘇、鄭2 人搭乘計程車返抵戊○○位於臺北縣 瑞芳鎮○○路之住處，由戊○○提供自己衣物予蘇、游2 人 改裝，蘇、游2 人換下之衣物亦交由戊○○持往丟棄，至己 ○○於強盜殺人時所穿著之黑色外套，則係交予丙○○於同 日凌晨4 時左右，持往丟棄於瑞芳鎮○○路「瑞慶橋」下之 基隆河畔。其後，戊○○固即與游、蘇2 人分道揚鑣，進而 潛至林口、泰山一帶以匿己行藏；惟游、蘇2 人則仍不時同 歡共聚，並漸將上開贓款花用一空。丙○○嗣並因己○○之 主動告知，而悉己○○曾經私下藏匿其取自「黃宅」之黃金 墜子1 個，遂於97年12月11日，陪同己○○前往臺北市○○ 區○○街65號，以2,570 元之代價，將上開黃金墜子出售予 不知情之銀樓業者鄭訓生，得款則經丙○○同意而歸由己○ ○單獨花用一空；至己○○取自「黃宅」之耳環等物，則因 欠缺變賣價值而由己○○隨手棄置致已告滅失。 ㈢茲以丁○○於97年12月9 日上午9 時5 分至9 時55分，於信 義國中有第一堂國文課需授課，但丁○○遲未到校任教，該 校教師通報教務主任林俊英，林俊英與該校教師衛玉玲至丁 ○○租屋處之「大香港」社區探視，因按鈴許久，未見丁○ ○應門，2 人恐丁○○發生意外，乃請社區警衛楊國華、主 委楊德良通知出租屋主王寶鐶前來開門，惟屋主未攜帶鑰匙 ，乃請鎖匠李夏伯開鎖。嗣李夏伯開鎖後，眾人進入屋內， 赫見屋內客廳凌亂，丁○○身覆棉被，臉部遭膠帶纏繞，仰 躺於房間床上，並無聲息，在場人乃於97年12月9 日上午10 時30分致電報警。警方到場後，發現丁○○已死亡多時，且 膠帶纏綑雙手、雙腳及臉部，認係他殺，經報請相驗確認為 他殺。嗣經警清查丁○○財物，發現案發當日（97年12月9 日）凌晨，丁○○所有之郵局及元大銀行提款卡，遭人於瑞 芳四腳亭郵局提款機提領，乃調閱該提款機錄影畫面而持以 訪視「大香港」社區之現住戶暨前住戶，經人指認提款監視 畫面之其中一人，與先前租住於「大香港」社區Ａ棟「5 樓 之2 」之丙○○頗為神似，再經警查訪鄰居，並依Ａ棟「5 樓之24」住戶王維報案所指「其隔牆聽聞爭吵聲而疑有家暴 事件發生之時間」（按：王維係「大香港」社區Ａ棟「5 樓 之24」住戶；案發當時，因其逕將丁○○於「黃宅」門口遭
受壓制時所高喊之「我錢全給你」，誤聽為「我成全你」， 復將「丙○○、己○○、戊○○3 人合力壓制丁○○以侵入 『黃宅』之初，因丁○○掙扎跌倒所引發之巨響」，誤認係 鄰居即「5 樓之23」住戶發生家暴事件之所致，遂逕以疑似 發生家暴為由而通報警網處理），調閱案發前後所有出入「 大香港」社區○○路徑及附近設置之監視錄影畫面，並調閱 四腳亭郵局附近所有路口及商店設置之監視錄影畫面，認丙 ○○與己○○2 人涉嫌重大，進而先於97年12月15日，在瑞 芳大埔路「瑞慶橋」下，尋獲己○○於強盜殺人時所穿著之 黑色外套1 件（丙○○持卡領款時，亦曾一度恃以喬裝，詳 如前述），再調取游、蘇2 人使用電話之通聯紀錄互為比對 ，認其基地臺位置悉與作案、提款之地點互為吻合，遂依法 對彼2 人使用之電話實施通訊監察，並俟掌握彼2 人之行蹤 以後，再於97年12月17日報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察 官核發拘票，進而分別於97年12月17日晚間8 時15分，在丙 ○○住處拘獲丙○○；於同日晚間8 時30分，在瑞芳傑魚坑 路99之1 號「霸味」薑母鴨店內拘獲己○○。游、蘇2 人見 勢難挽，遂向員警坦承旨揭案件概係其2 人與與戊○○所共 犯無誤，進而協助員警分別在瑞芳街23號旁之巷道內，起獲 丙○○犯案時配戴之黑色手套1 雙（2 只）及戊○○犯案時 配戴之白色工作手套1 只（另1 只則未經尋獲）；在九份汽 車路公車候車亭之後方山坡上，起獲丁○○之元大銀行提款 卡1 張。茲因戊○○仍然在逃，員警乃持續依法實施通訊監 察，進而於98年1 月22日，報請簽發拘票而於同日下午4 時 30分，在桃園縣龜山鄉○○路○段161 號5 樓15A 室內拘提 戊○○到案。嗣戊○○、丙○○2 人於98年2 月5 日，再經 警借提至瑞芳街23號旁巷道俾調查彼2 人所稱開山刀之藏匿 處，惟因上開現場已遭人清理，致未能順利起獲游、蘇、鄭 3 人犯案所用之開山刀1 把扣案。
三、案經基隆市警察局第二分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠供述證據─即「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」 （被告及辯護人就關此「證據能力」俱表「不予爭執」）： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項固 有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，即令與同法第一 百五十九條之一至同法第一百五十九條之四「傳聞證據排除 之例外」等規定不符，然「經當事人於審判程式同意作為證
據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有上開刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」，刑事訴訟法第一百五十九條之五亦有明定。蓋被 告之「反對詰問權」，核屬憲法第八條第一項規定「非由法 院依法定程式不得審問處罰」之正當法律程式所保障之基本 人權及第十六條所保障之基本訴訟權，不容任意剝奪。是為 保障被告之「反對詰問權」，92年2 月6 日修正公佈之刑事 訴訟法，乃酌採英美法之傳聞法則，明定被告以外之人於審 判外之陳述，性質上均屬傳聞證據，依傳聞法則，原均無證 據能力。惟「反對詰問權」既屬訴訟防禦之一種，則倘法院 於審理之時，業已賦與被告合理主張是項權利之機會，乃被 告於審慎評估其訴訟之優勝劣敗後，竟甘於放棄關此權利之 行使（例如：證人於審判外之陳述已明，倘一再傳喚到庭俾 踐行詰問，不過徒增審訊時間，而無助事實釐清。又如：倘 傳喚證人到庭俾踐行詰問，不僅無從維護本身利益，甚且可 能惡化刑事處境，使居於更為不利之劣勢），則已足見「反 對詰問」之於本案防禦之了無助益！此際，倘仍強令被告為 此主張，則其結果恐亦將與「被告之不防禦」無殊，而終將 悖離保障人民訴訟權及刑事訴訟法酌採英美傳聞法則之本旨 。據此，被告本於自主意志而放棄「反對詰問權」之主張或 行使，參諸憲法保障人民訴訟權之真意，自應賦與相對等之 尊重。更何況，鑒於我刑事訴訟法採用傳聞證據排除法則之 重要理由之一，無非「傳聞證據未經當事人以反對詰問予以 覈實」，是倘當事人「不願」對原供述人為反對詰問，則自 法理以言，法院似亦全無假職權為名，任意介入以「否定」 是項傳聞證據證據能力之空間、餘地！尤以參諸我刑事訴訟 法第一百五十九條之五之立法理由，除係明確揭示前開傳聞 證據排除法則之基本法理，更係明確指出本次修正併「參考 日本刑事訴訟法第三百二十六條第一項規定」之立法意旨（ 參見立法理由）；而「有關檢察官及均同意作為證據之傳 聞書面材料或陳述，概可直接援引該國刑事訴訟法第三百二 十六條規定資為傳聞證據排除例外之法律依據，祇於檢察官 或不同意之例外情況，始須進而斟酌該等書面材料或陳述究 否符合該國其他傳聞證據排除之例外規定，俾憑另行認定關 此證據資料是否具備證據能力」，則向屬日本刑事審判實務 之運作方式！本此同旨，我刑事訴訟法第一百五十九條之五 當更加不宜逕為反於繼受國之解釋，是自應認為「在當事人 間無爭執之案件中，傳聞證據基本上均可依據前引規定提出
於法院使用」！準此，在證據能力俱無爭執之案件中，法院 當亦毋庸再依刑事訴訟法第一百五十九條之一至同法第一百 五十九條之四等規定為個別性之斟酌，並應逕自援引刑事訴 訟法第一百五十九條之五，資為傳聞證據排除例外之法律依 據，方符憲法保障基本人權及人民訴訟權之本旨！查：如附 表所示之證人於審判外之陳述，業經被告暨辯護人就其證 據能力「明示」「不予爭執」（本院卷第120-126 頁）；兼 以本院自形式察其作成、取得當時外部情況，亦俱無「任意 性」或「信用性」違反而顯然不適當之情形，而均與刑事訴 訟法第一百五十九條之五之規定相符。據此按諸首開說明， 本院自應援引刑事訴訟法第一百五十九條之五規定資為傳聞 證據排除例外之法律依據，即認：如附表所示證人於審判 外之陳述，之於本案而言，均有證據能力，而毋庸再依刑事 訴訟法第一百五十九條之一至同法第一百五十九條之四等規 定為個別性之斟酌。
㈡非供述證據
其餘業經本院援用如附表所示之各項證據，均「非」供述 證據，尤以核無公務員違法採證之情形，復均曾經本院於審 判期日，依刑事訴訟法第一百六十四條規定，踐行證據調查 之法定程序，提示被告及辯護人而使其辨認（本院卷第188- 195 頁），則其證據能力之具備，當亦毋待贅言。二、事實認定
上開事實業據被告丙○○、己○○、戊○○3 人於本院審理 時坦承在卷（本院卷第25-26 頁、第112-119 頁、第128-12 9 頁、第187 頁、第197 頁），核與證人王維、楊國華、林 俊英、魏玉玲、鄭訓生於警詢中及被告丙○○、己○○、戊 ○○3 人互以證人身分於警詢暨偵查中證述之情節相符（均 詳如本判決附表編號①至⑧之所示），且有如本判決附表 編號①至㉒所示之基隆市警察局現場勘查報告（含刑事案 件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局鑑驗書、刑案 現場測繪圖、照片）、「大香港」社區全棟樓層平面圖、「 大香港」社區後門照片、內政部警政署刑事警察局98年2 月 2 日刑鑑字第0900000000號鑑定書、基隆市警察局98年1 月 8 日基警刑鑑字第0970035402號函暨內政部警政署刑事警察 局97年12月22日刑醫字第0970189456號鑑驗書、基隆市警察 局98年3 月18日基警刑鑑字第0980006988號函暨內政部警政 署刑事警察局98年3 月10日刑醫字第0980017880號鑑驗書、 臺北縣瑞芳鎮○○路○段50號「7-11」便利商店內之監視錄 影畫面翻拍照片、臺北縣瑞芳鎮○○路○段82號「OK」便利 商店內之監視錄影畫面翻拍照片、「大香港」社區○○○巷
道內「發樓」社區騎樓之監視錄影畫面翻拍照片、「大香港 」社區○○○○街巷道內之監視錄影畫面翻拍照片、基隆市 ○○路229 號「7-11」便利商店內之監視錄影畫面翻拍照片 、側錄時間分別為97年12月9 日凌晨2 時39分、同日凌晨2 時41分、同日凌晨2 時43分及同日凌晨2 時53分之臺北縣瑞 芳鎮四腳亭郵局自動櫃員機監視錄影畫面翻拍照片、臺北縣 瑞芳鎮四腳亭郵局旁「7-11」便利商店內之監視錄影畫面翻 拍照片、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所工作紀錄簿（ 97年12月8 日22時至24時）、臺北市金銀珠寶商業同業公會 收購證明1 紙、收銀機統一發票存根聯影本1 紙、發票存根 1 紙、臺北縣瑞芳鎮四腳亭郵局自動櫃員機（編號0000000F 1 ）交易序列表、丁○○之郵局0000000-00000000帳戶交易 明細、郵局0000000-0000000 號帳戶交易明細、元大銀行00 000000000000號帳戶交易明細、臺灣基隆地方法院檢察署相 驗筆錄、相驗報告書、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所 98年2 月9 日函暨（）醫剖字第0971102783號解剖報告書 、（）醫鑑字第0971102830號鑑定報告書、基地臺編號表 、0000000000號行動電話易付卡申請書暨通聯調閱查詢單（ 丙○○）、0000000000號電話通聯紀錄（己○○）在卷足憑 ，並有如本判決附表編號㉓㉔所示之被告3 人犯案後棄置